Yo creo que es una decisión que va más allá de la política, pese a que la parte política seguramente sea la más importante en la decisión.
La herencia recibida siempre se puede cambiar. Carmena lo hizo: Con MNN, Cañaveral, Berrocales, Valdebebas…
Y la herencia recibida se convirtió en: Más beneficio respecto a inversión para BBVA, paralisis de barrios de vivienda asequible, menos vivienda social disponible y un macrocentro comercial (El de valdebebas será el más grande de madrid).
Tocar este proyecto, tan avanzado como estaba podría haber tenido consecuencias difíciles de preveer (o no tanto). ¿Eso hace corresponsable al equipo municipal actual de que tengamos un paredón? Por supuesto que sí. Pero también a los ciudadanos que no se quejan.
Es exactamente lo que ha ocurrido en Plaza de España: Los habitantes de madrid votaron un render muy bonito y muy verde. No votaron los planos que plantan alcorques de arboles en medio de un camino… porque de haberlo hecho, habrían pedido que no se talen esos arboles (que es lo que pide la minoría mediática). Da igual que propongas plantar cientos como en el prado… una baronesa encadenada a un árbol hace más ruido que cualquier técnico que te encuentres en este foro.
Carmena no recibió MNN aprobado definitivamente por eso pudo cambiarlo.
En el caso de los desarrollos del sureste lo que intentaron cambiar lo tumbó la justicia porque ya había un Plan vigente con unas normas y edificabilidades que no podían alterar.
En Valdebebas no me suena que se cambiara algo.
No es lo mismo encontrarse un plan aprobado definitivamente, como es este caso, que encontrarse un borrador de plan como lo fue MNN.
Si la herencia recibida siempre se pudiera cambiar no existiría seguridad jurídica ni responsabilidad alguna.
Puedo entender que cree inseguridad jurídica algo que afecte a cargas y aprovechamientos, a la parcelación o a los convenios con el Atlético.
Pero no creo que, a la vista de los daños que supone la cubrición de la autopista, la cree que el ayuntamiento asuma su soterramiento con cargo al presupuesto o a la sociedad Calle-30 (creo que sigue existiendo)
No es la solución óptima, sino un mal menor, que no afectaría al desarrollo de las parcelas edificables, por mediocre que sea su ordenación, pero que, a cambio, soslayaba, a coste razonable (se hablaba de unos 30M el coste de soterrar, a lo que habría que descontar el importe de la actual cubriciòn) un despropósito paisajístico que estará ahí durante, al menos, medio siglo.
Soterramiento pagado por el Ayuntamiento = coste económico para el Ayuntamiento.
Soterramiento pagado por un nuevo plan = coste legal para el Ayuntamiento y propietarios.
El Ayuntamiento ha asumido lo que le dejaron, no rehacer o retocar un plan aprobado definitivamente y tirar pa’ lante, posiblemente teniendo en cuenta también que nadie le he pedido tocar nada.
Por otra parte, yo tampoco estaría tan seguro de que el soterramiento no hubiera implicado un rediseño de la ordenación. Por lo que tengo entendido el sistema de drenaje de aguas estaba condicionado por el soterramiento y quien sabe hasta que punto teniendo que rediseñar este sistema también habría que haber revisado otras variables.
No sé, Mind. Pero viendo la ficha de la APR no sé si, incluso, es posible soterrar la M-30 sin modificar de nuevo el ámbito.
Tampoco creo que afecte a la zona edificable, que queda muy lejos del soterramiento.
Otra cosa son los proyectos de ejecución. Y, evidentemente, habría que resolver drenajes, con el túnel haciendo de pantalla, supongo que exactamente igual que se hizo en el parque de Arganzuela o en Virgen del Puerto.
Lo que no me creo es que no haya forma técnica ni legal, abordable en plazos razonables, de evitar la construcción de ese muro.
Es que hay cosas que atentan contra el sentido común. Yo más bien creo que esta corporación tiene hambre de cinta, quizá porque saben que la gente la tiene. Así que aprovechan para cortarlas todos los proyectos que sus antecesores dejaron a medias (y con los que, además, aprueban presupuestos).
Desde el desconocimiento absulto de la burocracia en este tema, imagino que si bien un plan aprobado no se puede cambiar como decís…¿se podrá aprobar un plan nuevo que se superponga?
Como dice el dicho de: “las leyes no se derogan, sino que una ley nueva modifica a la antigua”
De todas maneras, esto lleva sabiéndose y discurriendo desde que entraron al ayuntamiento en 2019. Por lo que parece correcto lo que dice el forero de que ya va siendo hora de hacer corresponsable al actual ayuntamiento de Almeida del desacierto, por más que sea un producto intelectual del carmenismo.
Yo creo que contando con la burocracia, sería imposible hacer un nuevo proyecto cumpliendo todas las etapas… Que sea inaugurable antes del fin de legislatura. Y más con la pandemia cómo entró.
Hay algo que parece que no se está teniendo en cuenta y que, aunque salió en prensa, nadie lo ha apuntado para una posible y necesaria modificación del proyecto. El importe de ejecución del proyecto, por parte de las empresas adjudicatarias, se redujo nada menos que un 33% respecto a lo que tenía presupuestado el ayuntamiento. Esa diferencia de presupuesto hubiera permitido hacer un soterramiento completo, sin que afectase a las cuentas, ya previstas, del ayuntamiento. Es decir, poderse, se podía hacer, pero parece que han preferido guardarse ese dinero para otras cosas que, por cierto, no han explicado. Aquí la noticia (salió en varios medios)
Y si por lo que fuese no hubiese habido presupuesto… con ese presupuesto se podría haber hecho el cajero del túnel (la U, es decir suelo y muros laterales) y dejarlo sin techo, sin tapar, sin instalaciones de ventilación.
Y luego en un contrato separado al cabo de unos años haber ejecutado la vigas y parque encima de los 5 carriles.
Podrían haberlo hecho bien, pero nada, 10-12 metros de muro.
En vivo es aún peor, esto es un fracaso urbanístico, estético y ético para Madrid.
Ahora Madrid (Podemos) diseñó esta aberración y el PP y Ciudadanos incumpliendo su palabra han mantenido algo que se estudiará en las facultades de arquitectura:
-como no hacer ciudad.
-como destruir entornos.
Lo que está primando ahí son las vistas hacia ambos lados de Madrid Río. Tanto norte como sur. Lo que no sé es si se llegará a ver bien el Puente de Toledo porque está el trozo de M20 que pasa por encima. Pero toda esa estructura es lo que tiene hacer tres miradores.
