Estoy totalmente de acuerdo con @Mind_the_gap… La ciudadanía, en su mayoría, no pide cambiar este plan y se encontrará la sorpresa cuando se inaugure.
Pero la minoría mediática tampoco lo pide.
Y los promotores, que ponen el dinero, tampoco.
Al Alcalde le gustará más o menos el paredón, es su opinión. Pero su trabajo, ese que pagamos, es escuchar a las distintas partes y tomar una decisión que satisfaga a la mayoría.
Pues nada, un premio a Almeida! que el pobre si no le han dicho nada pues oye, pobrecito que ni ha visto el muro de 6 metros de hormigón en la ribera del manzanares!!!
Renovación completa de la iluminación de la M-30.
Cambio a tecnología LED. Veremos con qué temperatura de color. Espero que sea 3000K y no 4000K
Si la ciudadanía no pide cambiar el plan. Si, como dice @Mind_the_gap ninguna de las partes implicadas (promotores, vecinos, nuevos vecinos, ecologistas, oposición, responsables de urbanismo), pide cambiar el plan. Si nadie pude cambiar el plan. ¿Todo ello no eximiría de responsabilidad tanto al ayuntamiento que aprobó el plan como al que no lo modifica? Al fin y al cabo, si el trabajo del alcalde (o alcaldesa) es, como dices “escuchar a las distintas partes y tomar una decisión que satisfaga a la mayoría”, y asumimos que este plan satisface a la mayoría, y por eso nadie pide cambiarlo, ¿la conclusión lógica no sería entonces que Carmena y Calvo hicieron bien su trabajo? ¿Qué sentido tiene entonces criticarlos protestar por el proyecto? ¿No es incoherente?
Yo puedo entender otros argumentos que he leído en este hilo, sugiriendo que a lo mejor era muy difícil, costoso, o legalmente problemático cambiar el proyecto una vez aprobado. Otro tema es si eso es efectivamente así o no, o si merecía la pena asumir esos costes o esas dificultades. Sobre todo ello se puede debatir. Pero al menos el razonamiento tiene consistencia lógica. En cambio, argumentar que Almeida no debía cambiar el plan porque nadie pide cambiarlo y satisface a las partes involucradas, al tiempo que se afirma que afirma que el proyecto es una monstruosidad y se pone verde a la corporación que lo aprobó, simplemente no se sostiene.
No uses tanto la lógica, que en internet no es tendencia.
Almeida promete “minimizar lo máximo” obras del Calderón y asegura que se está estudiando soterramiento de la M30
En campaña electoral, Almeida prometió el soterramiento de la M-30 --y no cubrimiento-- a su paso por el Calderón.
parole parole parole…
Pues si a estas alturas, con el muro ejecutado en gran parte, deciden soterrar la M30, ese muro ya no tendrá sentido y será un dinero y un trabajo tirados a la basura. Parece que últimamente las decisiones se toman sobre la marcha, una vez vistos los errores, sin tener en cuenta el gasto que supone
¿Quien ha dicho que no debe cambiar el plan?
Al menos yo, lo que he dicho es que entiendo porqué razones no lo cambia, la primera de ellas porque nadie se lo ha pedido.
De ahí a decir que no deba cambiar el plan, hay una diferencia. Buscar una explicación a porqué no se hace algo no es justificar que no se haga algo. Explicar no es justificar.
Sobre si Carmena o Calvo lo hicieron bien o mal, creo que desde el punto de vista de escuchar a quienes querían cargarse el plan de las torres lo hicieron perfectamente. La consecuencia de aquel proceso de escucha culminó en el horrible plan de la muralla que ahora se ejecuta.
No se cual es la incoherencia la verdad.
Que en este caso, los frikis que seguimos la evolución del paredón seamos una minoría silenciosa, no significa que Almeida merezca un premio. Ni yo, ni @Mind_the_gap defendemos eso… Simplemente, damos una explicación a porqué el ayuntamiento no ha cambiado un proyecto (varios, de hecho) que no solo nadie ha pedido cambiar, sino de que de su permanencia podría depender el presupuesto municipal.
Bueno, puedes empezar por releer el mensaje de @madrileno2023 al cual contesto:
Al Alcalde le gustará más o menos el paredón, es su opinión. Pero su trabajo, ese que pagamos, es escuchar a las distintas partes y tomar una decisión que satisfaga a la mayoría.
Si eso no es un juicio de valor sobre lo que debe hacer o no hacer un alcalde (es “su trabajo, ese que pagamos”), yo no sé lo que es. Por eso me choca choque mucho leerle en el siguiente mensaje lo siguiente:
Ni yo, ni @Mind_the_gap defendemos eso… Simplemente, damos una explicación a porqué el ayuntamiento no ha cambiado un proyecto
Pero me pasa lo mismo con lo que has escrito tú: “¿Y por qué el alcalde iba a modificar algo?” Esa pregunta no sugiere sólo que Almeida no cambia el proyecto porque nadie lo pida, sino que, puesto que nadie lo pide, no hay razones para cambiar el proyecto, lo cual es muy distinto.
De ahí que cuando te preguntas “¿Se debe parar o modificar algo que cuenta con el beneplácito de todas las partes?”, de tu mensaje (y su contexto) se infiere que la respuesta es no. Fíjate que hablas de si “se debe modificar” algo; es decir, de nuevo no se trata de explicar, sino de valorar, por mucho que ahora @madrileno2023 y tú digáis lo contrario. Poner el foco unas veces sobre lo horrible que es el proyecto, y otras sobre que cuenta con el beneplácito de las partes, según convenga y según de quién esté hablando, es en sí mismo expresar opiniones.
En cualquier caso, puede que esté equivocado, me falle la comprensión lectora y, como decís ambos, “sólo” estabais explicando la actuación del alcalde. Pero si os tuvierais que mojar y opinar: siendo un proyecto que consideráis “horrible” y “una vergüenza”, pero que “cuenta con el beneplácito de todos los implicados”, que nadie pide cambiar, y que aparentemente es una decisión que satisface a la mayoría: ¿Eso lo convierte en un proyecto aceptable para el ayuntamiento o no? Si la respuesta es sí, ¿hizo bien Carmena aprobándolo? Si la respuesta es no, ¿hace bien Almeida ejecutándolo tal y como lo aprobó Carmena, sin modificarlo?
Tal y como yo lo veo, sólo hay tres tipos de razones por las cuales Almeida ha podido tirar para adelante (personalizo en Almeida pero obviamente me refiero a la actual corporación municipal en su conjunto):
Las opciones A y C lo hacen plenamente corresponsable del resultado; en el caso de C, con el agravante añadido de cobardía o falta de iniciativa política, para tragar con un plan que consideraba malo para la ciudad. La opción B, en cambio, podría exculparlo, aunque para ello habría que valorar los beneficios y costes para la ciudad de haberse puesto a modificar la operación. Por cierto, que nada de lo que ha dicho o hecho esta corporación, desde que tomaron posesión, hace sugerir que en ningún momento hayan pretendido cambiar el proyecto, más bien al contrario.
Hago un juicio de valor como respuesta a lo que otro forero dice que tendría que hacer el alcalde. Cada ciudadano espera cosas distintas del alcalde y emite su juicio de valor, lo que es un derecho y en ocasiones hasta un deber.
En realidad… No hay razones técnicas (la solución es funcional), económicas (los promotores no quieren pagar más), medioambientales (el impacto es menor que en una solución soterrada porque hay menos afecciones al freático) y evidentemente tampoco hay razones políticas (que es lo que explico: si nadie se queja, probablemente no hay que hacer nada).
A mí me parece horrible el paredón. Pero esa es la razón estética.
Que una persona me parezca fea no me obliga a operarla de cirugía estética. Ni a redecorar la casa de nadie… Ni siquiera a cambiar un proyecto de mi ciudad para el que el resto de ciudadanos no tienen queja. Eso es la democracia: tragar con lo que no te gusta, porque le gusta a la mayoría. Otro día, la mayoría defenderá aquello que te gusta a ti.
Lo digo muy claro: si yo fuese el alcalde y no me gustase esa pared, la dejaría. Y la dejaría porque me tiene que votar la gente que votó a Carmena. Porque me tienen que sustentar los presupuestos cuatro concejales suyos. Porque los promotores no están en contra y nunca se sabe quién te puede echar un cable con unas declaraciones favorables. Y también porque no hacerlo supone no cumplir la promesa electoral… Y es que solo cuatro ingenieros en un foro han hecho la distinción entre “cubrimiento” y “soterramiento”.
Pero aun siendo más políticos e ideológicos:
Ser de izquierda, comunista, socialista… Como quieras llamarlo; es ser intervencionista. Es coger Distrito Castellana Norte, votado a favor por todos los políticos, con todas las administraciones de acuerdo… Y pararlo. Para que el ayuntamiento pague las infraestructuras y el promotor gane lo mismo invirtiendo menos (pese a decir que “no hay pelotazo”) y acabar con menos viviendas… Y también muchas menos viviendas protegidas. Cuatro años después del pleno que sellaría todo.
Ser de derecha neoliberal es no intervenir. Es dejar jugar el partido. Y más aún si las partes están de acuerdo. Es meterse en el barro a pararlo todo. Es no gritar “expropiese” cuando algo no te gusta (o cuando te gusta tanto que lo quieres para ti). Es comerte el paredón porque si lo paras, estás parando Madrid… Y lo que has vendido en campaña es no parar Madrid.
Todo esto desde el punto de vista político… Pero insisto: no hay razón técnica, social, medioambiental o económica para ejecutar la obra de una forma diferente a lo que se está haciendo.
La razón es estética.
Me parece perfectamente legítimo, incluso razonable. Ahora bien, si es así, se trata de una decisión política y hace al ayuntamiento corresponsable del resultado del proyecto (no como si fuera una herencia recibida que no se puede tocar). Los que, como yo, pensamos que el proyecto es mejorable, podemos comprar el argumento de que mejor seguir adelante que meterse a modificarlo, con las complicaciones, costes, y retrasos que pudiera conllevar. Pero quienes opinan que es un horror, una vergüenza para la ciudad, y la mayor desgracia urbanística en décadas, difícilmente pueden aceptar que se ejecute como se aprobó simplemente porque nadie ha pedido cambiarlo.
Yo pido cambiar el proyecto, pero entiendo que mi reclamación en un contexto de ignorancia e incultura urbanística es dar voces en el desierto. También entiendo que este alcalde y cualquier otro se mueve por la opinión pública y no por lo que digan cuatro personas en un foro.
Por eso me llama la atención que asociaciones supuestamente representativas de la opinión ciudadana como pueden ser las organizaciones ecologistas o vecinales y que podrían promover un giro del plan estén en silencio, porque solo hay dos opciones; o desconocen lo que se está haciendo, o están a favor de lo que se está haciendo, y ya sea una u otra opción me parece preocupante y llamativo. Inquietante.
A estas alturas, incluidas las que está alcanzando el paredón, más le valía al alcalde minimizar lo máximo sus comentarios sobre este tema. Máxime si va a decir este tipo de cosas.
Es una noticia de 2019.
Me imagino que después alguien le explicó como se había diseñado la operación y como el anterior Ayuntamiento consideró oportuno que el soterramiento no podía financiarse con cargo a la edificabilidad y entonces entendió la dificultad de soterrarlo al echar números. Un caramelo envenenado.
Debe ser que lanzó la idea antes de estudiarse el asunto.
Piensa que todas esas asociaciones son las que demonizaron durante años a Gallardón por el “faraonismo” de unas obras “megalómanas” e “innecesarias” que “sólo favorecen el tráfico y la contaminación” y que iban a “arruinar el futuro de varias generaciones de la ciudad” por una deuda impagable aumentada por corrupciones variadas. Ahora no quedaría muy bien pedir que se haga lo que demonizaron, y se tienen que tragar sapos, culebras y pantallazos de hormigón sin rechistar.
En este caso, es mejor “tirar a la basura” el dinero invertido en el muro de hormigón por un soterramiento a fuera de hora, que seguir manteniendo el proyecto del anterior consistorio.
Porque esa salida de la M-30 a la superficie con el colosal muro en la curva del río va camino de convertirse en la mayor tragedia urbanística en Madrid en lo que va de siglo en cuanto a impacto general y permanencia futura en el tiempo.
Ese muro es un disparate se mire como se mire. Y todavía le quedan los remates para alcanzar la coronación.
Tengo ganas de ver cómo se conecta con el resto de la ribera. Desde luego, no habrá continuidad.
Que algo así pueda suceder muestra que algo no funciona en nuestro urbanismo, ni en nuestras instituciones ni, desde luego, en la sociedad civil (suponiendo que exista y no esté supeditada al juego partidista) que debería estar poniendo el grito en el cielo.
Creo que la mayor tragedia urbanística de Madrid de todos los tiempos es la amputación de La Castellana en Madrid Nuevo Norte…y eso no se tapa con enredaderas…