Con todo el respeto, me parece un comentario bastante populista y poco respetuoso con los argumentos que estoy ofreciendo
Si la tasa turística no evita la actividad turística, lo inteligente sería subirla todo lo que podamos y, si lo prefieres, bajar después los impuestos a los madrileños en cantidad equivalente a lo recaudado
Yo creo que sí afecta, pero no me parece algo necesariamente malo. Creo que era el director de uno de los hoteles más caros de Madrid quien opinaba que uno de los puntos fuertes de nuestra ciudad es no haber llegado al mismo punto de saturación turística que otras. Estaría bien tratar de no llegar a ese punto, incluso a través de una tasa turística
No evita que vengan turistas porque esas tasas suponen 4 o 5 euros de sobre coste. Si impones una tasa de 150 euros pues obviamente si se vería muy restringido. Pero yo hablaba de las tasas que se suelen plantear en el foro. Esas ni reducen el turismo ni va a solucionar ese dinero ni gun problema de los que ya tenemos.
Creo que se debería exigir gestionar mejor si se quiere poner solucion al problema de la vivienda y otros problemas…
Después ya se hablaría de modelo turístico.
Con 23 millones de pernoctaciones turísticas el año pasado y si la tasa no afecta, podríamos tener unos 100 millones de euros recaudados? Para invertir en nuestra ciudad sin haber supuesto un freno a ninguna actividad económica… Dinero que sale del bolsillo de los turistas y no de los madrileños… Dónde está lo malo?
Yo también lo creo, pero es otro debate. Como si prefieres utilizar la cantidad para reducir impuestos a los madrileños
Lo que decía más arriba, en la mentalidad de creer que eso soluciona algo. Pero aquí no solo entraría la tasa turística, si no la forma de ver los impuestos y el papel de las administraciones.
Lo que decía más arriba, que el debate sobre el sistema tributario en general no me interesa y no lo veo apropiado para el hilo “Turismo en Madrid”
Eres tú quien está diciendo que la tasa turística no afecta a la actividad turística, por lo que básicamente es dinero gratis para la ciudad. Ojalá fuese así, se destinase a más y mejor servicio público o a financiar bajadas de otros impuestos para ciudadanos y empresas madrileñas
Pues si queremos quitar manos públicas, pues generar un sistema de compensación privado.
No sé como podría funcionar, pero que las empresas turísticas y hoteles generaran un mercado “obligado” de cosas positivas para la ciudad (¿una fundación? ni idea) como sucede con las emisiones de carbono y que ellos mismos costearan iniciativas verdes, proyectos culturales y patrimoniales…
No sé cómo lo harían con el tema de la vivienda.
Es que igual que todas las demás actividades, el turismo genera pormenores y hay que activar mecanismos de equilibrio.
Lo que quiero decir es que no sirve para solucionar otros problemas como el de la vivienda o mejorar el transporte público. Soy escéptico en que se invierta correctamente. Las administraciones recaudan más que nunca y los servicios no son mejores.
Además, creo que el turismo no bajaría por hacerles pagar 4 euros.
Engrosar las arcas públicas para que malgasten un poco más de dinero me parece un sinsentido.
Quería hacer una reflexión sobre que quizás sea más importante exigir mejor gestión antes que pensar solo en “recaudar, recaudar, recaudar…”
Esto es precisamente parte del problema de las economías europeas. Hasta la industria automovilística está empezando a verse amenazada por la china (ya no copian nuestro producto, han aprendido a hacerlo con sus propios ingenieros y debido a que no tienen regulaciones y exigencias eco- sostenibles y verdes, venden sus coches más baratos)
Si la administración es la que ha mantenido paradas todas las actuaciones urbanísticas durante años y décadas. El problema de la vivienda va por otros derroteros en mi opinión. Requiere medidas concretas, pero pensar que se va a hacer algo con una tasa turística… Yo soy bastante escéptico, lo siento
Cien millones de euros recaudados supondrían un importante aumento del presupuesto de la EMVS (este año, de alrededor de ciento ochenta millones), si eso no es nada…
Si el turismo no bajase por cobrarles cuatro euros, también es buena noticia. Todavía no sé cuál es la desventaja de que el turismo no baje con una tasa de cuatro euros que suponga a su vez decenas de millones para Madrid
Bueno, eso no soluciona el problema de la vivienda. Si se invirtiera todo (y bien) en la EMVS pues algo es algo, supongo… Pero es un pequeño parche. Para cambiar las cosas, la mentalidad tiene que cambiar mucho.
Solo he hecho esa reflexión porque me llama la atención la fe que se le tiene a las administraciones públicas.
Y no es por ir de super liberal, porque a día de hoy no me considero liberal como tal, en parte debido a este foro y todo lo que he debatido aquí. A día de hoy veo bien, por ejemplo, la propuesta tan repetida del plan metropolitano. Eso sí traería beneficios y no sería un parche.
Pero bueno, que cada uno tiene su opinión y ya está. No vamos a llegar a ninguna conclusión
Cuidado que los chinos… No es que gasten poco en iniciativas verdes… El peso del aparato público en el desarrollo de sus industrias en fundamental… Y subvencionan con alegría… Creo que la mitad de su PIB sigue dependiendo de empresas públicas.
Cuando hay zonas saturadas los amigos chinos toman medidas bastante draconianas: si está saturado, podemos llegar hasta este número de turistas y ya. Ninguno más.
Aunque sorprende (cuesta hacer seguimiento) también tienen proyectos de “gestión de residuos y la infraestructura para minimizar el impacto ambiental”, “planes de turismo sostenible que involucran a las comunidades locales en la toma de decisiones y en la gestión de los recursos turísticos”… Creo que ha envejecido mal la imagen del país como un lugar en el que mientras se genere movimiento económico, todo vale, por mucho que se contamine y degrade el entorno (no es Europa, claro).
También hay ciudades que aplican tasas turísticas. Por el otro lado, tengo entendido que subvencionan el turismo en zonas menos conocidas
No creo que la turística sea una industria como la metalúrgica, en la que el coste y la competitividad sea tan importante. Hay destinos caros, que siguen siendo muy populares.
De hecho la competitividad turística y hotelera española es muy reconocida.
Que va, yo te entiendo. A mi me inquieta que a veces estos ingresos queden diluidos en proyectos de dudoso recorrido (Observatorio de…, Centro de interpretación de…, Instituto de…)
La industria china no tiene la regulación medioambiental que tiene la europea, otra cosa es que no cualquiera pueda producir, porque hay otro tipo de control.
No he hecho una defensa de la economía china, he expuesto que Europa tiene un problema de competitividad frente al resto del mundo por estas medidas “verdes” impuestas desde Bruselas. Te digo China y sus nuevas marcas de coches, o Estados Unidos, que cada vez fabrica coches eléctricos más baratos y de gran calidad.
Los europeos (los alemanes) no tenían problemas de competitividad hasta que aparentemente quienes fueran sabotearon el gaseoducto que abastecía de energía barata a su, antes, muy competitiva industria…
Sospecho que la ruso-dependiente Europa del Este puede haber sufrido algo similar (lo desconozco).
Hasta 2020 (2022 se revientan las conexiones gasísticas de Alemania, pero la pandemia desdibuja la estadística dos años antes) las exportaciones germanas iban viento en pompa.
Encima lo de los coches eléctricos chinos no ayuda en absoluto… Pero en Alemania están echando a miles de trabajadores y cerrando plantes no solo Volkswagen: BASF, Siemens… Y esto es muy reciente.
Una red energética mejor interconectada de los países europeos, con menos egoísmos nacionales, mejor previsión energética y con menor dependencia del gas ruso, hubiera estado mucho mejor.
Aunque si no se saboteara infraestructura estratégica es mucho más fácil.
