Jaja, me guardo esa expresión.
El artículo está lleno de citas para enmarcar, luego si me aburro copio aquí mis favoritas.
3 Me gusta
Por desgracia, conozco ese fenotipo personalmente, son más idealistas que Hegel sin saber quién es Hegel y creyéndose muy mucho de izquierdas.
En la URSS habrían acabado todos en un gulag¹.
¹Esto no es una apología, sino una valoración, que hay alguna piel fina por el foro.
2 Me gusta
“El incremento de viviendas previsto reducirá la ratio de zonas verdes”
En ese caso imagino que estarán a favor de demoler las viviendas ya existentes en el barrio para incrementar la ratio de zonas verdes.
Si de verdad quieren una ciudad más verde y ecológica deberían plantearlo.
3 Me gusta
Yo hay veces que hasta considero la teoría de la injerencia enemiga.
No puede ser que haya tanta parsimonia ante la mediocridad e inoperancia ramplante a todos los niveles, y que luego haya tanto colmillo por dos torrecitas de 90 metros.
Desde luego que en este país no cabe ni un tonto más.
6 Me gusta
"La demanda sostiene que “no existe interés general alguno”
"en claro detrimento de las necesidades del tejido vecinal y la sostenibilidad de la ciudad”
“No necesitamos que construyan torres con pisos de lujo, necesitamos servicios públicos"
- Viviendas: más de 530 (159 de protección pública).
- Áreas estanciales y espacios arbolados: ~11.000 m².
- Zonas verdes adicionales: 5.600 m².
- Equipamientos públicos: 18.879 m² (incluyen piscina cubierta y salas de fitness).
- Zócalo comercial: se transformará en centro urbano local con comercios de proximidad.
Les plantaba las torres gemelas a estos descerebrados si por mi fuera…
8 Me gusta
Luego que por qué no se plantean más operaciones de estas en la ciudad.
Que salga una es un milagro.
6 Me gusta
Ya, pero si el Ayuntamiento hiciera todo bien a la primera, y no le tumbaran tantas y tantas cosas; y sibre todo, si no se achantara (recortando alturas en todo) e hiciera didactica (explicando a la gebte que X es beneficioso y no es especulación) y ademas no hiciera exclusivamente urbanismo a la carta e intervenciones random innecesarias, otro gallo cantaría.
La culpa de todo esto, es del Ayuntamiento, no de los ecologetasultraconservadoresdiabólicosvioladoresdeniñosymonjas.
Sinceramente creo que los vecinos están equivocados. La operación mejora la zona y supondría una revalorización casi segura de sus viviendas. Me temo que actúan manipulados en este caso.
3 Me gusta
¿El Ayuntamiento no lo ha explicado ya a los vecinos?
Por no hablar de la ingente documentación expuesta a información pública.
Todo está registrado aquí, en el foro.
9 Me gusta
Los argumentos de los vecinos en la demanda me parece que hay cogerlos con pinzas como mínimo. Ahora, ya se ha hablado antes que desde esas acciones de información de las fotos se modificó el proyecto, y que la documentación de lo aprobado definitivamente no estuvo disponible hasta meses después de aprobarlo.
Por lo que se ha sabido las modificaciones tuvieron un carácter menor, y consistieron precisamente en rebajar la edificabilidad, es decir justo el núcleo de lo que reclamaban los vecinos de las cacerolas.
Pero si quieres usarlo para escudarles pues bien.
2 Me gusta
Bueno, no es ya escudarles. Es que lo de la modificación menor es ambiguo, y si el juez no lo considera tal, ya va fuera el plan. Y luego la culpa claro es de las cacerolas.
1 me gusta
El ayuntamiento ha expuesto unos renders chulisimos, que es lo que la promotora quiere que se enseñe, y la gente no pica
Yo hablo de hacer didáctica, haciendo unas jornadaas en las que digan esto es asi por X, es beneficioso por Y, etc. No solo para este ambito con los vecinos, sino en general, para todos.
Hablando de la crisis de vivienda, comprometiendose a espacios públicos y dotaciones acordes a las necesidades reales de forma holgada.
Pero eso ya sería pensar y trabajar demasiado. Y hablo de las jornadas. Lo de las dotaciones futuras, más difícil aún. No están por la labor. No siquiera tienen plan de ciudad salvo urbanismo a la carta y a cambio de exiguas, insuficientes, no proporcionales migajas de los promotores
1 me gusta
El ayuntamiento ha expuesto unos renders chulisimos, que es lo que la promotora quiere que se enseñe, y la gente no pica
Se ha expuesto el expediente completo, con memorias, planos y estudios. Como se hace siempre.
Los expedientes urbanísticos son públicos.
Cualquiera puede leerlos.
4 Me gusta
Esto es una hipótesis.
1 me gusta
No, y esto ya se habló. El segundo proyecto no se expuso hasta meses después de su aprobación definitiva. Cuando se cambió el proyecto solo salieron los renders chulos, no hubo información pública.
Y esto lo incluyen en la denuncia:
La demanda también señala vicios en el procedimiento de aprobación del plan. Durante la tramitación, se introdujeron cambios sustanciales sin abrir un nuevo periodo de información pública, lo que —afirman— privó a la ciudadanía de su derecho a participar y ser informada.
De nuevo, si el juez piensa que los cambios son sustanciales, y que hacía falta información publica, puede echarlo para atrás, no es la primera vez que pasa.
En mi opinión el segundo proyecto es mejor que el primero, sobre todo desde el punto de vista de los vecinos. Pero de nuevo, si el juez considera que no es el mismo proyecto con cambios menores se puede liar.
4 Me gusta
Te digo lo mismo que te dije en su momento; la ley no obliga a un nuevo periodo de información pública cuando no hay cambios sustanciales.
Los de siempre denuncian que si han habido cambios sustanciales, pero eso es su opinión.
Al final la discusión quedará en si ha habido cambios sustanciales o no los hubo.
Yo no veo que se hayan introducido cambios sustanciales.
El Mundo habló de “una pincelada”:
El Diario habló de “cambios” (a secas):
Cambios en el “pelotazo” de Ermita del Santo: el Ayuntamiento baja altura hasta 23 plantas y auspicia más pisos protegidos | Somos Madrid
Y si el juez considera que si es el mismo proyecto con cambios menores les puede archivar la denuncia.
2 Me gusta
Eso es lo que esty diciendo desde hace varios posts. Es un concepto ambiguo.
A mi me parece que cambiar la distribución de las parcelas y sus alturas, así como donde van los equipamientos es más que una pincelada. Y estos cambios iban en la linea de las alegaciones. Pero será el juez el que tenga que decidir.
Pero por favor dejemos de sacar fotos del evento del Teatro Goya porque la presentacion de ese dia se hizo con un proyecto distinto al aprobado, sobre todo cuando se entra al detalle de m2, rentabilidad, etc.
1 me gusta
Al hilo del cambio sustancial
3 Me gusta
Más carnaza:
Es curioso que, en este caso, un centro comercial es visto como algo positivo para el barrio y no una concentración especulativa del tejido comercial del barrio.
Por otro lado, no rechinará el casi medio millón de nuevos “españoles” en este 2025, pero 2000 nuevos vecinos ‘con sus tropecientos coches’ sí que nos molestan.
Este señor no propone nada de compatibilizar nuevas viviendas con crear espacios que sirvan al barrio. Solo NO y NO.
6 Me gusta