Tu lo que quieres es que se vea el murazo jejejeje, es broma
Por cierto, dos apuntes:
Me parece que en los renders vuelven a aplicar la política de encoger la altura de los edificios.
Creo que esos áticos van a tener las mejores vistas de la cornisa.
3 Me gusta
Pienso lo mismo. Una torre de 28 plantas tiene que destacar bastante más en ese entorno y en esa altura, de lo que aparece en los renders.
5 Me gusta
Por hacerse una idea, el Edificio España tiene 26 plantas y 117 metros de altura.
1 me gusta
N= Número de plantas
Altura máxima de cornisa = (N x 3,5m) +1m.
Así se establece en las Normas Urbanísticas.
Por lo tanto:
28 x 3,5 + 1 = 99
22 x 3,5 +1 =78
La planta baja creo que puede llegar a 4,5 m ahí podría haber una pequeña variación.
3 Me gusta
Pues es curioso que en la propia Memoria del documento de Urbanismo, ponen ese estudio de 2010 como punto de partida en antecedentes.
Dejo el link al documento completo para los curiosos.
2 Me gusta
Pues sí. Las volumetrías de esos proyectos eran las más definidas y más interesantes del plan general para los entornos.
1 me gusta
Tal cual. Siguen parcheando.
Ya podrían reservar viviendas a realojar a los del primer bloque frente al río que tapona el cerro de San Isidro y conexión con Cuña de La Latina.
3 Me gusta
Ya dan la noticia en el Mundo.
4 Me gusta
Hola a todos. Visto el entusiasmo generalizado me da apuro decir esto pero para los vecinos es bastante desastre.
Más allá de que el centro comercial esté casi vacío, sí que alberga instalaciones (piscina infantil, gimnasio con piscina cubierta, un centro de artes marciales de primer nivel, un supermercado o una piscina de verano) que no cuentan con alternativas ni públicas ni privadas en un radio accesible caminando.
Pero en este tipo de cosas no se piensa en eso. Enhorabuena a la SOCIMI propietaria, un negocio estupendo. Modelo de negocio Marca España, vía recalificaciones.
A los vecinos nos hace polvo. En fin, lo de siempre. Entre el Muro del Calderón y esto dan ganas de irse del barrio.
7 Me gusta
Desde luego mejor negocio que mantener unas instalaciones y locales sin actividad parece que lo será.
Yo he ido dos o tres veces al “centro comercial” y he llegado a caminar solo entre locales cerrados en pleno “horario comercial”. Es absurdo desde el punto de vista de la racionalidad económica pretender que eso se prolongue, el propietario no es una ONG al servicio de los vecinos que deba mantener de su bolsillo las instalaciones actuales.
6 Me gusta
Parece que no me he explicado bien. Ni la SOCIMI es una ONG ni yo lo pretendo. Lo que me parece penoso es que se eliminen instalaciones vía recalificación para las que no hay alternativa en la zona. Y la recalificación es responsabilidad del ayuntamiento.
Yo voy a ese centro comercial prácticamente a diario por mí y por mi hijo. Y muchos vecinos de la zona, también.
Y dados los antecedentes no es descartable que dentro de un tiempo descubramos que alguien pagó a alguien por esta recalificación. Como hemos visto ejemplos por docenas en la Comunidad de Madrid.
1 me gusta
Si no hay dotaciones en la zona eso no es culpa del propietario.
Por otra parte, el plan que se tramita y que supongo que has examinado, prevé usos dotacionales y comerciales en la actual parcela.
5 Me gusta
Creo que me he vuelto a explicar mal. La falta de dotaciones por supuesto que no es culpa del propietario; me parecía claro que culpaba al ayuntamiento, que es el responsable de la recalificación.
He leído el plan y he visto lo que asigna a usos dotacionales y comerciales. A falta de sustanciar, es poco probable que sustituyan a lo que hay.
Y, en mi experiencia, la demolición y la construcción llevarán años. Años sin esas dotaciones, ni públicas ni privadas.
Y esa es la queja, contra el ayuntamiento, que recalifica antes de proveer soluciones.
4 Me gusta
La superficie dotacional actual es de 4.427,85 m2.
La modificación que se promueve contempla 29.040,74 m2 de uso dotacional.
Se multiplica por 6,5 veces la superficie dotacional actual.
6 Me gusta
Para hacer una tortilla hay que romper los huevos.
Pero te entiendo.
5 Me gusta
Vaya día llevo que no se me entiende. Intento ser preciso al escribir y por eso he dicho “a falta de sustanciar”.
En el resto de puntos entiendo que estamos de acuerdo, dado que no los comenta.
Lo que pasa es que se suelen romper siempre los huevos de los mismos.
3 Me gusta
A ver, el promotor no tiene culpa porque todo lo que hay ahí es privado, vais a sufrir la consecuencia de la falta de dotaciones del barrio, si hay demanda los negocios deseados rebrotarán en las cercanías, y si pasáis la travesía del desierto luego será una zona con más oferta y mejor para ser vecino.
A la larga es una gran mejora, por eso he dicho lo de la tortilla.
5 Me gusta