Hombre, yo no gano todos esos millones en 10 años, pero igual por aquí es lo normal…
Imagina que compras algo roto por 15€, por ejemplo. Inviertes 185€ en restaurarlo, repararlo o directamente transformarlo en otra cosa. Y finalmente, consigues venderlo por 285€.
Pero has tardado 10 años (+ un par de años extra que es lo que duraría la obra).
Obtienes un beneficio (estimado) de 85€. En 12 años.
Respecto al total invertido es un 42,5% y si lo divides entre 12 años, tienes una rentabilidad anual del 3,25%
Ahora imagina que te compras un modesto piso de 100.000€ y lo alquilas por unos muy modestos 600€ al mes. son 7.200€, es decir, un 7,2% de rentabilidad anual. A la que por supuesto tienes que descontar impuestos y todo el tema (que a los 285 millones también, además de las casas y ajustes finales respecto a la inflación)
Suena a pelotazo… pero una inversión de 200 millones para ganar un 3.25 anual, no es para nada un pelotazo. Y si lo fuese, aún seguiría siendo legal.
Podemos entrar a debatir sobre si es más o menos moral y sobre cómo se ha convertido la izquierda en la guardia de la moral, al más puro estilo de los conservadores más austeros de la época victoriana. Pero lo cierto es que prima la legalidad y el beneficio que obtiene la ciudad es mayor que el que va a obtener manteniendo un mamotreto, que por mucho “uso dotacional deportivo privado” que sea, puede cerrar cuando quiera
5 Me gusta
Habría que ver el estudio económico financiero.
Ignoro también si los promotores quieren construir o sólo urbanizar y reparcelar para vender a terceros.
También ignoro si ceden suelo para equipamientos o los construyen ellos.
Pero en cualquier caso, y por ley, tienen que ceder el ¿10%? de lo edificable para equipamientos y dotaciones. Y si luago destinas un 30% a viviendas protegidas, comercializadas a precios (unos 2000 € m2) que superan por poco los de coste (suelo+edificación
A final, tienes que amortizar el 40% de lo construido, más el suelo, más el derribo, más la urbanización, más otros costes (desde arquitectos a seguros y licencias), con el 60% restante, del que, a lo mejor, tienes la seguridad de vender el 80%.
2 Me gusta
Aquí está el estudio económico:
ES_L01280796_2022_000000000000004200qsk8mmam7a0h.pdf (munimadrid.es)
Y aquí el informe de valoraciones:
Microsoft Word - PORTADA ANEXO I BLOQUE III APE COEFICIENTE HOMOG VPPL (munimadrid.es)
3 Me gusta
Sólo quería puntualizar que si reduces los valores en 6 dígitos también deberías reducir el tiempo transcurrido en 6 dígitos.
2 Me gusta
Como siempre y lo de siempre, gente que se queja día tras día del precio de la vivienda y de los alquileres y no soportan desarrollos inmobiliarios, lo cual es la clave para aliviar la tensión de precios.
Qué importa si la gente gana o deja de ganar dinero o cuánto, ni que vosotros trabajaseis gratis, mientras se paguen impuestos, se haga acorde a la normativa y no haya mordidas…
Luego espero no ver a los mismos que están en contra de esta operación quejarse del aumento generalizado de precios de vivienda en Madrid, si por vosotros fuera seguíamos en el siglo XIV…
4 Me gusta
No, porque alteraría el porcentaje. Así no funcionan las matemáticas. De lo que se trata es de demostrar que aunque la cifra parezca grande, la rentabilidad no lo es en realidad.
Se puede ganar lo mismo invirtiendo menos y por tanto reduciendo riesgo. Cómo el BBVA gracias a Más Madrid en la Operación Chamartín.
De ahí que eso sea menos pelotazo… O no, realmente eso es más pelotazo 
1 me gusta
Hombre, si tan preocupados estamos ahora por el acceso de los madrileños a la vivienda, lo más conveniente sería expropiar los terrenos y hacer 100% vivienda protegida. Qué importa si la gente gana o deja de ganar dinero o cuánto.
3 Me gusta
¿Para que vamos a gastar dinero en expropiar y hacer un 100%?
si con 4 operaciones como ésta, en la que se consigue un 27% de vivienda protegida gratis, tienes el mismo volumen de vivienda, y además consigues inversión extranjera, en lugar de frungir a impuestos a los madrileños.
6 Me gusta
Veo que no se ha entendido mi comentario, que no era más que una crítica a las justificaciones pobres y a la demagogia.
3 Me gusta
Madre del amor hermoso. Espero que los que votaron No estén tuiteando y haciendo RT a este artículo, pero ya. Me decepcionaría si no fuera así.
¿Cómo que alteraría el porcentaje? ¿Va a ser lo mismo ganar 100€ en diez años que 100 millones por más que en ambos casos se duplique la inversión? Que pongas 100 millones y ganes otros 100 no te iguala con quién pone 10 euros y gana otros 10.
Mi mensaje no habla de porcentajes. Tu intención no es más que la de blanquear a los inversionistas comparándolos con un muerto de hambre.
El doble de una miseria son dos miserias. El doble de una fortuna son dos fortunas. Me paso el porcentaje por donde me paso la esponja.
4 Me gusta
Es exactamente así como funciona un porcentaje: si el precio de venta es el doble del de compra, siempre será el doble. Es decir, un crecimiento del 100%
Estimado, hay una palabra: “pelotazo”. No es moralmente aceptable, es injusto ganar dinero, sobre todo mucho; en mi opinión es fantástico que alguien gane mucho dinero, eso es que aporta valor. Ojalá haya más “pelotazos” en Madrid. Un promotor que tenga un 3,5% anual no se mete en esto, y hace bien. Sin ver los números, pero conociendo el sector debería estar entre 20% sobre lo invertido, con todos sus matices.
2 Me gusta
Hay que diferenciar entre un 3.5% anual y un 20% total. Y también entre tener un mamotreto que seguramente ya esté en pérdidas y no haya forma de venderlo, y poder desprenderse de ello.
Ahora bien, es legal. No hay más historia con eso.
También es un pelotazo ser cajera de una tienda de electrodomésticos y pasar a ganar 70.000€ anuales, o ser sanitaria y cobrar dos meses de sueldo de sanitaria mientras trabajas en la asamblea. Y ya que dices el 20%, es como si consigues una vivienda protegida (en el municipio en el que es alcalde tu compañero de trabajo de hace unos años) por 145.000€ y la vendes meses después por 176.000€. pues esos 30.000€ que te has llevado son justo un 20%
Son cosas que requieren poco esfuerzo y prácticamente nula inversión… Pero que se traducen en mucho beneficio económico en poco tiempo.
Y encima lo pago yo con mis impuestos. En este proyecto, el ayuntamiento obtiene más de 100 viviendas con la que ayudar a la gente que lo necesita ¡Y no tengo que pagarlas yo!
La diferencia fundamental es que este señor venezolano, que seguramente no sea fan de Maduro, no da la turra dando lecciones de lo que es o no moralmente aceptable.
2 Me gusta
Exacto. Yo relajaría las normas urbanísticas para que la ciudad evolucione, daría mucha seguridad jurídica con unas normas claras.
La colaboración público privada es algo que está funcionando bien y que repercute en beneficio de todos, ciudadanos incluidos. No entiendo bien la postura de quien lo le gusta el modelo.
En el caso que nos ocupa, me parece un proyecto excelente de rehabilitación de una zona a mi juicio algo degradada.
Si es bueno para la ciudad adelante.
6 Me gusta
No veo mucho más debate en este hilo. Incluso se ha pasado a publicar noticias de las alegaciones que hacía el partido socialista al proyecto hace unos días 
1 me gusta
Hombre porque tampoco se responde a ciertas cuestiones.
Se ha dicho que no hacen falta mas zonas verdes y aqui se defiende que el proyecto incorpora mas zonas verdes.
Pues bueno.
Y que algo sea legal no quiere decir que no se pueda criticar, maxime si se trata de un pelotazo en toda regla pero bueno.
1 me gusta
MACRO pelotazo, por favor, no perdamos las formas. Si se va a criticar desde cierto sector, todo tiene que tener un macro al principio, un azo al final o ambas incluso.
Y si es bueno, empieza por eco. Salvo la economía, que esa es mala. Pero si es circular, es buena.
Se ha defendido lo que sea, el caso es que cada uno tiene su opinión y es lógico que la defiende. Hay quien opina que no hace falta más zona verde y el diseñador del plan dice que para permitir que la gente pase de un lado a otro de la manzana, lo mejor es una zona verde, en lugar de asfalto.
4 Me gusta