Muchas gracias por la respuesta. Me descargué el PGOU de aquí pero la verdad es que me resultó muy denso. Debería haber una página o algo que mostrara los límites de edificabilidad por parcela en la comunidad de Madrid.
Una cosa es la edificabilidad y otra la altura máxima permitida. Puede haber un edificio con mucha edificabilidad y poca altura y al revés.
No existe ninguna página que tenga lo que tu pides que yo sepa ni en Madrid ni en ningún lugar de España, aunque hay una empresa trabajando en ello.
4 Me gusta
9 Me gusta
¿No se ven un poco mazacotes, poco esbeltas, especialmente la que tiene el cuerpo adosado más alto?
Por otra parte, juraría que los bocetos que se publicaron daban la impresión de algo más ligero, casi brillante/metálico, sin tanto material de ese blanco ¿tipo silestone? que ponen ahora a todos los edifiicios.
9 Me gusta
Esperaremos a que esté acabado pero a mi también me está oliendo a chamusquina con respecto a los renders, y los arcos ni siquiera se intuyen.
1 me gusta
Mazacotes…los diseños estaban retocados
4 Me gusta
Para mi gusto estas torres no son más que la versión en altura de los edificios proyectados sobre el antiguo Vicente Calderón.
4 Me gusta
Publicidad engañosa
Para la comunidad no me suena, pero en el portal del ayuntamiento sí que se puede ver parcela a parcela en Madrid capital.
2 Me gusta
Ese render es otra tomadura de pelo.
Efectivamente. Yo también me refería a la Comunidad cuando respondí.
De todas formas el portal acaba de ser transformado y todavía no estoy muy familiarizado con el nuevo. El lunes 13 hay un acto de presentación:
2 Me gusta
@Mind_the_gap ¿Conoces el visor SIT de la Comunidad? No es la herramienta más ergonómica pero incorpora todo el Planeamiento de todos los municipios de la comunidad, tanto general como de desarrollo, con sus modificaciones y puedes consultar por parcelas.
Para Madrid el Geoportal (yo tampoco me acostumbro al nuevo) para todo lo demás, visor SIT
3 Me gusta
Respeto a las Torres Skyline, me producen una sensación agridulce en varios aspectos. Quiero quererlas, pero, como comentáis, son demasiado macizas, poco esbeltas, y aunque me fastidie reconocerlo, algo de razón hay en las críticas que se les hacen respecto a ser una muralla lineal (su configuracion realmente no es de torre…) muy poco sensible con el entorno. La vista desde Valle de Mena es potente, pero lo que se comenta es especialmente notorio en la que queda a la izquierda, donde el volumen anexo sube por encima de la mitad de la propia torre. Es una configuración extraña y muy poco agraciada a nivel de proporción.
Tampoco ayuda el tema de los omnipresentes prefabricados de hormigón blancos que están tan de moda. Entiendo sus ventajas constructivas, pero una vez pasada la novedad, si quieres hacer algo singular no parecen lo más adecuado esas terrazas casi clónicas (aunque en el Riverside de Legazpi quedan bien, pero me parece un edificio mejor resuelto a nivel de proporciones) Pero bueno, esperemos al resultado final, a como queda el revestimiento de esos paños ciegos, a ver de primera mano los espacios comunes y el entorno…
4 Me gusta
Si, lo conocía, pero no tenía constancia de que mostrara datos a nivel de parcela, puede que haya sido una innovación relativamente reciente. Por lo que veo parece que dependiendo de la parcela los datos son más o menos completos, por lo que quizá no ahorra el paso de tener que consultar planos de ordenación detallada y normativa, aunque ya es un gran avance.
Por lo que tengo entendido su implementación no es igual de buena en todos los municipios. Me consta que en algunos municipios pequeños y poco digitalizados con planeamientos antiguos se utiliza como principal herramienta de consulta urbanística.
Por curiosidad, he hecho la prueba para una de las parcelas de las Skyline y esto es lo que sale, me sorprenden un poco esos 85m, no sé si habrá habido una modificación de planeamiento posterior o es lo correcto (¿seguramente esos 85 metros sean altura de coronación o cornisa, sin contar áticos?), ahí ya habría que acudir al Planeamiento propiamente dicho y ver las modificaciones que ha tenido el APR-06.02
Consulté la normativa en su momento y a grosso modo creo recordar que 85 metros eran la altura de la superficie edificable pudiendo ser superados estos por el ático, elementos comunes y ornamentos.
3 Me gusta
La estafa de los renders. Me temo que eso también va a ocurrir con el edificio de oficinas de NNMM sobre los terrenos del Corte Ingles.
En el caso de Skyline la volumetría no se ajusta ni de lejos a la realidad. No se si hacen los renders con el gran angular de las camaras de los Iphones, porque menudo timo.
1 me gusta
No me convencen. … no es como nos lo han vendido…mazacotes
1 me gusta
No es lo mismo mentir que enfoncar la atención de forma interesada. Por eso los renders y las fotografías pueden ser herramientas tan potentes. Toda imagen comercial pretende ensalzar unos aspectos y disimular otros, no es algo exclusivo del render de arquitectura.
Pero aún así, la maqueta que muestra @LuisGR es de la torre con el anexo más bajo. Tontos no son. El problema de este proyecto es de intentar agotar edificabilidades con alturas limitadas, la volumetría cobra un papel secundario en detrimento de conseguir la mayor rentabilidad, cosa totalmente lógica por parte del promotor. En esto falla la normativa (plan parcial) que no ha conseguido distribuir bien las edificabilidades para controlar minuciosamente la volumetria especifica de la ciudad. Es algo en lo que creo que falla el Planeamiento madrileño habitualmente.
2 Me gusta