Este esquema no tiene sentido?.. Este ayuntamiento conoce varios fracasos por querer hacer las cosas por cojones. Y no se entiende que si hay un tema legal para tener una zona verde amplia en Málaga, teniendo esa parcela al lado no sería mejor hacer una REFORMA INTERIOR para aplicar a dicha parcela la edificabilidad de la otra, y dejar el parque lo más amplio posible y contentos todos…
En fin. Que a Paco de las Torres yo le reconozco muchas valías y aciertos, pero últitamente por esos aires de grandeza de no sé de qué… ni Expo, ni copa américa, ahora parece que Ni Mundial (no me extraña habiendo encargado la remodelación a un equipo mediocre de arquitectos)… Las torres de Morph finalmente son turísticas y no vive un sólo malagueño en ellas. El centro a reventar de turismo. Muchos museos pero ninguno de verdad por ser auténticas franquicias: CAC cerrado y el dueño se lleva el nombre, EL Thyssen está claro que Tita ya tiene otros frentes mejores y que Málaga ya no le interesa tanto, El Ruso cerrado, El Pompidou es un subterráneo medianamente bien adecentado hasta que el Pompidou quiera…No era mejor aunar todo ese dinero en un sólo museo con una gran arquitectura e intentar hacer una colección municipal de categoría?..Se ha construido una sólo VPO de calidad en Málaga? Había unos proyectos de Mecanoo y Morphosis que nunca llegaron a hacerse… eso parece que no interesa.
En fín, que ya sabemos lo que rompe la avaricia y ya sabemos como termina la cultura del pelotazo.
¿En esa parcela en rojo hay algo proyectado? Sé que en el polígono de al lado se ha proyectado también un ámbito con terciario y residencial. Pero no me suena que en la de rojo haya ningún proyecto.
Claro en el polígono de al lado estaría la Manzana verde, pero en la parcela roja no hay proyecto de momento.
No sería lógico transferir el edificabilidad de la parcela de Repsol a esta parcela roja? Y así el parque sería de unas dimensiones más que suficientes y nadie puede quejarse.
O el alcalde sueña con levantar otro grupo de torres en la parcela roja y tener torres a un lado y al otro de la avenida para intentar simular ser un pequeño Dubái aunque tengas auténticos barrios casi de infravivienda al lado. A Málaga le convendría ser más realista a veces, sin dejar de soñar fuertemente para transformarse.
Eso de concentrar la edificabilidad en torres de más altura y liberar zonas libres y verdes es buena idea hasta que AENA, Costas, Carreteras o cualquier brazo porculero del Gobierno empieza a poner pegas. Colorear un mapa es muy fácil porque el papel todo lo aguanta… A Málaga la matan todos, Ayuntamiento, Junta y Gobierno. Señalar solo a una administración es de ser sectari@.
A Málaga no la mata nadie. Ese es el primer punto de partida. Malaga ha avanzado tanto gracias a todas las administraciones. Así que dejemos el sectarismo a un lado.
Ahora bien, en que no se haya hecho vpo, en masificación turística, en un sistema de museos que parece ahora desmoronarse, y en planeamientos urbanos que no están saliendo como debería porque no se están teniendo en cuanta a los propios malagueños eso es solo culpa de la administración local que es quien tiene esas competencias. El modelo de Málaga está claro que no esta siendo exitoso para todos y que se está tensionando para la propia ciudadanía.
Lo que vengo a decir es un tema simple. Podemos echarle la culpa a los ecologistas porque el tema de las torres de Repsol esté parado… pero no debemos obviar que parece que el Ayuntamiento fino no es. Y caundo traigo esa vista aerea salta a la vista, que teniendo esa franja atrás y todos los años que lleva este proyectos de torres, a una cabeza medianamente inteligetne se le pudo haber ocurrido hacer otro tipo de Reforma Interior del ámbito para maximizar el parque.
El proyecto de manzana verde, q es un proyectazo de vivienda social justo al lado, es varios años anterior a la propuesta de Urbania. Y por qué está parado? También es culpa de los ecoligistas? También quieren hacer un parque allí?..Ese proyecto está parado porque el ayuntamiento es ineficiente, de hecho algún cargo de la gerencia de urbanismo está procesado no? por algo será que estos proyectos están como están…
Es muy fácil mirar el mapa y poner cuadritos sin tener conocimiento/contexto del plan en general. Se supone que el Bulevar Adolfo Suárez continuara hasta la av juan XXIII , dejando bastante espacio peatonal y verde a ambos márgenes. y conectarla con la ma-20 al final , al lado de la estación de cercanías prácticamente. Hay alguna imagen de lo que intenta el ayuntamiento con ese bulevar desde juan XXIII hasta la ma-20.
Nadie ha dicho que el ayuntamiento lo esté haciendo bien. Vamos, yo el primero. Pero te recuerdo que el Gobierno también tiene una parcela ahí con su brazo inmobiliario, la Sareb. ¿Ha renunciado a su parte para el parque? No. ¿Ha dicho que vaya a construir VPOs ahí? Tampoco. Ah, y su parcela misteriosamente no ha sido denunciada por los “ecologistas”, por lo que pueden construir. Aquí todos están metidos en el ajo aunque no te guste, pero para ver eso hay que ser objetivo y no tener sesgo político/territorial…
Yo estoy a favor de las torres planteadas, incluso sumando la de la Sareb. Pero teniendo esa misma parcela de indénticas dimensiones atrás, tras derribar unas fábricas antiguas, no entiendo cómo estamos perdiendo el tiempo en los tribunales, cuando con buena voluntad política se podría hacer todo: un parque de dimensiones más que aceptables y un desarrollo en altura que va a generar mucho dinero.
Además tendrá de vecino a la futura manzana verde que también tendrá muy buena arquitectura. Creo que es la mejor solución y nadie la está planteando.
Claro que no sería, el argumento que ha esgrimido nuestro compañero se cae por sí sólo. Porque lo que se plantea es tener las torres a un lado, el bulevar y un parque amplio al otro lado.
Otra cosa es que el ayuntamiento y otros promotores ya vea posibilidad de frotarse las manos con la parcela que he marcado, para intentar pegar otro pelotazo. Lo dicho que la avaricia rompe el saco.
Es una pena porque se dispone del terreno suficiente para hacerlo todo y dejar contentos a unos y a otros.
La parcela norte son equipamientos, trasladar ahí las torres implica renunciar a los equipamientos. Si se puede hacer, por mí adelante. Pero seguramente tengamos a los ecologistas, sus partidos y demás dando por saco igualmente con otra nueva excusa, objetivamente parece que no les interesa el parque sino poner zancadillas.
Puede ser, aunque no creo, el acuerdo sería ustedes tienen el parque si firman la otra operación como abajo firmante. Pero bueno. Si la parcela es equipamientos la cosa no sería tan fácil.
Hay cosas que el Ayuntamiento ha sido muy cabezón y ha rectificado. Está claro que la torre del puerto con el diseño de Seguí no iba a ninguna parte por controvertida. Años, han tardado años… Está claro con la jugada maestra de poner a Chipperfield la torre va a salir adelante como la seda, porque seguro que tendrá calidad arquitectónico y sumará.
Bueno por ser justos la torre depende del Puerto (Autoridad Portuaria), no del Ayuntamiento. Proyecto impulsado por Paulino Plata del PSOE y abrazado por Carlos Rubio del PP.
El cambio de arquitecto diría que ha sido voluntad de Paco De la Torre, pero puede ser. Está claro que el terreno no es suelo municipal. Pero se tramita por gerencia de urbanismo.
100% de acuerdo. Soy partidario de la iniciativa BUM, uno de esos temidos “ecologistas anti-desarrollo” y yo, sin hablar por el resto de compañeros, aceptaría con mucho gusto una solución pactada de ese tipo. El problema nunca fueron las torres por ser torres, sino desperdiciar la oportunidad de una gran zona verde en un espacio tan masificado como Carretera de Cádiz y Cruz de Humilladero. En una renovación urbana razonable ambas se podrían tener, con torres al norte del bulevar y parque al sur del mismo. Pero nadie de urbanismo se ha planteado siquiera esa opción, y ante el “pormishuevismo” de unos, llega la cabezonería de otros para no ceder un sólo centímetro de parque.
habéis tenido desde antes de 2011 para presentar alegaciones al PGOU, para negociar , presentar alternativas etc. Lo que habéis echo es intentar torpedear por vuestros cojones un proyecto 14 años después de su ideación. Y lo que mas coraje me da es que habléis en nombre de los malagueños. Si tanto os llenáis la boca con la democracia etc , Málaga ha hablado → mayoría aplastante de Paco que además el psoe lo planteo como plebiscito, torres si, torres no. Pues ahí tenéis. Haced las piruetas que queráis.
Perdona por no haber hecho alegaciones al PGOU en 2011 cuando tenía menos de 10 años. La realidad de la gente que vive cerca de los terrenos es o bien apatía sobre el proyecto, o estar en contra, los más mayores aún recuerdan cómo el plan inicial cuando desmantelaron Repsol era hacer un parque. De aquí, ¿cuántos vivimos realmente cerca de ese sitio? Porque yo sí, y aunque admito que puede ser un sesgo personal, todavía no he conocido a ningún vecino que, cuando se hable del tema, esté plenamente a favor. Si crees que la gente vota a Paco o no por el urbanismo y no por otros factores, estás muy perdido. Cuando haya un verdadero voto donde la gente de Málaga vote explícitamente a favor de las torres y contra el BUM, me callo y trago con lo que hagan ahí, y si tan seguros están de que hay una mayoría social a favor, que lo hagan.
