Uf… la peorcilla de momento puede ser.
2 Me gusta
Eso de “al final” hay que cogerlo con pinzas…
El Ayuntamiento fuerza a Urbania a pagar los 66 millones que ofertó por tres de las torres de Repsol
Urbanismo dará un plazo de diez días a la empresa para presentar documentación y una garantía de 2,7 millones de euros que si no aporta le implicará ser descartada y una sanción de 1,3 millones
3 Me gusta
2 Me gusta
A todo esto… ¿qué quiere impugnar Bosque Urbano exactamente? ¿Un PGOU que lleva 13 años aprobado y que en su día no recibió alegaciones en este aspecto? Tenemos una justicia de pandereta, en serio.
De todas formas a día de hoy no se ha paralizado nada de forma tangible. Básicamente, aunque no hubieran denunciado, estaríamos en el mismo punto que ahora: esperando a la puñ*tera burocracia con algo tan simple como aprobar la urbanización de los terrenos…
También es gracioso que sea tan peligroso y amtiecológico construir las viviendas y oficinas pero no lleven la torre de la Sareb ni las VPOs a juicio. Si te importa el parque, o lo llevas todo o no llevas nada, digo yo.
2 Me gusta
Bueno, bosque urbano habló con la sareb y la sareb les dijo que no, que su suelo se construirá XD y si querían hacer otra cosa que el ayuntamiento se lo comprase xD
Denuncian que el proyecto de descontaminación de los terrenos es insuficiente, y creo que también hay algo dudoso con respecto a cambiar un planeamiento de zona verde a residencial. En el PGOU anterior todo el terreno era zona verde.
La Sareb ofreció ceder el terreno si se hacía bosque urbano
Y las VPO son responsabilidad del adjudicatario de las torres, así que sin torres no hay VPO.
1 me gusta
Vale, pero el periodo de alegaciones para todo ello fue en 2011… 
Las cosas deben hacerse en tiempo y forma.
1 me gusta
Ya… Supongo que por eso han acudido a los juzgados. No sé si presentaron alegaciones en su momento. De todas formas, el Ayuntamiento no tiene la obligación de hacer lo que dicen las alegaciones, ¿no? Solo de estudiarlas, pero puede rechazarlas.
Pero legalmente es más fácil tumbar un PGOU (o parte de él) en trámites de aprobación que una vez aprobado… Lo único que se consigue ahora es perder tiempo.
De todas formas esos movimientos se iban a hacer igualmente porque hay políticos interesados en que de eso se hable. No hay que olvidar que llevamos varias elecciones en las cuales se ha usado muy intensamente el recurso de los terrenos de Repsol para intentar desgastar al ayuntamiento. La historia se repitió varias veces y ya sabemos todos cuales fueron los resultados.
Como ya informó esta sección, esta indecencia urbanística no está avalada ni por la jurisprudencia del Tribunal Supremo , ni por los dictámenes del Consejo de Estado . Este último organismo, en un dictamen de 2002, señalaba que, un cambio urbanístico «no puede comportar disminución de las superficies totales destinadas a zonas verdes», al considerar estos futuros parques o jardines «un mínimo sin retorno» ; algo que también respaldan el Derecho Comunitario y el Supremo .
Si se sigue el enlace de la cita que he puesto, se llega a otro artículo que hace referencia a un artículo escrito por el ex director del OMAU que está en esta revista (págs 48-57):
La verdad es que da un repaso importante a la ciudad y sus políticas, merece la pena leerlo. Y en la pág 56 explica cómo el parque proyectado acabó siendo reducido (y que hubieron más de 500 alegaciones que se desestimaron, así que ya sabemos que las hubo).
En el ayuntamiento tenían que estar fritos por quitarse a Pedro Marín Cots de en medio 
1 me gusta
poner esas imagenes en el articulo en vez del proyecto de urbania solo me hace pensar que esta sesgado completamente.
1 me gusta
A ver la crítica es contra el proyecto de torres en general, no específicamente contra el de Urbania. De todas formas, claro que está sesgado, es una crítica. Igual que hay artículos sesgados a favor.
¿Pero el diseño está ya escogido, verdad?
Hombre pero critica un planeamiento sabiendo ya cual va a ser el proyecto elegido y poner imagenes de vete tu a saber cuando , si no esta hecho con mala leche e intención de alinear en contra que baje Dios y lo vea
Prefiero las que estipulan en la web, pero esta tambien es preciosa.
6 Me gusta
1 me gusta
La promotora Urbania, única candidata a quedarse con los terrenos para la construcción de tres torres de hasta 32 plantas destinadas principalmente a viviendas (aunque en una también habrá oficinas); y dos edificios de menor altura para usos empresariales y comerciales, ha presentado ante la Gerencia Municipal de Urbanismo un recurso respecto al requerimiento que recibió a finales del mes pasado para que confirme su puja de 66.422.950 euros y abone una garantía de 2.744.750 euros.
Resumiendo
no quieren dar un paso en falso que les implique asumir una serie de obligaciones de urbanización de los suelos marcadas por la postura municipal de que no se puedan colocar ni un ladrillo hasta que haya una sentencia firme respecto al recurso de Borque Urbano.
2 Me gusta
Yo no soy capaz de entender como una plataforma con 4 gatos que ha saber de donde están sacando el dinero con apoyo político del psoe básicamente puede bloquear algo tan importante … al final nos comemos 20 años mas de descampado por culpa de 4.
Los comentarios de la gente que veo por todos lados es de “odio” a BUM y asco. La culpa de todo esto es de la justicia que si fuera rápida y eficaz todo este circo hubiese acabado.
5 Me gusta