Porque son feas, porque son una tomadura de pelo, porque prometian ser otra cosa, porque el diseño era vulgar pero al menos de ser fiel hubieran quedado menos fatal, porque son un mazacote, porque pir mucho que odiaras el enchufe (y muchos lo amabamos como guilty pleasure siendo conscientes de sus carencias), porque ahora las dos torres están mas unidas que nunca y están incluso más lejos de ser dos que con la primera reforma, porqué el color elegido es feo, porque ahora son dos cubos sin caracter encima de dos torres con caracter mientras que antes podian ser un poco macarras pero tenian caracter y eran especiales, ahora son dos torres de cristal feas, y además ahora tienen mucha más visibilidad siendo peores. Y todo con una triquiñuela legal que sinceramente a mi dudo que me dejen hacer en un edificio de viviendas normal.
Y tú eres libre de decir a cada foto lo mucho que te gustan, y no te quepa duda de que estás en tu derecho y de que, de hecho, apoyaremos que des tu opinión.
Esto lo compro y seguramente tengas toda la razon, pero cuando hablamos de la estetica nos metemos en algo subjetivo, algo ya que depende de cada uno completamente y de sus gustos, tanto lo del color, forma, estilo incluso el “caracter” son cosas que no son objetivas y a cada cual le puede encantar u odiar, hablando del caracter, precisamente me parecen unicas e iconicas aun con la reforma, no me recuerdan a ningunas otras y que resalte sobre los edificios normales tambien le da “caracter”, que este bien o mal hacer lo que hayan hecho o que no sea lo prometido no lo discuto, pero no se puede afirmar que algo es feo, sino dar tu opinion.
Y no hablo por ti, pero precisamente deje de hablar aqui porque mis opiniones no eran muy bien venidas, aun hablando siempre desde el respeto.
Supongo que se refiere al incremento de las plantas de oficinas en altura justificando una mínima reducción de edificabilidad en el lobby y de algo más en los sótanos.
A mí también me parece que tiene un encaje legal-urbanístico no muy fácil de justificar.
Ya comenté en su día que si en mi casa demuelo los trasteros del sótano, no creo que por ello me dejen levantar dos plantas más de áticos.
Eso depende muy mucho de cual sea la altura máxima permitida y la edificabilidad permitida.
Si el dueño puede demoler y construir la misma altura y la misma edificabilidad no está haciendo nada raro.
La protección solo es estructural, así que con conservar la estructura podría por contra haber ensanchado las primeras plantas.
Se demolieron olantas inferiores para “transferir” esos m2 a las plantas superiores, pero lo que no entiendo es pir que se les permitió construir eso por encima de la cota/cornisa anterior, aunque aqui algunos dijeran que no habian aumentado la altura un solo mm, la realidad es que ahora hay X plantas por encima de la azotea anterior, pirque el enchufe era una coronación, no eran olantas de oficinas.
Y aun poniendonos en el supuesto de que el eonchufe hubiera tenido plantas en el interior, hubieran sido muuuuuchos menos m2 que las que ham construido ahora, con estructura nueva y tal.
Lo pregunto otra vez, ¿dejarán a las comunidades de vecinos que lo soliciten hacer lo mismo?
La protección “estructural” del Plan General de Madrid no se refiere, aunque puede conducir a error por el nombre, a la estructura, sino a una combinación de volumetría y de determinados elementos concretos que se determinan en cada caso.
En este caso, la volumetría original ya se la han cepillado. Los otros elementos concretos, no sé, desconozco cuáles son en su ficha particular.
Traigo aqui una foto que publica en su twitter D. Jose Antonio Quirantes Calvo con el título: Vista esta tarde desde Vallecas (Madrid) de La Maliciosa (2227 m), P. N. de la Sierra de Guadarrama, tras las nevadas de estos últimos días.
Me parece que exageras con esta afirmación. Las torres ya existían y no me parecían especialmente bonitas, al contrario.
Otra cosa, es que te refieras a la existencia de las torres en sí; pero si lo dices por la reforma, me parece que exageras diciendo que lo recordaremos como uno de los mayores despropósitos sufridos en Madrid.
Yo estoy de acuerdo. Es como si los parisinos, despues de decadas odiando la torre Montparnasse, decidieran hacerla unos pisitos más alta.
Esta y la torre de Valencia son nuestro Montparnasse particular. Las Torres Colón eran feas antes con el enchufe, pero después de la reforma el impacto visual ha crecido una barbaridad, y aunque ahora tengan un estilo más actual en unos años nos arrepentiremos.
Siempre pensé que lo mejor era demoler hasta los cimientos esta cosa, ampliar la plaza y trasladar la edificabilidad a otro lado. Incluso dar más edificabilidad para compensar el coste de demolición. La edificabilidad se trasladaría a algún suelo municipal y se compensaría al Ayuntamiento dándole el suelo actualmente ocupado por las torres.
Pero bueno, actualmente operaciones así parecen de una complejidad imposible de asumir en esta ciudad.
