Lo que de verdad le hace falta a Colón es un plan paisajístico integral. No me gusta nada esa plaza tal cual está “diseñada”… como siempre, el coche en el centro.
14 Me gusta
A mi esa piel naranja que comentas no me gustaba nada, ese vidrio me parecía feo y anticuado pero el enchufe si me gustaba 
yo solo hubiese cambiado los cristales.
4 Me gusta
A ver qué veo que os habéis solventado con mi comentario, yo en ningún momento he hablado del enchufe, de hecho no lo he mencionado. He hablado del añadido que se ha hecho en esta reforma cuyo único fin es aportar edificabilidad.
Que sea privado o no, si esta ciudad cuidase su perspectiva urbana, debería dar igual porque habría que cuidar ciertas cosas. Pero podéis seguir poniendo palabras en mi boca que no he dicho
1 me gusta
Que no aporte edificabilidad no quita que visualmente de la sensacion de que si lo hace. Personalmente creo que esos dos cubos añadidos en lo alto le van a quedar como a un Cristo dos pistolas. Por no decir que lo de torres en plural ya no va a tener sentido al haber unido las dos torres en una.
Tanto hablar de los destrozos que el desarrollismo hizo en Madrid a mediados del siglo XX, en pleno siglo XXI seguimos haciendo lo mismo con uno de los edificios más singulares que tenemos en la capital. ¿No se podia haber aprovechado la reforma para recuperar el estado original de las torres sin enchufe, sin cristales ahumados y con alguna solucion mas creativa para las escaleras de emergencia?
3 Me gusta
Hombre, de edificabilidad se suma. No es lo mismo el enchufe que las 4 plantas nuevas aunque la altura máxima sea supuestamente la misma. Que por cierto, por más fotos que comparo del enchufe me cuesta creer que la altura máxima de las 4 nuevas plantas sea la misma
5 Me gusta
Y a mí
Aunque ya lo ha aclarado, @Juanitomedinar7 no habla del enchufe, sino de la desvirtuación del concepto arquitectónico de estructura colgada que supone poner 8 plantas por encima del punto de descuelgue. Pero bueno, eso ya quedó bastante desvirtuado cuando colocaron el enchufe.
Lo de que no se gana en altura, pues igual la altura de la luz de de posición de la antena es la misma, pero no es lo mismo que los últimos metros sean instalaciones a que sean 8 plantas de oficinas, desde luego el Plan General de Madrid distingue entre unas cosas y otras.
Y sobre la edificabilidad, por más que se diga y se repita, me cuesta ver de dónde se han suprimido la superficie aumentada de las nuevas cuatro plantas+4 entreplantas para que el total se mantenga igual.
6 Me gusta
Sí, la pusiste, pero sigo sin verlo. Pero te contesto lo mismo: en ese gráfico no me salen las cuentas. (entre otras razones porque casi nada de lo que haya en sótano suele computar a efectos de edificabilidad)
2 Me gusta
Independientemente de lo novedoso en su momento del aspecto técnico…estéticamente me parecen un bodrio…las originales, la reforma y lo que se va a hacer ahora.
7 Me gusta
Amén hermano!
Es posible que no tuviese agotada su edificabilidad programada.
1 me gusta
Efectivamente, eso me refería que hubiera sido una muy buena oportunidad de haber recuperado el proyecto original y se ha optado por utilizar el rerecrecido del enchufe como excusa para añadir la misma altura pero ahora en plantas que pueden rentabilizar. Básicamente es añadir muchísima más volumetría en la misma altura, convertir las torres en un mazacote más.
A mi juicio es un grave problema de esta ciudad, superponer el interés privado a la propia imagen de la ciudad.
3 Me gusta
No había visto la foto y sinceramente creo UE la estoy entendiendo mal porque yo ahí veo muchísima más capacidad útil que ahora. Sin añadir el hecho de que transformar los bajos así le quita esa sensación de ligereza, como si estuvieran flotando. No sé, os juro que me encantaría ver la mejora como la veis vosotros, pero solo veo una oportunidad perdida para recuperar una arquitectura muy singular de nuestra ciudad en su forma original.
3 Me gusta
Mazacote:
Del it. marzacotto, este del ár. masḥaqūniyā, y este del siriaco mšaḥ qūnyā; literalmente ‘ungüento de sosa’; cf. port. massicote.
-
m. hormigón (‖ mezcla de agua, arena, grava y cemento).
-
m. Objeto de arte no bien concluido y en el cual se ha procurado más la solidez que la elegancia.
-
m. Cenizas de la planta llamada barrilla.
-
m. coloq. Guisado u otra vianda o cosa de masa, seca, dura y pegajosa.
-
m. coloq. Persona molesta y pesada.
-
m. Arg., Bol., Par., R. Dom., Ur. y Ven. Masa espesa y pegajosa.
-
m. Arg. Pasta hecha de los residuos del azúcar que, después de refinada, quedan adheridos al fondo y a las paredes de la caldera.
Pues lee la segunda acepción y entiendes mi comentario. Muy bien, buen trabajo.
3 Me gusta
Tu comentario ya lo he entendí en su momento, aunque la torre no sea un objeto de arte ni lo comparta en lo más mínimo.
No claro, tal como lo están planteando no llega a nada. Pero en su día sí lo fue, por supuesto. Y me parece estupendo que no lo compartas, aunque también te digo que no lo entendiste en su momento así que, da igual. C’est la vie
Hombre, si porfias en afirmar que no he entendido el uso de la expresión mazacote, como si el castellano no fuese mi lengua materna, me obligas a dudar de la honestidad o lucidez de tu discurso.
No, hablaba del primer comentario en dónde yo me quejaba de la oportunidad perdida de recuperar el proyecto original y tú me hablabas de no sé qué del enchufe. Básicamente.