Torres Colón | 2x117m | Madrid

Se pueden delimitar afecciones visuales que impidan alterar determinados paisajes urbanos desde una serie de puntos.

Londres lo hace. Creo que NY también.

La otra alternativa es la de Paris tras el fiasco de la Montparnasse: alturas constreñidas en la Defensa, aunque ahora parece que están relajando un poco la norma. Amsterdam o Viena deben seguir patrones parecidos.

Ignoro lo que hacen ciudades como Berlín.

2 Me gusta

Me parece muy interesante eso que comentas de Londres y Nueva York. ¿Recomiendas algún libro donde comparen estrategias normativas de diferentes ciudades importantes para influir en el paisaje urbano? Llevo tiempo buscando algo así

1 me gusta

“Londres ciudad disfrazada” de Antón Capitel seguramente no es lo que buscas, pero es un libro en donde se explica bastante bien cómo ha evolucionado la ciudad en su urbanismo y arquitectura desde Inigo Jones hasta hace pocos años.

De esta tarde

21 Me gusta

Esa imagen con las torres acabadas quedará espectacular

3 Me gusta

No había visto tu respuesta, disculpa.

Libros, no.

Pero

Protected views and tall buildings - City of London

London’s Protected Vistas | Mapping London

A changing perspective on London’s protected views | Turley

Es un asunto que ya se abordó en el viejo foro.

4 Me gusta

En Berlín están trabajando en un paquete de normas, porque ya se han decido a apostar por crecer en altura (no sin polémica, ahí también hay de los de “Berlín ni crece ni crecerá”). El paquete de normas lo titulan Hochhausleitbild, “Pauta/ideal de torres”.

Está en inglés resumido, por si a alguien le interesa: https://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/hochhausleitbild/download/Hochhausleitbild_Kurzfassung_en.pdf

Fráncfort tiene un histórico Hochhausrahmenplan (Plan-marco de torres) que actualizan cada X años (1956, 1967, 1974, 1983, 1990, 1998, 2006, 2008… están trabjando en el de 2021 si no recuerdo mal) en los que especifican dónde podrán construirse torres (“qué volúmenes disponibles hay”).

Aplaudían algunos foreros la ausencia de planes y estrategias en Madrid como si fuera una virtud. No es una virtud.


El Hochhausrahmenplan de 1998 del estudio Jourdan & Müller

13 Me gusta

¿Londres? Si hay ciudad que ha cuidado poco o nada sus perspectivas en el crecimiento urbano en altura esa es Londres.

Han construido donde les ha salido del pototo, han destrozado la City, no solo el perfil histórico, sino que también han destrozado y tapado el perfil de los primeros rascacielos clásicos y del Gherkin de Foster, que se había convertido en un paisaje icónico de la misma.

Lo mismo ha pasado en el Canary Wharf, donde se había creado una configuración de rascacielos clásicos muy elegante y uniforme que ha sido completamente desfigurada y tapada con la construcción masiva de torres de escasa o nula calidad a su alrededor.

Y eso por no hablar del bombardeo de torres mediocres que han construido por barrios de toda la ciudad. En fin, que a mi me encanta Londres y admiro su valentía con la construcción en altura, pero sinceramente, creo que se puede hacer mucho mejor.

Si eso es lo que algunos entienden por estrategias urbanas casi que me quedo con el PGOUM de Madrid, que bien actualizado y con las normas adecuadas todavía tiene mucho jugo que exprimir.

4 Me gusta

Me hace gracia que los anglos sean capaces de vendernos como digno de admiración y aplauso algo de lo que precisamente no pueden enorgullecerse demasiado, que es la conservación de las perspectivas históricas y no tan históricas de Londres. Y encima hay gente que se lo traga. Bravo!

Esto es como si en Madrid nos cargásemos tapando con torres mediocres todo el perfil urbano del centro de Madrid, la Gran Vía, la Plaza de España, el Palacio Real, Recoletos, la Plaza Castilla, las CTBA, etc… pero luego hacemos un planito de colorines alrededor del Museo del Prado y decimos que es que nos preocupan mucho las perspectivas históricas.

Es que son la leche estos british. Cualquier PGOU español o cualquier Comisión de Patrimonio o de Paisaje urbano es infinitamente más conservador y garantista con el paisaje histórico que cualquier planito de colorines que alguno se saque de la chistera. Es que no tiene ni pies ni cabeza.

4 Me gusta

De Frankfurt no voy a hablar porque esa ciudad es el paradigma del respeto inexistente al paisaje histórico, pero por lo menos tiene excusa ya que su centro digamos que es algo artificial. Aunque podrían haber hecho como Varsovia, reconstruir y respetar, construyendo en altura en zonas más alejadas, pero esa es otra historia.

Y sobre Berlín, pues lo de siempre, mucho planito y mucha maqueta pero de ahí a la realidad habrá que ver lo que se construye. Pintan bastos.

Y por cierto, esto me parece horrible, se van a cargar uno de los perfiles más reconocibles y admirados de Berlín:

Tanta estrategia metropolitana de colorines y tanta maqueta y al final la más inteligente y la más conservadora con su historia y con sus diferentes perfiles arquitectónicos a lo largo de la historia al final va a ser Madrid con su PGOUM de 1997.

8 Me gusta

Ojalá poder disfrutar tus aportaciones sin las continuas descalificaciones hacia la planificación y la estrategia. Me quedo a cuadros leyendo que su mera existencia es motivo de debate y que mejor estamos sin ellas…

4 Me gusta

Y a mi me encantaría poder entrar al foro de Madrid sin tener que ver cómo se inundan continuamente los hilos de comparaciones y alabanzas a las estrategias y ordenamientos de otras ciudades mientras se desprecian las de Madrid o se insiste una y otra vez en dar a entender que Madrid carece de las mismas, cuando eso no es cierto.

Por cierto, nadie ha dicho que no deba haber estrategias, de hecho Madrid lleva casi 30 años siguiendo una estrategia urbana y económica muy clara y bien definida, otra cosa es que a algunos no les guste, pero ese ya no es mi problema.

En 1985 la estrategia de Madrid era que ni crece ni crecerá. Me hace mucha gracia que precisamente algunos foreros de los que tanto se quejan amargamente de la estrategia urbana del Madrid actual (no hay nadie al volante dicen) y que tanto alaban las de otras ciudades que han apostado por el desarrollo, luego son precisamente los que defendían generosamente a los que hace bien poco intentaron llevar a Madrid otra vez a las estrategias urbanas del 85 o que no dudarán en volverlo a hacer a la mínima que tengan oportunidad.

Incoherencias inexplicables con las que yo, también, me quedo a cuadros. Y no me cansaré de repetirlas, igual que otros no se cansan de repetir otras cosas.

¡Y que viva el PGOUM de 1997 y la Operación Chamartín! Esa es nuestra estrategia (que hay que consolidar y mejorar con el tiempo) y no hacer planitos de colorines para que unos cuántos arquitectos y académicos se lo lleven crudo.

5 Me gusta

Madrid lleva muchas décadas teniendo estrategias. En el siglo XIX se hizo el ensanche, pocas ciudades de Europa lo hicieron tan grande y ordenado; ya Carlos III ordenó El Prado como paseo urbano arbolado, la tridente de Delicias… de tal manera que sería seguido en Viena, La Habana… ; los planes de principios del siglo XX planificaron la Castellana y ¡nada menos que la futura M-30! La ciudad está llena de avenidas en todos sus barrios, inluso periféricos, tiene parques como pocas, más autovías que cualquier otra ciudad europea…

Los españoles somos mucho de alabar cualquier pequeña virtud extranjer, muchas veces inexistente, y muy dados a menospreciar y criticar lo nuestro. Eso nos hace mejorar continuamente pero también vivir un poquito acomplejados injustamente.

12 Me gusta

Bueno, yo estos macarrones viarios no los veo en otras ciudades…

3 Me gusta

Que haya quien le tiene alergia a las autovías y a las infraestructuras viarias no quiere decir que no sean una estrategia positiva y exitosa para la ciudad.

Otras ciudades pagarían un riñón y parte del otro por poder tener la red viaria y la competitividad logística y de tiempos de transporte que tenemos en Madrid.

Pero aquí somos más de tirar piedras contra nuestro propio tejado.

¿Y cuál es la alternativa? Madrid ni crece ni crecerá.

3 Me gusta

No, planificar la red de autopistas sin ese consumo de suelo desorbitado… Todo ese terreno baldío sin uso que condiciona la urbanización posterior. En este caso lo están rellenando con Bosque Metropolitano, pero vamos …ya me dirás qué maravilla de parque entre autopistas.
La lengua de terreno de la parte inferior izquierda un espacio muerto por siempre jamás por hacer la E5 y la M45 con esa separación.

3 Me gusta

Y ya ni comentar el absoluto pasotismo por crear una fachada urbana al río.
Eso sí Londres no es un ejemplo a seguir , desde luego.

Pues ya ves tú, todas las ciudades tiene su vacíos y zonas inservibles en la periferia, eso es inevitable y no me parece que sea ningún drama mientras no repercuta negativamente en la trama urbana existente.

Esto es un vuestra querida Berlín, el Elysium del urbanismo y la planificación urbana:

3 Me gusta

Yo el urbanismo actual de Londres lo veo como una aberración. Yo creo que es especulación salvaje. Avaricia.

6 Me gusta

Jajaja, sí. Londres es un ejemplo a seguir y el Támesis un río a copiar. Igual si les pedimos un trasvase.

En Madrid es mucho más bestia, de los casos que pones en los dos primeros veo más esfuerzo por no consumir territorio.

1 me gusta