Sé que es tradición en el foro ser negativos pero si algo hay que reconocer es que (quitando las cuatro torres) diría que estos últimos años son los primeros de la historia de Madrid en que parece que comienza a apostarse por que la ciudad crezca en altura, aunque no sea al ritmo o con las moles que soñamos aquí. Así de memoria: Caleido, Clesa, Méndez Álvaro (varias), Skyline, AXA, MNN (en un futuro)…
8 Me gusta
Tendremos a dos Mazinger Z plantados allí con actitud bélica.
A ver la vegetación del entorno… ¿alguien está en contra aquí para plantar árboles de gran porte alrededor de los edificios? 
2 Me gusta
Yo opino que la cuestión no es crecer en altura por crecer… sino crecer cuando sea necesario y con cierta calidad y, si es posible, originalidad. También desde mi punto de vista, esa apuesta por hileras de torres de altura similar como las nada más y nada menos que cuatro torres cuasigemelas del paseo de la dirección, las de Mendez Álvaro, o las de Isla Chamartín, realmente no aportan a la ciudad mucho más que relleno homogéneo, y ni siquiera son muy novedosas, puesto que ya se hacía a los flancos de la M30 por el norte allá por los 70 y 80… Yo preferiría en esta promoción una torre de 80 y otra de 120, y en Mendez Álvaro 3/4 de lo mismo… para que no parezca que esas “apuestas” siempre sean sin correr el riesgo de sobrepasar los 100, no vaya a ser que den demasiada sombra capitalista.
3 Me gusta
Por cierto, yo estoy deseando que vuelva el ladrillo, y que se emplee con calidad. Dice mucho más de Madrid el ladrillo, la cerámica, el granito y la pizarra que el silestone y la cansina blancura y diseño que hace que todas las ciudades se parezcan unas a otras.
11 Me gusta
Estoy de acuerdo. El problema no es el material, sino cómo se usa. En Madrid ha sido capaces de hacer que el ladrillo parezca un horror.
8 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Por mi ojalá un “Burj Khalifa” jajaj
1 me gusta
En otros lados tendrán sus propios foros. De todas formas, ¿lo que hacen en otros lados convierte en mejor o peor lo de Madrid? Sin ánimo de ofender, me parece un comentario pueril.
1 me gusta
¿Alguien sabe por qué el ladrillo que se utilizaba en Madrid y el resto de España en el siglo XIX y principios del XX era bonito, además de que se empleaba con buen gusto, y el que se utilizó desde los años 50 ha sido tan horrible?
1 me gusta
Creo que es porque antes se usaba el ladrillo cocido y el jabonero (no tenían agujeros) para los que debían usar métodos menos industriales que con el caravista, dando unos acabados más heterogéneos y menos uniformados. De ahí que diesen una sensación de mayor organicidad en la construcción. También debían usar otros tipos de arcilla y procesos de cocción, porque los colores de los antiguos suelen ser menos brillantes y saturados.
5 Me gusta
Gracias.
Una forma de cambiar el aspecto de esos edificios tan horribles sería pintarlos con alguna pintura que transpirara.
Creo que Madrid sería otra ciudad si esos edificios cambiaran su aspecto.
2 Me gusta
No están tan mal, para la zona.
Es un pequeño paso, al crecimiento vertical de Madrid, con diseños fáciles, simples y atemporales.
Y no olvidemos que son viviendas de alquiler.
Rebasar ciertos criterios de diseño en estas actuaciones residenciales, creo que da peor resultado.
Por ejemplo este edificio de vallecas… Bufff.
7 Me gusta
No entiendo tu actitud, pero bueno. Nos seguimos leyendo 
Parece que ya están muy avanzados (si es que no han acabado ya) con los muros pantalla. Imagino que pronto empezarán a excavar.
7 Me gusta
Menudo mazacote. No queda bien ni en dibujo.
5 Me gusta
Hay cosas intermedias
6 Me gusta
