Torres AXA - Paseo de la Dirección | 2x25 plantas | Madrid

Gracias

Si me entero de algo os aviso.

2 Me gusta

Confirmado, acabo de hablar con una comercial de Stoneweg Living, todas las viviendas de las 2 promociones de Paseo de la Dirección con Marques de Viana son para alquiler. :sob:

2 Me gusta
3 Me gusta

Ya tenemos el diseño de la Torre Norte. Muy parecida a la Torre Sur, pero sin ser una réplica exacta.

14 Me gusta

Esto es el lado opuesto de las fotos que colgaron la otra vez, no? parecen torres distintas… esta parece mucho más masiva.

1 me gusta

Sí, es el lado opuesto.

Pues viendo la comparación sí que parece que una es algo más voluminosa que la otra, aunque las dos perspectivas de las imágenes son diferentes y no son comparables. De todas maneras, sí que se aprecia que los arcos del remate superior son diferentes, la torre sur tiene 6 y la norte 5.

10 Me gusta

Me parecen bastante flojas. Más de lo mismo. Tienen muy poca gracia y parecen bastante mazacote. Pero bueno, dos torres más para la zona.

8 Me gusta

Si no fuera por el ¿silestone? y la crestería tan exagerada (¿para qué sirve?) diría que es un proyecto de los años 70.

Como dice @UrbiEtOrbe, valdebebibista. Y no sé si carrot cake.

Persevera, además, en esa regulación que lleva a agrupaciones torres de la misma altura, en este caso 80-100 m. a lo largo y ancho de Madrid. Y reproduciendo, casi al milímetro, a sus vecinas de la Dirección.

Por cierto ¿no os parece que tienen muy pocos huecos, con esos antepechos tan subidos?

3 Me gusta

Sí, a mí me han parecido muy bunkerizadas. Parece que nos van a atacar por el norte y han dejado una mínima rendija para sacar el fusil.
Yo también suelo decir que estos edificios son más de PAU que de ciudad. Una pena.

2 Me gusta

Me recuerdan mucho al mazacote que han hecho en Zaragoza que es mas ancho que alto y eso que mide mas de 100m…esto solo pasa en España

Totalmente… la torre norte es una mole infumable, muy del estilo de la de Zaragoza… la sur tiene un pase… aunque como bien decís, otro conjunto más de torrecillas en línea de la misma altura flanquando la ciudad… :man_facepalming: Da la sensación de que los urbanistas en Madrid tienen TOC con lo de alternar alturas.

2 Me gusta

Sé que es tradición en el foro ser negativos pero si algo hay que reconocer es que (quitando las cuatro torres) diría que estos últimos años son los primeros de la historia de Madrid en que parece que comienza a apostarse por que la ciudad crezca en altura, aunque no sea al ritmo o con las moles que soñamos aquí. Así de memoria: Caleido, Clesa, Méndez Álvaro (varias), Skyline, AXA, MNN (en un futuro)…

8 Me gusta

Tendremos a dos Mazinger Z plantados allí con actitud bélica.
A ver la vegetación del entorno… ¿alguien está en contra aquí para plantar árboles de gran porte alrededor de los edificios? :deciduous_tree:

2 Me gusta

Yo opino que la cuestión no es crecer en altura por crecer… sino crecer cuando sea necesario y con cierta calidad y, si es posible, originalidad. También desde mi punto de vista, esa apuesta por hileras de torres de altura similar como las nada más y nada menos que cuatro torres cuasigemelas del paseo de la dirección, las de Mendez Álvaro, o las de Isla Chamartín, realmente no aportan a la ciudad mucho más que relleno homogéneo, y ni siquiera son muy novedosas, puesto que ya se hacía a los flancos de la M30 por el norte allá por los 70 y 80… Yo preferiría en esta promoción una torre de 80 y otra de 120, y en Mendez Álvaro 3/4 de lo mismo… para que no parezca que esas “apuestas” siempre sean sin correr el riesgo de sobrepasar los 100, no vaya a ser que den demasiada sombra capitalista.

3 Me gusta

Por cierto, yo estoy deseando que vuelva el ladrillo, y que se emplee con calidad. Dice mucho más de Madrid el ladrillo, la cerámica, el granito y la pizarra que el silestone y la cansina blancura y diseño que hace que todas las ciudades se parezcan unas a otras.


11 Me gusta

Estoy de acuerdo. El problema no es el material, sino cómo se usa. En Madrid ha sido capaces de hacer que el ladrillo parezca un horror.

8 Me gusta

Totalmente de acuerdo. Por mi ojalá un “Burj Khalifa” jajaj

1 me gusta

En otros lados tendrán sus propios foros. De todas formas, ¿lo que hacen en otros lados convierte en mejor o peor lo de Madrid? Sin ánimo de ofender, me parece un comentario pueril.

1 me gusta

¿Alguien sabe por qué el ladrillo que se utilizaba en Madrid y el resto de España en el siglo XIX y principios del XX era bonito, además de que se empleaba con buen gusto, y el que se utilizó desde los años 50 ha sido tan horrible?

1 me gusta

Creo que es porque antes se usaba el ladrillo cocido y el jabonero (no tenían agujeros) para los que debían usar métodos menos industriales que con el caravista, dando unos acabados más heterogéneos y menos uniformados. De ahí que diesen una sensación de mayor organicidad en la construcción. También debían usar otros tipos de arcilla y procesos de cocción, porque los colores de los antiguos suelen ser menos brillantes y saturados.

5 Me gusta