El vídeo confirma mis temores respecto a la fachada:
8 Me gusta
Así es, yo me imagino que no son 4 plantas. Al menos no 4 plantas de uso residencial, sino elementos técnicos, como decía antes:
Y lo imagino porque si restas estas 4 justamente salen 31+ático que indicaba esta mañana (oh casualidad)
¿Tu imaginas que aquí si hay 4 plantas de uso residencial?
Por poner un ejemplo, en la nueva torre Pryconsa de Chamartín también se ha hecho así y creo que nadie cuenta lo que marco en rojo como 2 o 3 plantas más:
La única diferencia es que en Metropolitan esa altura sobre cubierta simulará más plantas siguiendo la celosía del resto de fachada.
1 me gusta
Las plantas técnicas no tienen porqué ser las últimas y la imagen no distingue estéticamente con el resto del edificio, a diferencia de la comparación que haces tramposamente.
Pero vamos, que lo mismo da.
Donde pones el uno no hay ninguna planta, que sean más estrechas no determina su uso.
Yo he dicho estéticamente, no volumétricamente.
1 me gusta
Claro que donde pongo el 1 no hay una planta es lo que digo, pero la fachada si simula una planta.
Siento que a través del foro no pueda darte una explicación mejor.
Yo siento discutir por cosas tan poco relevantes.
Ya lo veremos.
Pues si es evidente, nadie comprende tu lógica de pensamiento….
No decías que son 31 plantas más ático?… por cierto la planta que tú has puesto como ático es igual que las demás , cuando una planta ático está retranqueada….
Entonces que pasa que a Rubio le gusta perder edificabilidad en la mitad más baja?
Venga te escuchamos!!!
Se lo está explicando el arquitecto redactor de la propuesta es un vídeo y aún así no lo quiere ver.
Yo veo esto, ya más simple no se explicarlo:
Si no hubiera zona técnica donde indico, es decir, sobre el ático, ya nos dirá algún buen arquitecto donde va a ir.
En Pryconsa Isla de Chamartín y otros muchos edificios lo han hecho así:
5 Me gusta
Uf no por favor…
1 me gusta
Pues me convence aún más viendo este vídeo, muy buen proyecto.
Quien pillara un piso en una de las últimas plantas, vaya vistas.
5 Me gusta
Eso parece muy Valdebebas.
2 Me gusta
Tu sabes que una planta ático no es igual que una planta tipo no? Errores de principiante…
Lo que no se puede es estar haciendo el ridículo constantemente.
Si fuesen plantas técnicas por qué Rubio hace este esquema en la presentación:
??
Según tu razonamiento con poca razón de por medio, pondría todo el bloque a la misma altura y señalaría 4 plantas de instalaciones… y santas pascuas…
No ves que ES EVIDENTE que hace una operación en la parcela? Deberías intentar aprender algo en todo esto…
¿Pero tu te das cuenta que en esa imagen que has puesto varias veces el edificio no llega ni a 30 plantas?¿las has contado?
¿De verdad quieres hacer un análisis con una imagen que probablemente sea la que menos parecido tiene con el proyecto previsto?
Yo quiero aprender pero me lo pones difícil maestro.
Oye que si la torre tiene 36 plantas residenciales hasta arriba por mi estupendo. Cuando publiquen de una vez la normativa veré como justifican superar las alturas maximas (31+ático) y donde meten las zonas técnicas.
Si, efectivamente en esa imagen la linea divisoria no coincide con el número de plantas. Pero si coincide el volumen total. Es decir la proporción es correcta.
Si no hace nada, entonces dime, por que Rubio hace este esquema? Estamos sorprendidos de tu gran habilidad irracional. Por cierto, más quisieras que otros que sabiendo más que tú en este tema, tengan la paciencia de explicarte las cosas que tengo yo… de hecho te lo estoy poniendo muy fácil… tanto que estás incurriendo en el ridículo constante.
Por cierto sigues manteniendo esto:???
Claro que lo mantengo 
Que yo sepa no, no se pueden superar las alturas máximas permitidas en planos de ordenación.
Como ya te indiqué varias veces me salen 31+ático y 4 plantas simuladas en fachada que supongo que serán elementos técnicos.
Podrían aprobar en el futuro un estudio de detalle, no lo se.
La documentación del plan ya no es accesible, una pena porque ahí se podria ver si hay alguna excepción a lo que indican los planos de ordenación.
Otra opción es que ese plano de ordenación que indica 31+ático haya sido modificado y nadie se haya enterado (nadie en el foro me refiero).
Tiene un cacao mental… para empezar la planta ático no es igual en dimensión a una planta tipo, y en tus esquema te quedan tan pancho contando 32 plantas iguales, y con tus huevazos dices que la 32 es el ático…
Por cierto vives es una ciudad donde un suelo dotacional deportivo pasó a ser la parcela con mayor edificacbbilidad de toda España. Ahora hay cinco torres en ese solar. Así que por favor… aprende algo.
40 likes! Nunca había tenido tantos en ninguna publicación! Que sois muy ratas con los likes 
. La verdad es que estoy satisfecho con el diseño y con ganas de que empiecen las obras. La torre la veré desde casa (la parte alta), así que tendréis reportero en directo cuando crezca.
11 Me gusta
Es lo que me dio la sensación al principio, otro “cebra”… pero más elegante y elaborado. Podría haber sido mucho mejor, al estilo de las fachadas del proyecto para Puerto de Somport 10-18, pero también una réplica un poco mayor del pryconsero de Isla de Chamartín.
https://www.madridproyecta.es/puerto-de-somport-10-18/
Me sigue pareciendo bastante bueno, en especial respecto a las cutradas de Touza y Morph.
3 Me gusta