Torre Metropolitan + Cocheras de Cuatro Caminos | 31 plantas | Madrid

Perdona que sea tan pesado, pero es que no avanzan en paralelo, primero es una cosa y luego la otra. Tanto a nivel conceptual, como la creación de las empresas como la propia construcción de las diferentes infraestructuras es primero el Metro y luego la urbanizadora, siempre como consecuencia del Metro.
Por eso mismo las Cocheras se quedaron allí, eran anteriores al proyecto de urbanización y más valiosas para la empresa principal: el ferrocarril.

El presupuesto total con que hicieron la primera línea fueron finalmente 10 millones de pesetas (al principio buscaban 8). Aunque desconozco si gastaron todo el dinero o no, ya que la contabilidad de Metro es bastante escueta.

Pues como ya he explicado varias veces, mal planteado está. Una línea de ferrocarril es un todo. El trazado es importante, pero también lo son otras muchas cosas. No conozco el caso que mencionas. Pero las asociaciones no son siempre la mejor brújula, hay muchas personas de ese mundo que lo único que les gusta es ver y compartir fotos de trenes, sin importarles lo más mínimo las estaciones, las cochera so cualquier cosa que no sea un tren. Nada que ver con otros sitios, donde estas cosas se cuidan bastante bien. En Alemania tenéis muchos museos de trenes y tranvías en antiguas cocheras, por ejemplo.

De ese edificio no existe más que un dibujo en un folleto publicitario. Lo más probable es que pensaran que quedaba mucho mejor en el folleto indicar que toda la avenida quedaría con modernos y enormes edificios residenciales. Lo que sabemos es que en ningún documento conocido de la CMAXIII se habla de la posibilidad siquiera de mover o modificar en ese sentido las cocheras de Cuatro Caminos. Al contrario, en los primeros años de 1920 se construyen varios edificios en la playa norte (justo donde iría ese hipotético Titanic) para albergar servicios varios.

Aquí vemos cómo se construyen los Titanic mientras las cocheras llevan ya varias ampliaciones… no parecen muy temporales :wink:
Por cierto, se puede apreciar la primitiva entrada desde Reina Victoria, el muro original de mampostería y los edificios nuevos construidos junto a Reina Victoria.

Pues mire por donde, uno de los tipos nuevos de Patrimonio sobre los que se empieza a hablar son los relacionados con la obra pública. Recuerdo un profesor en el Máster que insistía mucho en ellos. Pero teniendo en cuenta sobre lo que aqí hablamos con la postura que algunos expresáis y que venimos de un Ayuntamiento que ha permitido lindezas como la operación Canalejas, no sé quién puede esperar que la administración vaya a proteger una infraestructura moderna realizada en hormigón.

2 Me gusta

¿Entonces aplicando el mismo prisma que se pretende aplicar a las cocheras de Cuatro Caminos donde se destaca su valor funcional por encima de su arquitectura, debe ser BIC el deposito de agua de Plaza de Castilla y la M30 o no?¿Y Mercamadrid también debe ser BIC por su histórico valor funcional?

No hablamos de Canalejas.

2 Me gusta

Pues mire, es que cada elemento requiere un análisis y estudio propio.
La M-30 ahora mismo no representa nada. Dentro de 100 años, cuando, con suerte (no sé si buena o mala) quede solo algún pequeño tramo abandonado y los vehículos sean voladores o de otro tipo posiblemente si tenga sentido proteger lo que sería el último vestigio de un modelo de movilidad (y por tanto de la sociedad) del pasado.
El contexto de las cosas es importante. Las cocheras se pide protegerlas tras 100 años de uso continuado y siendo el último gran complejo original del Metro de Madrid, no a los 5 años de construirse. Seamos serios.

2 Me gusta

Ya pero el ejemplo de las actuales estaciones de León y Gijón lo cumplen. Se proyectaron como temporales hace 10 años, y no habían pasado ni 3 años (previo al desarrollo del sector), que ya se quedaron como permanentes para toda la vida, modificando y ampliando terminal y cubiertas de andenes, para finalmente este año haber duplicado en León la superficie de la terminal con un nuevo edificio anexo.

A lo que voy, esq que algo nazca como temporal, no quita que al poco tiempo, por diversas vicisitudes, se deba quedar más tiempo, haciéndose permanente y debiendo ser ampliada, incluso antes de que el propio entorno (partícipe del mismo proyecto) sea establecido.

Y creo que es lo que gran parte aquí estamos tratando de decir.

1 me gusta

La foto estupenda, parece una ciudad estadounidense :flushed:

1 me gusta

A veces cuesta reconocer nuestra ciudad en algunas estampas antiguas. Sin embargo, los principales elementos de esa foto (cocheras, titanic y mercado de san Antonio) siguen existiendo a día de hoy. Me suena que los titanic tenían un rollo estadounidense, pero no estoy muy seguro de eso.

Si claro, también la República en Francia (la III) nació como solución temporal y luego acabó siendo permanente, si le he entendido perfectamente. Pero yo vuelvo a decir que no hay ningún documento de Metro que hable sobre temporalidad de las Cocheras ni sobre ninguna intención de cambiarlas de lugar. La historia es así de tozuda y los hechos (y las fuentes) son los que son.

Toni, me sorprenden que insistas en sostener que Reina Victoria fue consecuencia del Metro, cuando fue más bien al revés. Es lo que se desprende de estudiar un poco todo este asunto y es lo que sostiene gente como Carlos Sambricio.

Otamendi y su gente, que han trabajado en la zona de lo que luego fue Reina Victoria, deciden, viendo por donde apuntan los planes de ensanche de la ciudad y el desequilibro entre oferta y demanda de vivienda- que Madrid debe crecer por ahí. Pero dado lo periférico de la zona, más allá del cinturón de chabolas, conventos y cementerios de la ciudad, sin apenas comunicación con ella, quieren evitar los errores de Arturo Soria y, tras estudiar los casos de otras ciudades, deciden presentar el proyecto del Metro.

Los Otamendi, además, que no dan puntada sin hilo, creen que, en caso de que el dudoso Metro salga mal financieramente (sudaron para constituir el capital necesario para iniciar las obras y necesitaron créditos extraordinarios para ponerlo) podrán compensar pérdidas con la Urbanizadora, que en 1918 parece un negocio seguro,

Al final será justo al contrario.

El Metro, cuyos tres primeros kilómetros costaron unos 12 millones de pesetas, se costearon con el capital de la empresa y un crédito de unos 2 millones. A partir de ahí, aún con bajas rentabilidades anuales (en torno al 4-5% los primeros años) sucesivas ampliaciones de capital y un endeudamiento notable, permitió consolidar la empresa y ampliar la red, si bien en 1924, con sólo 7.000 pesetas en caja, tuvieron que hacer una restructuración financiera.

Entretanto, la crisis de los primeros años 20 dejó parado el Titanic 1 durante varios años y, cuando por fin se terminó, muchos pisos quedaron sin alquilar. Sólo se vendio bien la Colonia. No sería hasta unos años después cuando la Urbanizadora despegue, tras vender solares al estado y conectar Reina Victoria con Guzmán el Bueno, Isaac Peral, etc.

3 Me gusta

Afirmo lo que afirmo porque llevo tiempo estudiándolo.
El proyecto de Urbanización de Reina Victoria es posterior en todo al Metro. Tanto la creación de la empresa como la puesta en marcha de la obra.
El proyecto del Metro es de 1914 y en él no se presenta una línea para conectar un sitio donde van a construirse pisos, no, se presenta una RED, que va a conectar con los puntos que ellos consideran más interesantes. ¿En función de qué? de la red de tranvías que existía, de la que copian literalmente los trazados para la red que establecen.

Si el proyecto de Reina Victoria hubiera sido anterior, las cocheras de Cuatro Caminos no estarían donde están, en primera línea en Reina Victoria, hubieran estado, con suerte, en segunda línea u otra ubicación. Si el proyecto urbanístico hubiera sido previo, habrían comprado todas aquellas tierras mucho antes de anunciar a bombo y platillo que iban a construir allí una línea de ferrocarril, con la consecuente revalorización de terrenos que supone. Si la operación urbanística hubiera sido antes probablemente hubieran construido antes los pisos que el Metro (en Cuatro Caminos ya había medios de transporte de sobra antes del Metro) y habrían construido primeramente el tranvía de conexión por Gaztambide que se proyecta, en vez de algo tan caro y financieramente incierto como el Metro, donde no se contantan con proyectar una línea para su pelotazo urbanístico, sino que proyectan 4!

Toda la relación de HECHOS que hay no tiene sentido si planteamos como previo el proyecto urbanístico, porque las cosas se habrían hecho de otra manera muy distinta.

El Metro fue el primer negocio, y fue bastante rentable (para lo que es un ferrocarril), tan rentable que se repartieron enormes dividendos (prácticamente toda la caja que hacían) y las ampliaciones de capital enormes que hacen en los siguientes años las cubren con los inversores originales (que precisamente por verlo rentable quisieron invertir mucho más en él), mientras montones de otros inversores se quedaban con las ganas de poder conseguir siquiera una acción. El propio rey Alfonso XIII sale citado en 1922 con un capital invertido de 1,5 millones (medio millón más que el que había puesto inicialmente).

1 me gusta

Compartía MCyP en su perfil de Twitter una serie de fotos sobre lo que parece ser la inminente demolición de las cocheras

5 Me gusta

:crossed_fingers:t3:

4 Me gusta

Me he leído el comunicado de denuncia que ha sacado hoy MCyP, y como siempre, sibilinamente se van colando cado dos por tres los epítetos “históricas”, “patrimonio”, “icónicas”… Sí habéis oído bien. Ahora resulta que, según esta asociación, “la cubierta con forma de diente de sierra de las cocheras es icónica” de la ciudad de Madrid. Vamos, que tenemos el pirulí, las torres KIO, el Edificio España y estas cocheras, así como elementos icónicos de nuestra ciudad…

En el mismo comunicado también cuentan medias verdades, diciendo cosas como que su valor e importancia poco a poco se va reconociendo por todo el mundo…

Así se construyen los relatos históricos.

8 Me gusta

Que la realidad no te desmonte la historia que te quieres creer (y lo digo en general).

1 me gusta

A ver si sabemos leer…

Lo que dice MCyP es esto:
“En el caso de las Cocheras y Talleres históricos de Metro, inaugurados hace más de un siglo, es especialmente sangrante. Se trata de un conjunto cuya importancia ha sido reconocida paulatinamente, tanto por instituciones especializadas, como por el propio Metro, que ilustraba su aparatado de “La Memoria” en la exposición del centenario con la icónica imagen de los dientes de sierra.”

Que es algo muy diferente a lo que tu dices. No dicen que la estructura de los dientes de sierra sea un icono de Madrid, sino que la propia empresa utilizó la imagen de las cocheras (aquí icónico es como destacado o conocido) para ilustrar una exposición sobre la historia del metro, lo cual es cierto y viene a ser un reconocimiento implícito de la importancia histórica del conjunto.

De hecho, cuando en la L1 pusieron en las estaciones originales imágenes de la construcción del Metro y sus primeros años, había algunas de las cocheras de Cuatro Caminos. Son inseparables de la historia de Metro, por mucho que algunos no queráis verlo.

3 Me gusta

¿Puedes señalarlos algunas de esas “instituciones especializadas” que hayan reconocido la importancia que dices y que Mercedes López García no haya manipulado? La madre de Álvaro Bonet López, que es una de los fundadores del TICCIH español —y en cuyo lobby sigue— no ha logrado “colarlas” en el PNPI del Mº de Cultura porque, entre otros motivos, no son restos en desuso de una industria abandonada y, por consiguiente, incumplen con la deficinión “oficial” que establecieron para el patrimonio industrial.

Y aunque hubiesen entrado en la lista, una cosa son los elementos candidatos a bien patrimonial que Cultura incluye en sus planes porque entiende que deben estudiarse y otra muy distinta el que, después, lleguen a satisfacer los criterios de la Ley del Patrimonio Histórico Español para figurar entre los bienes más relevantes.

Respecto de Metro, la importancia histórica que han reconocido a esa base operativa es tal que redactaron un pliego de condiciones para tirarlas y soterrarlas, ¿o acaso te refieres a que la importancia que vale no es la funcional sino la importancia representativa de Metro que le otorgan el archivero, conservador, museólogo, comisario de exposiciones, comunicador o becario que las mete en sus trabajos? Como iconos de la historia de Metro ya podemos visitar cuatro elementos materiales que sí formaron parte de la vida de los viajeros del Metro, como sabes mejor que yo.

Nadie discute que las cocheras formen parte de la historia del Metropolitano, ni que éste las necesitara para operar, pero Metro quiere seguir utilizándolas entrando en ellas por el NE para no gastar un pastón en la compatibilidad y, para la enorme mayoría de ciudadanos (a los resultados electorales me remito), no son dignas de preservarse por muchos valores simbólicos, icónicos, patrimoniales, culturales, intangibles o imaginarios que los historiadores, sociólogos, polítólogos, arqueólogos, conservadores, rehabilitadores, fetichistas ferroviarios, etc. les quieran atribuir. Los aficionados al metro de verdad priman el valor de uso frente al resto, sobre todo cuando el material histórico se expone en otro sitio. Ahí tienes el caso de Andén 1.

La mayoría tampoco nos tragamos las variadas mentiras de Bonet en la cruzada patrimonializadora que emprendió con la colaboración de Sametrahm a final de 2014, ni la falsedad de que esas naves sean de Antonio Palacios, una afirmación que la sociedad de la que te formas parte comenzó a difundir antes que MCyP usando como argumento que había sido arquitecto del Metropolitano, o que había firmado dos papeles de la caseta de obra de ese solar para quitar una multa municipal, o que Adolfo González Amézqueta las incluyó en el listado de obras que añadió a un artículo de 1967 (donde ni las mencionó) refiriéndose, probablemente, al edificio de oficinas de 1924 conocido como Tuduri.

En cualquier caso, el profe Adolfo “olvidó” incluir en su listado la Nave de Motores, así que no demostró mucho acierto como investigador de la “obra palaciana”. Además, todos los propagandistas del presunto gran valor “olvidais” reseñar que el proyecto de las cocheras está firmado por dos ingenieros de caminos, que son los que la ley de propiedad intelectual reconoce como autores, y que el estilo industrial de Palacios no se ve por ningún lado en esos dientes de sierra copiados de las naves tranviarias de Magallanes en 1919, ni en las cubiertas a dos aguas de 1921.

5 Me gusta

Mire, lo primero, empiece teniendo buena educación y cuide las formas en que se refiere a los demás. “propagandistas”, “fetichistas ferroviarios”, “becarios”… Creo que hemos mantenido aquí todos un cierto nivel de respeto pese a las posturas tan enfrentadas que existen para que venga usted a dinamitar el buen ambiente que hay en este foro y que tanto ha costado a algunas personas crear.
En el asunto de las cocheras llevamos algunas personas muchos años (algunos hasta 15 años), no porque tengamos algún fin maquiavélico, sino porque defendemos lo que consideramos que es Patrimonio de la ciudad, que por cierto, una cosa es la protección administrativa que pueda tener un bien y otra su condición de ser en sí mismo patrimonio.
Destruir se pueden destruir los edificios en cualquier momento, pero volverlos a reconstruir no es cosa fácil. Es como la pena de muerte, no tiene marcha atrás. Por eso es siempre mejor ser precavido (y esto vale para todos los edificios) antes de sentenciar a muerte.

Su escrito deja entrever que no comprende (o no quiere comprender) lo que son las Cocheras y Talleres de Cuatro Caminos. Son un CONJUNTO, compuesto por diferentes elementos, construidos de en diferentes años, en diferentes estilos y con funciones diferentes. Dentro de ese CONJUNTO (igual que en toda la obra del Metro) trabajaron muchas personas, una de ellas Antonio Palacios, cuyas aportaciones en algunos elementos como el diseño de la embocadura del túnel o el famoso edificio Tuduri (que en el PGOUM anterior estaba protegido, por cierto) está ya bastante estudiado. Ergo, Antonio Palacios participó en el conjunto de las Cocheras, y es conjunto porque no son edificios aislados, igual que otras personas y es coautor de las mismas.
De los planos le puedo decir yo que se fié poco o nada de ellos. He estudiado muchas docenas de ellos del Metro y la inmensa mayoría, o no tienen firma (a veces incluso ni fecha) o están firmados por Otamendi, de quien no tengo duda que debió ser un magnífico ingeniero pero parece poco probable que tuviera tiempo para dirigir una empresa y a la vez diseñar toda la red de Metro el sólo. Los planos son un mero procedimiento y los firma quien en función de la licencia debe firmarlos. La mejor prueba de ello es que la Central Eléctrica de Pacífico tiene unas versiones de los planos firmados por Palacios y otras versiones firmadas por Otamendi, en función de a quien se enviaban dichos planos.

Sobre el resto de cuestiones, prefiero no opinar porque no tiene sentido, aunque le recomiendo no hacer girar todo en torno a Álvaro Bonet, porque cualquiera podría pensar que esto en realidad es un problema personal suyo con él.

2 Me gusta

Recordemos los tres significados:

Fetichista es que el practica el fetichismo, que es la veneración excesiva de algo o de alguien. ¿Hay aquí alguien de los que respetan en sumo grado esas naves ferroviarias por lo que representan o recuerdan? No sé si tu grado llega a sumo, y para opinar sobre ello deberíamos de saber cuál es la valoración que hacen las autoridades y académicos competentes sobre las cocheras para valorar esa apreciación, o cuanto menos la que hacemos los opinadores de este foro.

Propagandista es el que hace propaganda, especialmente en materia política, que es la acción y efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores de una idea. ¿Estás entre los que difunde sus apreciaciones de valor en los medios y redes sociales, además de como militante de un partido que habla con los representantes electos de los ciudadanos? Yo diría que si, y eso es bueno si respetas la verdad, sin ocultar partes de la misma, y rectificas los errores.

Becario es la persona que disfruta de una beca para estudios. ¿Es o ha sido tu caso? No lo sé, ni me importa más allá de que el becado suele haber hecho méritos para ser merecedor de la beca, aunque no siempre sea así.

Tanto si te has sentido aludido como si no, huelga tu comentario sobre mi educación ya que las palabras usadas tienen un significado claro que ilustra mis maneras y educación, a menos que pretendas imputarme unas intenciones de las que, simple y llanamente, no tienes ni idea.

2 Me gusta

Falacia del hombre de paja.

Las instituciones que reconocen el valor “histórico”, “icónico” y “característico” de las cocheras son las que el Sr. Bonet, u otros, determinen. Y si alguna otra institución de pacotilla, por ejemplo la Real Academia de Bellas Artes, dice que no tienen valor, pues se les tacha de “errados” y “desinformados” (afirmaciones del Sr. Bonet) y se pasa a la siguiente.

Me ha parecido novedoso el argumento de que si aparece un resquicio de papel borroso con una firma de Palacios, entonces queda archidemostrado que fue el creador de todo. Pero si aparecen planos y documentos firmados por Otamendi, pues no hay que fiarse, no vaya a ser que…

4 Me gusta

Hay que canonizar a Palacios como a Gaudí, porque genera el milagro de la materialización de las firmas.

2 Me gusta

Hola. Este es un foro para tratar sobre lo que dice el título del mismo.
Las cuestiones personales deben dejarse para otro momento, o hablarlas a través de mensajes privados entre usted y otra, u otras personas, que pueda sentirse atacada por usted. Más que nada porque se ensucia lo bueno de este foro.
Saludos.

2 Me gusta