Jajajajajajjajajajjajaa
Apoya las cocheras?
Yo creo que estos se rien de la gente sinceramente.
1 me gusta
Vamos a ver… las cocheras no le importaban a nadie, ni siquiera a los supuestos “conservacionistas”. Y la prueba es que sin cocheras, con las cocheras eliminadas, siguen poniendo palos al plan.
Las cocheras simplemente fueron la excusa, una excusa falsa.
16 Me gusta
Me parecen una pasada de edificios, y cuando son así de impresionantes no me molestan ni siquiera en un casco históricos . Yo reconozco que no soy un entendido en arquitectura y todavía carezco de capacidad para por ejemplo, valorar eso que llaman “movimiento moderno”; pero cerrarse en banda y hacerle la cruz a cualquier obra de arquitectura contemporánea me parece de un cerril sin precedentes. Pretender abdicar de tu tiempo y no dejar huella alguna a las futuras generaciones me parece muy triste.
4 Me gusta
Igual tienes un tesoro patrimonial sin parangón en el pueblo…
2 Me gusta
Exacto, ahí está la clave de todo.
Nunca nadie le había hecho ni caso a las cocheras, ni siquiera cuando se derribó la casa Tuduri, que era de lo poco que podía tener un cierto interés. Solamente el plan de hacer una torre de viviendas activó misteriosamente a todas estas asociaciones de resistencia pseudo patrimonialistas y pseudo ecologistas, que convirtieron a las ruinosas y cutres cocheras en su leitmotiv del momento. A las que sumaron obviamente a toda la pléyade de voceros y asociaciones vecinales para que les bailaran el agua, cuando los vecinos realmente lo que querían era que desapareciesen las cocheras, cuanto antes mejor.
Y ahora, que las cocheras ya no existen y se ha demostrado que no tenían ningún tipo de protección ni valor patrimonial, siguen insistiendo en su bravuconada y su chantaje.
No se les han podido caer más las caretas con este asunto, porque es imposible.
13 Me gusta
En cualquier caso, el retraso ha tenido algo muy bueno y es que no se ha construido la tarta de bodas deconstruida que estaba prevista.
El horror, que diría el Coronel Kurtz.
Y pensar cómo con los años se habrían cerrando las terrazas de forma caótica. Por no hablar de los taludes que se iban a generar en el entorno del parque. Que sí, que está muy bien quejarse de lo de Mahou-Calderón, pero aquí en vez de muraco hubiésemos tenido taludaco.
8 Me gusta
Seguramente lo que se vaya a construir ahora sea más depurado y elegante, o no, quién sabe, pero aquel diseño, que fue mejorado, no era un horror.
Desde luego ya quisiéramos muchos tener esto en lugar de la bazofia del Calderón. Yo lo firmaría ahora mismo.
10 Me gusta
Por cierto, la torre además de ser fea hacía unos alardes estructurales circenses de muy mal gusto, que baratos no iban a ser. Las dos partes señaladas en amarillo estaba previsto que quedasen voladas, por lo que la estructura central del edificio iba a ser curiosa. Una obra de ingeniería que iba a costar una pasta.
Eso o que el arquitecto (que en algún momento se pasó por el foro) estaba haciendo una propuesta irreal.
11 Me gusta
Muchas gracias @gromiko.
1 me gusta
Bien visto. Cuando la longitud del vuelo es mayor que la parte apoyada que lo soporta, es muy difícil de resolver sin hacer que la parte que lo soporta sea prácticamente un bunker estructural. Imagino que a la hora de llevar esto a un programa de cálculo de estructuras, le acabarían saliendo pilares, aunque fuera de esos que, por ponerlos torcidos y desordenados, algunos arquitectos dicen que asemejan la naturaleza y pasan desapercibidos…
4 Me gusta
Eso, con trencadís sería un homenaje ferroviario a los fallecidos atropellados por un tranvía. Si lo pones 600Km al Noreste de Madrid, sería una obra maestra y un icono digno de una gran ciudad europea. No como esos edificios feos y faltos de ambición de Madrid.
Y es que, en la cerrazón contra la arquitectura contemporanea, también hay cabida para la ubicación regional.
3 Me gusta
Por ser… eran estructuralmente posibles.
Aunque 10 años después, con 88 millones enterrados y con lo que cuestan ahora los materiales y los trabajadores, veo imposible que hagan algo ni medio parecido.
1 me gusta
Siguen chantajeando y amenazando con cargarse otra vez el proyecto.
¿De verdad no es posible hacer nada contra estas asociaciones y sus intereses oscuros y sectarios?
¿Quién financia esto? ¿Quién dirige esta mafia?
7 Me gusta
Por alusiones, a mí sí me importan. Incluso con las cocheras derribadas me acerqué a la zona a hacer fotos por si quedaba algún resto más allá de las paredes y tratar de sacar la cara de algún trabajador (no fue posible, en todo caso no las difundiría, lo hago como documentación para el futuro, en algún otro derribo lo he hecho). Así que ese nadie, cámbialo por “nadie -1”, indicando además que la fuente del dato es la Cibeles.
Y por otras alusiones de más arriba, no pertenezco a MCyP, aunque no me importaría apuntarme más adelante.
Respecto a las fábricas abandonadas de los pueblos, a veces son aprovechadas y se convierten en un valor para el pueblo. De todas formas tampoco hace falta viajar mucho, basta con bajarse en Legazpi y acercarse a las naves del matadero:
Aunque por lo que leo, algunos defienden que se derriben también para hacer pisos y torres de oficinas.
1 me gusta
¿Qué tienen que ver las ministras en este hilo? ¿Había alguna necesidad de implicarlas o hacer mención a ellas?
Sin acritud.
No eran alusiones hacia ti. Pero bueno ya que se te ve interesado, a lo mejor te gustaría pertenecer (o tal vez ya lo hagas) a esta otra. Si es así, podrías proponer la disolución de la misma en la próxima Junta. Recuérdales que el objeto que pretendían salvar no tiene ningún valor patrimonial según ha quedado demostrado judicialmente. Ah, y que ya no existe, no hay nada que salvar.
*Obsérvese que nuevamente se alude a las cocheras de forma sentimental, con una foto antigua en la que ni siquiera aparecen las cocheras.
6 Me gusta
Igualito es lo uno y lo otro.
Si querías haber puesto algún ejemplo de fábricas abandonadas por la zona de calidad semejante, cerca tenías todo lo que ha desaparecido del barrio industrial de Peñuelas, con sus características fábricas que tanta vidilla daban a los vecinos, y su caserío de arraigada tradición arquitectónica popular…
11 Me gusta
La frase final es de un cinismo galáctico o un desapego de la realidad digno de Star Wars.
No sé de qué forma anular toda la operación iba a ser menos lesivo para esos «rehenes».
4 Me gusta
Veo que este asunto, en general, se ha tratado con un enfoque arquitectónico, histórico, político y mediático, en muchos casos con una profundidad propia de expertos en esas materias, lo cual, en los tiempos que corren, es digno de agradecer y de alabar.
Sin embargo, en mi opinión, parece que el punto de vista JURÍDICO de este asunto de las (ex)Cocheras de Cuatro Caminos sólo se ha examinado en este foro tangencialmente, y ello a pesar de que es este aspecto, sin duda, el más importante y el que verdaderamente ha generado toda la demora y todos los perjuicios que los cooperativistas y la ciudadanía en general estamos padeciendo.
Y, además, cuando se ha abordado este otro enfoque, se ha hecho con poca o nula precisión jurídica, favoreciendo con ello la tergiversación e incluso la manipulación del problema, como ha ocurrido, por ejemplo, con esta última sentencia del TSJM coetánea a la aprobación provisional del nuevo APE 07.07 “Parque Metro Cuatro Caminos”, y en donde sus publicistas -las Asociaciones socialpodemitas y sus voceros “diarios”- ni siquiera se han molestado en adjuntar o, cuando menos, resumir o extractar, sus principales Fundamentos Jurídicos o su fallo.
Por eso, creo que sería necesario en este foro “ponernos al día” con este otro enfoque, pues arrojaría mucha luz sobre las posiciones de las distintas partes en este problema.
6 Me gusta
En mi intervención número 537 de este hilo examiné el tenor literal de la Ficha Urbanística del Área de Planeamiento Remitido (APR) 07.02 “Cocheras Metro Cuatro Caminos” integrante del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM), en vigor desde Abril de 1997, esto es, 17 años antes de la constitución de las Asociaciones socialpodemitas.
Según dicha Ficha, el objetivo de ese APR era “… la posibilidad de liberar una gran superficie próxima a Cuatro Caminos que permita el desdoblamiento del intercambiador existente en la Glorieta, la sutura de la trama urbana y la creación de amplias zonas verdes públicas. SE ESTUDIARÁ EL ENTERRAMIENTO O TRASLADO DE LAS ACTUALES COCHERAS DE METRO. Se ordenan las zonas de borde para USOS LUCRATIVOS…” (concretamente, usos residencial -mayoritario- y terciario).
En tanto que como condición vinculante se exigía que " Debe dejarse libre de edificaciones el área entre la Avenida de Reina Victoria y la calle Virgen de Nieva PARA ZONA VERDE PÚBLICA".
Asimismo, otra condición vinculante era que “La operación se realizará mediante CONVENIO PREVIO CON LA COMPAÑÍA METROPOLITANA DE MADRID*".
Por último, entre los bienes incluidos dentro del CATÁLOGO DE BIENES PROTEGIDOS por dicho PGOUM ni por asomo se encontraban las “históricas” Cocheras de Cuatro Caminos.
Por tanto, bajo esas premisas se celebró primero entre el Ayuntamiento de Madrid y METRO un Protocolo de Colaboración de 2010 y, tras él, comenzó la tramitación de la Modificación Puntual de ese APR del PGOUM, pasando a llamarse APR 07.02-M “Metro Cuatro Caminos”, la cual fue aprobada definitivamente en Julio de 2014.
Bajo el nuevo planeamiento en vigor y respetando escrupulosamente los Pliegos de Cláusulas Generales y particulares correspondientes y la legislación de contratos administrativos, METRO enajenó en pública subasta los terrenos del sur del ámbito de ese APR (excluyendo, lógicamente, los suelos urbanos consolidados -viviendas ya construidas-), resultando adjudicataria una cooperativa de viviendas (RESIDENCIAL METROPOLITAN, SOC. COOP. MAD.) gestionada por IBOSA (es decir, que esta Mercantil no es “promotora” de la obra, sino la “gestora” de una cooperativa integrada por 443 familias).
Fue justamente en ese momento (y no antes, ni siquiera durante la fase de alegaciones de la referida Modificación Puntual) cuando surgieron las Asociaciones socialpodemitas, las cuales intervinieron de tres maneras:
1 - Mediáticamente, en la forma de todos conocida y ampliamente tratada en este hilo, por lo que no me voy a extender en este aspecto.
2 - Políticamente, sobre todo tras la constitución del nuevo equipo de gobierno municipal socialcomunista que, por supuesto, dio alas a sus pretensiones y, bajo argumentos claramente forzados e insostenibles, paralizó de facto el proyecto durante toda su legislatura (véase, como ejemplos, los obstáculos municipales en relación con las cotas del terreno y con la “permeabilidad peatonal”, por no hablar de su intento, felizmente desechado, de declarar a las Cocheras como bien de interés cultural -BIC-). Doy este otro aspecto como suficientemente debatido en este foro.
3 - Jurídicamente, impugnando todo lo impugnable, en dos planos:
(i) No declaración de las Cocheras por la Comunidad de Madrid como BIC. Fueron definitivamente tumbadas sus pretensiones por el TSJM en su sentencia de 2-dic-2020 (PO 83/2017).
(ii) Impugnando el planeamiento aprobado, tanto el Plan General, aprovechando el “olvido” y la posterior publicación en el BOCM de las nuevas Fichas Urbanísticas de la Modificación Puntual, lo que les rehabilitó los plazos de recurso, como el Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI), de desarrollo de aquella APR 07.02-M.
Respecto de la Modificación del Plan General, ésta fue anulada primero por el TSJM (sentencias de 15-abr-2021, recursos 152/2019 y 1599/2018), y posteriormente por el TS (sentencias de 5-jul-2022 -recurso de casación 4677/2021- y de 13-jul-2022 -recurso de casación 4676/2021).
Ahora bien, lo decisivo, y en donde no entran esas Asociaciones socialpodemitas ni sus terminales mediáticas, obviándolo totalmente, es en la fundamentación jurídica de esas anulaciones, y, sobre todo, en cómo el nuevo planeamiento soluciona plenamente esos posibles motivos de nulidad.
De esto precisamente es de lo que deberíamos discutir. Lo demás, al menos desde el punto de vista jurídico y práctico, es, con todos los respetos, hablar del tiempo y de las flores.
7 Me gusta