Sin opinar desde un punto de vista arquitectónico, me sorprende observar cómo algunos miembros de este foro opinan sobre la asignación de recursos públicos como lo haría un jeque árabe al diseñar sus jardines. Como si viviéramos en una sociedad donde las necesidades básicas de la población (sufragadas con impuestos) estuvieran holgadamente cubiertas y pudiéramos disponer de abundantes recursos económicos para construir instalaciones museísticas en pleno centro de la ciudad (¿conocen la ya exigua afluencia a los museos existentes?) con cargo al erario público. ¿Conocen las cuentas de Metro? Creen que debería haber cedido ese solar de forma altruista para construir un museo? El dinero no cae de los árboles, y para mí ese habría sido un ejemplo de pésima gestión pública equiparable al aeropuerto de Castellón (por poner un ejemplo). ¿Creen que los madrileños deben soportar una subida en el precio del billete para sufragar un museo de ruinosa factura? . Metro hizo lo que tenía que hacer para sostener su presupuesto, y cargar ahora contra la cooperativa que compró el solar AL ESTADO es una forma de terapia equivocada. Que las asociaciones volverán a denunciar a la Cooperativa es algo previsible (pues persiguen fines ocultos y tienen detrás a partidos políticos que les utilizan para azuzar las iras contra el Ayuntamiento y la CAM, con poco éxito por lo que parece). Metro nunca construirá un museo en ese local, es demasiado valioso y sería una asignación de capital desastrosa que todos los madrileños pagarían. Quizás algún día sean los cooperativistas los que denuncien a todas estas asociaciones ,y si lo hacen, será con buenos motivos. Señores, vivan y dejen vivir.
Eso es contradictorio, si no estaban protegidas, cosa que de la que ahora te das cuenta sorprendentemente, es que no eran sino precisamente una nave industrial sin valor alguno.
¿Pero no habías dicho que esas naves “eran de todos”? No me digas que también te has dado cuenta ahora de que, además de no estar protegidas, sólo eran accesibles a unas cuantas decenas de trabajadores de Metro.
No va a sr un museo, va a ser un lugar donde el arquitecto intentará lucirse (como casi cualquier edifico contemporáneo), y el material expuesto pasará a un segundo plano, eso si no lo destrozan para que no distraigan de la visión del edificio. O desguazarlos como algunas personas proponen, “porque es ferralla sin valor”, como opinan algunas personas del material ferroviario histórico (no en este foro, aunque tal vez sí). Algunos dirán que estaría bien vender ese material por cuatro duros y con eso mejorar el servicio.
Yo prefiero que metan el material histórico en algún espacio que tengan disponible y que no se exponga, porque para exponerlo mal es mejor guardarlo. ¿Qué es lo siguiente, exponer los cuadros de El Prado en una sala con el estilo de Agatha Ruiz de la Prada?
Y en todo caso la mejor forma de apoyar la preservación de trenes es NO acudir a museos que no aprecien el material que tienen y que lo vean como chatarra.
Totalmente de acuerdo, las obras de arte hay que salvaguardarlas. No es este el caso, empero
Que Elvis está vivo también lo han dicho muchos artículos de prensa.
Que la prensa diga algo no lo convierte en verdad.
Espero no darte la tarde, pero ojalá algo así en Madrid. Y mira que no soy muy fan de Zaha, pero hay que reconocer que era única.
PD. Los arquitectos contemporáneos, la gran mayoría, no hacen proyectos para lucirse, lo hacen (hacemos) para resolver de la mejor manera posible un programa que nos suele venir dado, para conseguir un edificio con los mejores espacios posibles, que funcione bien y que además tenga un buen diseño (eso ya va en función de los gustos y capacidad creativa de cada uno) ¿Que hay arquitectos que van de estrellas por la vida? Pues si, como hay escritores, cantantes, y hasta algún que otro político, sociólogo, etc. pero son una minoría entre todos los que somos y aún así, muchos de esos arquitectos estrella, hacen proyectos maravillosos.
Museo del transporte en Glasgow. Zaha Hadid. Puro movimiento
Pues a mí ese tipo de edificio me parece lo que digo, arquitectura que busca acaparar el protagonismo. El contenido al servicio del continente en vez de el continente al servicio del contenido.
Aunque ya he visto que hay gente que prefiere que no haya museos de trenes antiguos.
No si cuestan 90 millones de euros, Millonetis que es usted
Trasladar una parte de las naves no hubiera costado eso, y hubiera sido mucho mejor para hacer un museo que un edificio sin vinculación de nada con el material expuesto.
Porque una característica de la arquitectura moderna es esa, que un mismo diseño se presenta a múltiples concursos que no tienen nada que ver entre sí, con lo que el diseño del edificio es ajeno al material expuesto.
Pero es que los edificios representativos, llámense museos, palacios, iglesias, etc, siempre han tenido ese punto protagonista. Y eso no es malo, al revés. Siguiendo tu norma, San Pedro debería ser una iglesia más, sin tanto alaraque. El Louvre no hubiera necesitado ese patio ni esa columnata, Al Partenón le sobrarían los frisos… y así con mil ejemplos. Imagina lo que hubiésemos perdido si aquellos arquitectos no hubieran querido dejar su impronta. Eso no es ser arquitecto estrella o querer lucirse. La estética y el diseño forman parte intrínseca de la arquitectura. No sé en qué tipo de casa vives tú, o que edificios has vivido mientras estudiabas, te alojabas… Seguramente la mayoría son de arquitectos más o menos contemporáneos, mejores o peores, pero no creo que sólo hayas pisado y disfrutado edificios ‘antiguos’. Si un edificio, por muy ‘vistoso’ o protagonista que sea, cumple su función y además es espectacular, ¿cual es el problema? Seguramente hasta su contenido se lo agradecería
Yo quiero entender al compañero cuando dice que si se tiene la oportunidad, una exposición o museo de metro quedaría mejor contextualizado dentro de unas instalaciones más propias históricamente hablando. Continuo pensando que fue un error si una de las asociaciones por un todo o nada, se negó al traslado sobre el parque o al futuro museo de Plaza Castilla, de la sección más antigua de las cocheras cuando se presentó la oportunidad. Creo que se perdió una buena ocasión de mantener un recuerdo de unas instalaciones industriales de metro (bien reconstruidas), aunque sólo fuera por históricas y no tuvieran un valor arquitectónico reseñable para su protección.
Dicho esto, tampoco me opondría a que el museo se lleve a cabo cómo está previsto, o en otro proyecto arquitectónicamente destacable y bien estudiado para ese fin. Incluso a que alguna asociación filantrópica asumiera una fidelisima reconstrucción de al menos parte de la sección de las naves desaparecidas, para una mejor contextualización en el nuevo museo.
Yéndome un poco del tema del hilo, pero cogiendo el guante del tema del Museo, creo que las asociaciones que tanto han peleado por la conservación de las cocheras, si ese era su verdadero objetivo, perdido este definitivamente deberían centrar sus esfuerzos en otro punto, que mucho mejor pudiera servir a ese fin expositivo, en un espacio mucho más singular, con la misma historia ferroviaria, y con edificios industriales de muchísmo más valor como es un almacén de locomotoras con plataforma rotatoria (esta creo que perdida, pero se puede rescatar alguna de las que están abandonadas por media España).
Me refiero a las instalaciones del ferrocarril militar de Cuatro Vientos, totalmente abandondas y que seguirán la misma suerte que las cocheras dentro de unos años:
Tenían estación propia, zona de prácticas del regimiento de zapadores y el garaje de locomotaras con su plataforma giratoria está representado en la maqueta de la zona que se puede contemplar en el Museo del Ferrocarril:
No te imagino en un museo paleontológico, la verdad. Muy descontextualizado para tu gusto.
Hay cosas que, de verdad te lo digo, en una empresa privada suponen el despido de quien haya cometido la cagada monumental que supone retrasar 2 años un proyecto.
Pero en el sector público no pasa. Y esa persona sigue cobrando de mis impuestos.
A veces es una pregunta simple: ¿Dónde está el protagonismo, en el edificio o en el material expuesto?
Yo espero que al menos no hagan museo, mejor que dejen todo como está ahora, al menos que esperen a que cambien un poco las modas arquitectónicas, o que haya una disposición a construir una réplica de Cuatro Caminos en vez de inventarse de la nada un espacio que mucha gente no ha pedido, y probablemente el que lo diseñe no conozca casi ni lo que se mostraría ahí, porque una de las características de la arquitectura actual es que un mismo edificio sirve para cualquier punto del mundo y para cualquier tipo de función. La arquitectura se desliga de lo que hay dentro del edificio.
Bueno en este caso creo que el fallo fue compartido. El Ayuntamiento aprobó el plan que fue anulado por carecer de estudio de sostenibilidad económica, pero el plan fue redactado por una empresa/estudio.
Te voy a hacer unas preguntas también simples.
¿Conoces el proyecto del museo?
¿Sabes lo que se va a exponer?
¿Conoces a la gente que está salvaguardando con sus propios recursos económicos y su espacio privado los materiales que se expondrán?
No me contestes. Porque ya sé cuál es la respuesta. Y me vas a dar una matraca terrible con que no te gusta la arquitectura contemporánea. Y que no vas a ir al museo.
Pues no intentes convencerme. No me apetece un diálogo entre besugos en el que no se va a ninguna parte por la cerrazón de una de las partes.
Si quieres hacer algo productivo, haz sugerencias para hacer un mejor museo del metro en las instalaciones que están destinadas a ello… Sin que suponga hacer un edificio que sea una copia de una nave sencilla de una empresa privada que luego fue nacionalizada y reformada con un material que era fantástico hasta que 40 años después se descubrió que provocaba cáncer de pulmón y por el que, por cierto, ya han muerto más de una docena de trabajadores del metro.
Supongo que odiaras el Palacio Real o San Pedro del Vaticano, porque buscan acaparar el protagonismo.
Tipos de arquitectura hay dos, la mal hecha y la bien hecha, y no está relacionado con su estilo ni su ambición.
Si me permites la maldad, para acometer esa tarea deberían acudir a por la materia prima a una chatarrería. 
No conozco el proyecto, pero puedo saber que va a ser una basura, porque si la arquitectura contemporánea no hace nada más que diseños basura, no sé qué debería llevarme a pensar que esta vez va a ser una excepción.
Basura bajo mi punto de vista, por si alguno quiere responderme.