Te acabas de retratar.
El problema no eran los cooperativistas. El problema es que el Ayuntamiento de Madrid se pasó por el forro el PGOU y aprobó el plan.
1 me gusta
El que te retratas eres tu si te molesta lo que he dicho.
No se de quién fue la culpa, pero si yo hubiera entrado en la cooperativa en su momento, quizá, solo quizá, hubiera supuesto que el lugar donde se iba a hacer el edificio podría dar lugar a litigios y alargar en el tiempo la construcción. Que ahora me vengan contando que si divorcios, que si dramas…
Que ingenuidad pensar que existe seguridad jurídica y no van a venir unos mafiosos a robarte.
6 Me gusta
Unas familias con pasta nos la han colado (a algunos no) con la excusa de que van a recuperar la trama urbana, que las cocheras no valían nada, que nos regalan un parque púublico, y que son unas sufridas familias que ansian ver cumplidos sus sueños de vivienda blablabla. Podían haber hecho su torre en otra parte y ya estaban viviendo en ella hace años.
Entiendo que la gente con dinero no anda sobrada de obra nueva en zona buena, también podían haber hecho un proyecto igual de “altruista” en otra parte donde no hubiera patrimonio industrial antes de que llegaran ellos.
Además, que lo que van a hacer no tiene interés alguno. Ya se que la fachada esa ligeramente ondulante podría haber sido mucho peor (véanse las maravillas de Isla Chamartín). Pero vamos, es que no es el sumum precisamente. Edificios de oficinas de ese estilo se ven en Madrid hace ya varios años… Y algún residencial más. Decían que iba a ser futurista, ayquememeotóa ¡¡¡¡vivalmercadolíbre!!!
Setrakso, te he preguntado por un tema, lo de la firma/intervención de Palacios y me has conestado diciendo que se demostró que otra cosa que no tiene nada que ver fue falsa. Pero de esta, ni pío. (y si me mandas por privado LO QUE TENGAS sobre la alcantarilla ladrillera de los años 60, me interesa, pero no quiero hacer offtopic. Es que he visto el video en el que se colaron en las obras y se vio lo que parecía ser parte de un viaje del agua, y entre eso y que las versiones oficiales no cuadran, pues huele mal)
Otra cosa aparte, es que no porque no fueran de Palacios, o integralmente de Palacios, dejaran de tener valor. Y sí, repito que no eran la séptima maravilla, pero el valor de las cosas no está en ser el máximo representante de algo, sino en la historia que tienen. Y esto, sin ir más lejos, era centenario y estaba peotegido. En Europa y más allá se hicieron eco de la equivocación. Era una de la estructuras más antiguas de su clase, la única en europa con ese tipo de cubierta que además permite ahorro en iluminación. Construidas en la primera etapa de metro, ni siquiera en alguna de las primeras ampliaciones. La parte original de Metro. Ese era el valor.
Flipando, “sufridos cooperativistas” pidiendo “seguridad jurídica” cuando precisamente ellos lo que hicieron fue aprovecharse de un tejemaneje mal hecho, tumbado varias veces en tribunales, con cosas que estaban protegidas. Les falta decir que son gente humilde y sencilla que quieren crear una comunidad en la que establecer lazos sociales y entre todos tejer un entramado social en armonía con el resto del barrio. ROTO2.
El “parque público” (jardines inmaculados a los pies de sus nuevos “pisitos”) bien que vamos a mantener luego entre todos… Propongo que se llamen Jardines de los Sufridores, en honor de los cooperativistas.
Bastante bien les ha salido jugar con lo de todos al final. (Y no me alegro de las desgracias ajenas, eh.)
2 Me gusta
Opinión
Opinión
Falso.
Falso, por más que se repita. Y aunque lo fuera, no es un argumento per sé.
Ningún tribunal tiene entendida tal cosa.
Falso.
Sí, por ejemplo tras publicar tus posts ya salen en google una docena más de entradas hablando de que son de Antonio Palacios. Si pones Elvis está vivo también salen muchos artículos.
18 Me gusta
Sí, por ejemplo tras publicar tus posts ya salen en google una docena más de entradas hablando de que son de Antonio Palacios. Si pones Elvis está vivo también salen muchos artículos.
Hablo de artículos de prensa, no de foros de opinión.
Con eso, creo que me patiné. Lo acabo de buscar y lo único que encuentro es que el plan nacional de patrimonio industrial del 2016, que hace referencia a una protección a todo lo anterior a 1936 en Galicia que reuna ciertas características. Pido disculpas.
Y veo que no estaban protegidas como tal, pero bueno. No eran una nave industrial sin valor alguno. Claro, como todo eso estaba tapiado, off limits para el hombre de a pie, pues ha sido facilísimo vender que eso era una cochambre. carente de interés alguno. Repito, soy consciente de que no eran el sumus, pero con un poco de inversión hubiéramos tenido un museo de metro en una de sus instalaciones históricas. ahora tenemos unos buenos pisitos para disfrute de unos pocos, ¡qué alegría! Espera que me voy a hacer un tatuaje conmemorando la feliz ocasión y la dicha colectiva.
1 me gusta
Pues muy bien. Cuéntaselo a quien haya justificado eso. Oye, y felicidades por la película, espero que te den el Óscar al mejor productor.
1 me gusta
Y ahora con las IAs, alguna asegurará que es cierto, porque lo dice mucha gente.
2 Me gusta
No veo por qué ese parque es menos público que el que tenías a los pies de tu casa de Moratalaz, que también surgió de la venta de unos terrenos destinados a uso ferroviario.
8 Me gusta
Decir que esa cubierta en Europa era única porque permite ahorro de iluminación…en fin. La cubierta en forma de diente de sierra es la típica precisamente de las instalaciones fabriles. Por eso el icono de la señal de una fábrica tiene esa forma.
Además en el caso de estas cocheras era facilmente percibible que en uno de los laterales las cubiertas originales habían sido sustituidas por otras a dos aguas de cancerígeno fibrocemento (" Uralita").
Si hubo pelotazo, en todo caso fue de Metro. Los cooperativistas participaron en una subasta pública ( compitiendo contra otras cooperativas y promotoras). Entrar en la cooperativa era libre.
Hay VPO también.
Y podemos vivir en el mundo de la fantasía: Si fuera por mi, en el parque instalaría alguna de las secciones de las cocheras y las dejaría como pérgola de una instalación deportiva, haría el parque tematizado, una especie de museo al aire libre con vagones…Pero es fantasía… A mi me gustaba el edificio Tuduri que se tiró en 2011 y estaba en ese solar ( y no protestó nadie)… Pero eso es fantasía, hay que ver lo que se puede hacer y lo que es mejor para la gestión de recursos públicos.
Trasladar las cocheras y reformarlas como un museo costaría mucho más de 100 millones, además del coste de mantenimuento anual. Dinero de todos, con el que se podrían remodelar muchísimos parques, hacer más de 1000 viviendas sociales, hacer 2 hospitales como el Zendal o el Museo del Prado comprar varios Goya. En este caso, al contrario, se elimina una zona degradada, se remata la trama urbana, se hace un parque, Metro se lleva ( nos llevamos todos 88 millones) y se hacen viviendas, sí, que son muy necesarias. Mucho más eficientes energéticamente que las antiguas.
Pero veo que muchos que se autodenominan ecologistas prefieren que se vayan a vivir a un PAU del extrarradio y cojan el coche hasta para comprar el pan.
El plan propuesto seguro que es mejorable, pero no es una mala solución. Es infinitamente mejor que lo que hay y tiene muchas cosas que mejoran la calidad de vida del vecindario…
4 Me gusta
¿Alguien sabe cuando comienzan las obras ahora que el camino está despejado de uralitas y amianto?
Me interesa especialmente la obra de la torre de 31 plantas que los vecinos del barrio no podrán evitar ver todos los días.
9 Me gusta
Pero vamos a ver, hombre de Dios, que el promotor de todo esto fue el Metro. El Metro.
Llegas mil posts después a repetir consignas que están requetediscutidas en el hilo como si estuvieses descubriendo la pólvora.
14 Me gusta
Noticia de ayer
Lo que se tumbaba era la ratificación de la Comunidad de Madrid al anterior plan, aprobado por el Ayuntamiento en verano de 2019 y que [acabó siendo anulado por el Tribunal Supremo]
Es evidente que las cosas no se hicieron bien. Ahora, parece que esto no ha terminado. Las asociaciones estudian nuevas acciones judiciales. Una vez desaparecidas las cocheras no acabo de entender qué sentido tendría recurrir el nuevo plan si el objetivo es reconstruirlas. No tendrían ningún valor patrimonial.
Nota de prensa de MCYP
6 Me gusta
La nueva sentencia anula el Plan Parcial que aprobó el actual equipo de gobierno en julio de 2019
¿De que nueva sentencia hablan?
Es que ha quedado bien claro que la motivación era meramente ideológica. La protección de las cocheras era solo una artimaña para justificar el boicot a los cooperativistas (capitalistas, especuladores, etc). Esto se ha hecho evidente en el argumentario de algunos foreros, que es el mismo que esgrimen las asociaciones de personas aburridas por la preservación de la ferralla y la uralita industrial del siglo XX.
10 Me gusta
Buena pregunta. La sentencia por la que se anulaba el plan de 2019 elaborado por el equipo de Almeida no se podía recurrir. Yo pensaba que era un tema zanjado.
Yo creo que están intentando confundir.
-
El Ayuntamiento aprobó un plan.
-
El plan fue anulado por una Sentencia del TSJM en 2021 por la falta de estudio de sostenibilidad económica. El Ayuntamiento llevó esto al Supremo que zanjó dándole la razón al TSJM (link)
-
El Ayuntamiento ha aprobado ahora el mismo plan subsanando los defectos por los que fue anulado. Sobre esto no hay ninguna nueva sentencia ni recurso a dia de hoy.
Fin de la historia. Lo demás son pataletas, seguir confundiendo y enredando, pero para eso están.
Si quieren volver a los tribunales que vuelvan, pero a día de hoy no hay ninguna nueva sentencia contra el plan.
17 Me gusta
Está todo en este hilo, yo no voy a volver sobre lo mismo otra vez, lo siento.
Es falso que las cocheras eran de Antonio Palacios, y aunque lo fueran, que no lo son, también es falso que estuvieran protegidas o que tuvieran algún tipo de valor patrimonial.
Sobre lo de colgarle el sambenito de especuladores a las familias cooperativistas prefiero no opinar porque me juego el baneo. En este foro sale gratis acusar y pontificar, pero no replicar ni defender ciertas cosas como se debería.
Saludos.
8 Me gusta
Buenos pisitos que van a costear un parque público. El museo de Metro ya está proyectado en las antiguas cocheras de Plaza de Castilla, y con mejor factura que las demolidas en Cuatro Caminos. Y repito, lo que queda de Palacios (que para el caso es lo que supuestamente os importa mantener), no se toca. El muro se integra en el parque y la boca de túnel queda soterrada. Para el edificio Tuduri llegáis 11 años tarde…
9 Me gusta