Claro claro…
Si a alguien ha beneficiado esta operación es a Metro de Madrid, es decir, a los madrileños
Ten cuidado con ese punto de vista de “menos frecuente = peor”, que es la excusa con la que algunas personas intentan justificar comportamientos intolerantes como la homofobia.
Además de que no hay una encuesta sobre el apoyo o no a todo esto, que yo sepa la única fuente de esa mayoría es la Cibeles. Pero en todo caso insisto en que el sesgo de “si es mayoría, tienen razón” es una falacia, que en ocasiones es incluso peligrosa, sobretodo en asuntos subjetivos como es que algo guste más o menos.
Respecto a lo de Franco, a mí como si es Stalin o Pinochet, yo valoro la medida, no quién la toma, y creo que hacer público Metro de Madrid es positivo.
Eso es falso. Lo que quedó demostrado, incluso judicialmente, es que las cocheras no fueron obra de Antonio Palacios. Y bien tiradas están.
Fue todo un invento de las asociaciones, con burdas manipulaciones documentales y tratando a la gente de idiota, como quedó demostrado.
No se trata de politizar, se trata de decir la verdad. Que no por repetir una mentira mil veces se convierta en verdad.
Bájate de la nube, que no eres Goku.
¿Dónde quedó demostrado que fuera falso? ¿Me he perdido algo?
Buscando en google “firma antonio palacios cuatro caminos” salen muchos articulos hablando del tema, afirmando que se demostró que era obra de Palacios, desde Europa Press hasta El Pais o El Español y otros muchos.
Buscando “firma antonio palacios falsa” o lo mismo pero “falsificada” salen cosas pero nada relacionado ni pir asomo con el tema
Respecto al pelotazo, pensé que ya estaba claro que un pelotazo requiere un beneficio extraordinario en poco tiempo.
Cómo bien dice Mind, el único beneficiado hasta ahora es Metro de Madrid, que se lleva la pasta a cambio de nada, porque no pierde las cocheras.
Ibosa lleva palmados 88 millones en 10 años y la construcción es de cooperativa, así que van a ganar más bien poquito.
Deseando que empiecen a construir y salgamos del bucle.
Antonio Palacios proyectó el muro , la boca del túnel -que por lo que tengo entendido nada de eso se toca- y las decoraciones del edificio Tuduri, que fue derribado en 2011, antes de que el residencial metropolitan fuese proyectado. O sea, podéis estar tranquilos, que lo poco que queda de Palacios no se toca. Ahora, de Otamendi y José Valentí y Dordá no os pronunciáis… ¿por qué? porque la autoría solo os preocupa cuando hace ruido mediático.
Si buscas en Google también encontrarás un montón de asociaciones y artículos diciendo que en las obras de Canalejas se destruyó un Viaje del Agua.
Luego se demostró que era falso, que solo era una cloaca de ladrillo de los años 60, pero no encontrarás la rectificación por ningún sitio.
Así funciona esta gente, mentir hasta que se convierta en verdad.
No te equivocas. Los condicionantes para situar las cotas, tanto inferior como superior de la zona de cocheras, eran muy precisos. No se podía modificar la cota de acceso a la boca del túnel, y teniendo en cuenta la pendiente máxima que se podía dar a las vías, daba como resultado que no se podía rebajar prácticamente el nivel de las cocheras, muy poco. Con eso, y con el gálibo mínimo exigido, era imposible evitar que la cubierta, que iba a ser la superficie pensada como parque, se elevara más de lo que nos hubiera gustado, creando accesos con rampas y apareciendo taludes por todas partes. El proyecto que ganó, como el resto de los que nos presentamos, daba esa solución para la superficie exterior, porque no había otra. Supongo que es lo que se hará, incluso elevando más esa cota si se quiere plantar arbolado. Esto es lo que decía el pliego del concurso:
‘‘Trazado del túnel de acceso a cocheras. El actual acceso a cocheras se realiza, desde la estación de Cuatro Caminos, a través de un túnel por el que discurren dos vías, con procedencia de Línea 1 y de Línea 2 respectivamente. En la definición del nuevo acceso a cocheras habrá que tener en cuenta la disposición de este túnel y las vías, tanto en planta como en cotas de nivel.’’
b. Túnel de acceso ferroviario. El actual acceso a cocheras se realiza, desde la estación de Cuatro Caminos, a través de un túnel por el que discurren dos vías, con procedencia de Línea 1 y de Línea 2 respectivamente. En la definición del nuevo acceso a cocheras habrá que tener en cuenta la disposición actual de este túnel y las vías, tanto en planta como en cotas de nivel, debiéndose contemplar las actuaciones necesarias para en el cumplimiento del programa de necesidades especificado.
c. Paso inferior de vehículos de Cuatro Caminos. Cuando en el año 2004 se suprime el paso elevado existente en la glorieta de Cuatro Caminos para vehículos se construye un paso subterráneo que queda encajado bajo el ramal de acceso a las cocheras y el túnel de la línea 1 y sobre el túnel de la línea 6 de Metro de Madrid. Esta disposición del paso subterráneo es un importante condicionante ante cualquier actuación que se pretenda realizar en la zona en cuestión.
d. Gálibo mínimo a respetar en el interior de la cochera. El gálibo mínimo en el interior de la cochera que garantiza la correcta funcionalidad en el mantenimiento del material móvil es de 6, 50 m. Los condicionantes que determinan esta altura mínima son las vías de mantenimiento en foso, la altura del pórtico de lavado en la vía de lavado de trenes ( ± 6,00 m ) y la necesidad de instalación de puentes grúa (
± 6,00 m) en zona de dresinas y muelle de carga.
La única nube es que justificar un gusto personal en base a una mayoría (que ni siquiera sé si existe) es una falacia, y tampoco es mentira que muchas veces se ha justificado comportamientos como la homofobia con ese argumento.
Y esto ya no es torre sí o no, cocheras sí o no. La validez de los gustos no se justifican con mayorías.
Eso es también una falsa analogía para colar un argumento falaz. Se hablaba de parámetros mesurables objetivamente que se reflejan en un gusto general. La sexualidad no viene a colación, a pesar de ser una carta muy útil para hacer demagogia.
Revisa tu argumentario, porque si nos ponemos aristocráticos y sólo valoramos el juicio de las autoridades competentes ignorando a las mayorías, entonces debemos acatar la sentencia establecida de no proteger las cocheras.
Pero no creo que sea incompatible que las más antiguas o esas que supuestamente tenían más valor pudieran haberse desmontado y vuelto a montar ahi…no se me parecía un win win…
Pero ya da igual…ni existen
Yo lo que no voy a aceptar son ideas de tipo “tu opinión es minoritaria, luego te equivocas”, y si no me gusta la torre que van a hacer (incluso antes de que se diseñe, porque sé que el diseño va a ser horroroso, porque casi todos los edificios contemporáneos lo son), pues no me gusta y no voy a cambiar de opinión. Y si emborrono grafitis y edificios que me parecen horribles de mis fotos, lo hago porque son mis fotos y no quiero que sirvan de soporte para todo eso.
Hombre, igual igual no da. Hay un colectivo de 1000-1500 personas tirando por lo bajo que se encuentra sin casa después de 10 años y habiendo puesto de media 200.000€ (88M/443) por familia para comprar el suelo. El único beneficiado no ha sido solo Metro. Cuando haces un proyecto de este tipo se paga de antemano muchas tasas e impuestos que repercuten en la ciudadanía (o se lo pulen los políticos en putas y coca).
Por otro lado, no se si estos retrasos podrán ser objeto de demandas que al final terminen pagando los contribuyentes.
Nos preocupan unos hierros oxidados sin ningún valor (varias sentencias dixit). Un poquito de solidaridad! Ha habido divorcios, depresiones e incluso muertos. Ha habido gente que ha tenido que abandonar la cooperativa endeudada después de vender su vivienda original. Mientras los responsables políticos tan panchos en la poltrona y las asociaciones recibiendo subvenciones.
Yo creo que los cooperativistas se han ganado el derecho de pintar la torre de color “verde Factory Colchón” si les da la gana.
Al contrario, lo que vengo a decir es que si tu postulado sostiene que la decisión de protección debe ser independiente de las mayorías, entonces debemos acatar la sentencia emitida por la autoridad competente, ya que lo ha hecho exclusivamente siguiendo un análisis cualitativo en el que no ha intervenido nadie más (las cocheras no merecen protección independientemente de a quien le gusten o no). Tu hombre de paja no funciona, yo no estoy a favor de las mayorías, sino del criterio bien argumentado de los versados en la materia, que en este caso al parecer está en línea con la opinión mayoritaria.
Mejor, más fácil de borrar luego de las fotos.
En cuanto a lo de “sin casa”, hay que recordar que más allá de las naves, el planteamiento que tenían no era compatible, a lo mejor ahora se lo han aprobado, pero no era compatible hasta hace muy poco, así que el juicio de las naves no les ha afectado.
Y si algunos se han divorciado es porque iban a divorciarse.
Sí, v€r$ado$ en la materia.
Bueno da la casualidad que vivimos en un estado de derecho…los dueños de un suelo no pueden hacer lo que les de la gana con el, y permíteme que te diga, pero los cooperativistas, a no ser que fueran unos iletrados, sabían lo que podía ocurrir cuando te metes en una cooperativa que pretende construir pisos de lujo en un suelo que alberga unas cocheras de metro del 100 años de antigüedad, como también pasó en el cuartel de artillería de Raimundo Fernández, que era otra cooperativa.
Vivimos instalados en el tan español “yo tengo el 100% de razón y soy más listo” y eso no es así, todo en esta vida tiene pros y contras y riesgos. Si te metes en una cooperativa, pues no esperes tener un piso como cuando te lo compras ya construido, te sale más barato? si, tiene estos problemas? también. En cualquier caso, mejor les hubiera ido a los cooperativistas si hubieran aceptado algún punto de lo propuesto por los defensores de las cocheras, se hubiera llegado a un acuerdo y no hubiera sido esto tan costoso y largo…
Es que lo queremos todo, piso de lujo, en un solar estupendo de Chamberí, con vistas a un parque, rapidito y baratito. Y si sale mal la culpa es de los demás…pues mira, no.
No todo se reduce a las corruptelas partidistas. El comité que decidió no declarar a las cocheras BIC estaba compuesto por funcionarios de carrera de la Dirección General de Patrimonio Cultural, que serán muy probablemente de diversas sensibilidades ideológicas y atienden a criterios técnicos y cualitativos. Además de que el propio TSJM anuló el plan de urbanización en varias ocasiones a la espera de que se resolviese la declaración por parte del organismo competente, e incluso atendiendo a cuestiones formales mal redactadas en el plan. Me huele a mi que el “complot” solo está en la mente de algunos…