Hay como cierto encanto ancestral y primitivo en mirar hacia el cielo.
A la mayoría del mainstream les gusta ver edificios altos, especialmente si destacan en su entorno.
Pero claro, si alguien piensa que pelotazo es todo lo que es más alto que la casa Peironcely… Pues va a odiar las torres. Cómo los pingüinos tal vez odien a las gaviotas porque ellos no pueden volar.
Y mira que hay motivos para admirarla
La palabra pedagogía hace referencia a que los que saben tratan de hacer comprender a los que no sabemos, cosa que no tiene nada que ver con los gustos. Las matemáticas te pueden gustar o no, pero para enseñarlas hace falta pedagogía… y admitir la ignorancia propia para dejarse enseñar.
Esto, por ejemplo, es pedaogía, de la buena:
La diferencia es que las matemáticas se pueden demostrar, las opiniones no, y si esta torre me parece una basura urbanística, es mi punto de vista y ahí no hay pedagogía que hacer, es mi punto de vista le moleste a quién le moleste.
De la misma forma que a algunos no les gustaban las cocheras, a mí no me va a gustar la torre porque sé que lo más probable el edificio que se va a hacer sea para mi gusto un “mamotreto urbano” irregular y horrible (como suele ser la arquitectura actual, todo irregular, en vez de “dadaísmo” deberían decir “dadismo”, porque para mi gusto parece que la diseñan tirando un dado).
¿Tengo que pedir permiso para opinar que este proyecto me parece una basura desde el inicio hasta el fin, o lo de la libertad es solo según el dinero que tienes en el bolsillo?
Pues el punto de vista de que las cocheras son cochambre ha ganado al punto de vista de que no lo son.
Fin. Torre wins.
No ha ganado el punto de vista, ha ganado el dinero, que no es lo mismo.
Si pretendéis pasar una decisión de naturaleza económica por otra cosa, conmigo no os va a funcionar.
Perdón, ERAN, las cocheras ERAN cochambre.
Sí, y ahora será Torrecochambre.
Ah, no, que os tenemos que aplaudir lo que en mi opinión es una basura de proyecto porque vosotros lo pedís.
La naturaleza de la decisión no importa, lo importante es que esa decisión no os compete a vosotros.
Pues a mí sí me importa, porque pasará a la lista de grandes vergüenzas urbanas debidas a la especulación. Y lo siento que os moleste si opino que esto es especulación, si vosotros decís que las cocheras son cochambre, yo pienso lo mismo de la torre.
Ok.
Pues esperemos que esa lista sea cada vez más larga.
Ya lo hemos visto, como con el Edificio España, cómo algunos han estado apoyando su eliminación para poner otra basura moderna.
Volviendo a Zaha, precisamente son las matemáticas las que demuestran que es alguien tan especial como lo son muchos arquitectos de épocas pasadas. Precisamente por las matemáticas.
Y las cuestiones sociológicas que rodean su persona son un plus más para darle la oportunidad de abrirse un poco a conocer y después opinar si te gusta o no su obra.
Esa es la diferencia: el gusto por su obra, y la calidad objetiva basada en parámetros medibles.
Metro no se fundó como una ONG altruista. De hecho, fue Franco muchos años después, con la nacionalización del ferrocarril quien convirtió la compañía en pública.
Por bajar la intensidad del NO es NO…tengo una pregunta alguien sabe quien sera finalmente quien lo construya? sigue siendo el grupo IBOSA Residencial Metropolitan - Grupo Ibosa en esta web aparece algo pero es antigua info. A su vez la web ofical esta caida “https://www.residencialmetropolitan.com”
Madre mia esto era lo que no echaba de menos del foro, la politización de los temas. El desprecio abierto al opuesto de uno mismo. Aquí no pinta nada.
Señores, esto fue un pelotazo escabdaloso para beneficio de un puñado de gente adinerada que se vende como sufridos ‘cooperativistas’ pero que no les importó destrozar algo que era de todos, que era de Antonio Palacios como quedó demostrado, que podriamos haber conservado y podrían haber construido sus casitas en otra parte, o no construirlas. Pero nada, aquí los malvados son los perroflautas izquierdosos de M.
Algunas cosas nunca cambian.
Tenia entendido que todas las instalaciones industriales/ferroviarias anteriores a los … Años 30? Estaban protegidas. Dar la proteccion a algo es importante no por estar cubiertos de molduras y forja artistica dino porquien lo hizoy porque era una de las mas antiguas de europa, en funcionamiento sin interrupcion desde su origen, t que se podria haber aprovechado para ponerla en valor y hacer el museo de metro en unas instalaciones unicas. Quitar proteccion pir intereses económicos PRIVADOS es cuanto mebos, cuestionable.
Cochambre no era. Era antiguo, pero cochambre, no. ferroviarias anteriores a una fecha
A mi las cocheras no me parecían gran cosa, pero no entiendo por qué, visto el proyecto, no podrían haberse integrado en el parque, cuando casi la totalidad de la zona que ocupaban no va a ser construida.
Lo mismo con el edificio neomudéjar.
Sé que no es comparable, pero luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando vemos fotos de los palacios y edificios antiguos derribados en Madrid para levantar moles anodinas…
Las cocheras no eran de Antonio Palacios, sino del ingeniero de caminos José Valentí y Dordá. Y de cualquier manera, una obra arquitectónica no es objeto de protección por su autoría, sino por una serie de virtudes que en este caso nunca han caracterizado la obra. Del mismo modo, se ha desestimado sistemáticamente su declaración como BIC por las entidades autorizadas a tal efecto. “Ponerla en valor”, como dices, hubiese supuesto modificarla -aún más de lo que está ya- desvirtuando todo aquello que defendéis como objeto de protección.
Si se construye en la superficie de las cocheras. Debajo del parque van unas cocheras nuevas que son la base de toda esta operación ( y que hacen imposible mantener las antiguas cochambreras de amianto).
Metro vende el derecho a construir en una superficie minoritaria de la parcela reservandose el derecho a utilizar el subsuelo para sus nuevas cocheras y obligando a construir un parque en superficie de 17000m2.
El problema es que como se ha tergiversado tanto ya parece que la cooperativa son un fondo buitre, pero llevan 10 años esperando a poder construir sus viviendas después de haber pagado 89 millones de euro a Metro ¿Pelotazo?
Por otro lado, en ningún caso se ha demostrado que las cocheras sean de Palacio… y aunque lo fueran, no tenían ningún valor. Quizas como arma biológica para producir cancer…
La casa de mis padres está al lado, en la avenida de Pablo Iglesias delante del Parque de Santander.
Hace bastantes años se presentó un primer proyecto para construir en el solar, se publicó en el foro en tiempos de Pedrillo y yo dije que me parecía muy malo. Se levantaban bloques de siete plantas más o menos con una configuración decepcionante. Como conozco bien la zona, propuse en el foro construir una torre en la parte sur del solar que incluyese toda la edificabilidad necesaria y así se podría generar un parque en forma de lengua a sus pies que llegase hasta Reina Victoria.
Poco tiempo después se publicó una nueva propuesta con una torre con la misma altura que yo había dicho 
. Casualidades.
En ese momento a mí no me parecía mal que desapareciesen las cocheras. A pesar de haber pasado miles de veces por Reina Vistoria y Marqués de Lema o de haberme cortado el pelo un montón de veces, cuando no levantaba un palmo del suelo, en el edificio de ladrillo que había en frente del mercado de San Antonio y que tiraron hace ya bastantes años, yo no les daba ningún valor. Las cocheras eran un territorio desconocido, cerrado a la vista de los vecinos.
Cuando salieron los primeros informes sobre el valor de las cocheras cambié de opinión. Seguía pensando que la mayor parte de las construcciones, las levantadas a partir de los años cuarenta, no merecían la pena y que se podía construir un edificio en altura al sur del solar y hacer un parque, pero a la vez se tenían que conservar las cocheras que ocupaban una mínima parte del terreno.
Durante años hemos discutido en el foro sobre este tema. Yo sigo pensando que seguro que había otros lugares para ubicar las nuevas cocheras. De hecho llevamos años sin ellas y el servicio no ha colapsado.
También se discutió sobre la posibilidad de que las cocheras se construyesen a mayor profundidad y el coste que eso supondría. Creo recordar que @Nexus explicó que eso era prácticamente imposible, que conocía bien los condicionates porque había participado en el concurso (corrígeme si me equivoco). Bueno, ya sabemos que los proyectos se tienen que adaptar a las bases del concurso, pero si estás cambian, los proyectos también. Obvio.
Una vez desaparecidas las cocheras, solo queda esperar que el proyecto tenga la calidad que se merece el lugar. No sé si en la última o penúltima propuesta la permeabilidad entre Marques de Lema, Pablo Iglesias y el nuevo parque era francamente mejorable por no decir otra cosa. Y el primer proyecto de torre que se vio era para sacarse los ojos. Confío en que se haga algo mejor. Los cercanos edificios Titanic, un claro antecedente de vivienda en altura en Madrid, se merecen tener una torre de calidad como vecina.
Nunca entenderé a los que por principios reniegan de los edificios en altura en las grandes ciudades ¿es mejor una ciudad extensa? más en un sitio como este solar, bien comunicado, despejado y en donde no hay problemas visuales con edificios antiguos.