Torre Metropolitan + Cocheras de Cuatro Caminos | 31 plantas | Madrid

Nada, seguimos discrepando…

No hablaré sobre calidades porque no soy arquitecto y no es mi materia. Sí hay personas que afirman que desde el punto de vista técnico también tienen su interés.
Ahora bien, no se puede reducir las cosas a ese simplismo de “una nave con diente de sierra”. Por favor… “una nave con diente de sierra” va a albergar en Daoiz y Velarde uno de los teatros más importantes de Madrid. Tenemos que saber ver más allá cuando hablamos del patrimonio industrial y sus posibilidades.
Los edificios industriales tienen una misión funcional y por tanto una “belleza propia”, en pocos edificios vas a encontrar algo que a título popular pueda considerarse bello. Los edificios del Mtadero estan hechos con ladrillo visto y mampostería, con las mismas formas que medio Madrid industrial. únicamente el edificio de la Casa del Reloj tiene algo de “personalidad” diferenciada. En Cuatro Caminos igual, una cosa son las naves de talleres y cocheras (cada una diferente entre sí, por cierto) y otra elementos como el edificio Tuduri o el famoso arco de embocadura.

La visión que das de las cocheras no tiene nada que ver con la realidad. No era una solución cutre para cubrir eso de forma rápida y barata. La mejor prueba de ello es la cantidad de fotografías que se hicieron de ellas. Tanto para reportajes de la prensa como de la propia publicidad de la empresa. ¿Si lo que has hecho es barato, cutre y sin interés, porque hablas de ello y muestras fotografías, al mismo nivel que las estaciones? Pues igual es porque para los promotores de la empresa aquello no era tan cutre y tenía más interés del que algunos estáis dispuesto a darle 100 años después.

El turismo no lo atrae un edificio solo. Lo atrae la oferta cultural que pueda ofrecer la ciudad en su conjunto. La posibilidad de tener uno de los más completos museos de transporte público del mundo, con coches expuestos de todos los modelos fabricados en los primeros talleres de la empresa es sin duda atractivo. Tendríamos un contenido y un continente que combinan bien, como en el Museo de Delicias.

Dices que no te dan argumentos porque te niegas a reconocerlos cuando se te dan, decir que compositivamente ni conceptualmente no tenían nada de novedoso es un argumento, ni siquiera tenían materiales nobles o espacios singulares, eso es otro argumento.

Que urbanísticamente son un tapón en el barrio es otro argumento urbanístico.

Por el contrario, decir que la constructora los fotografió y enseñó es un argumento que sirve para proteger cualquier nudo de autovía.

4 Me gusta

@boiler (perdonad, aún no consigo saber cómo se citan los mensajes), desde hace muchos años se lleva proponiendo una solución intermedia. Esta “batalla” es por el 24% de un solar que es enorme. Es que en ningún momento he visto a nadie decir que no toquen ni un cm del solar. Lo que se ha dicho es que la parte anterior a la Guerra Civil sea respetada, rehabilitada y utilizada como equipamiento cultural para el barrio, algo que creo que es bastante razonable.

Las cocheras hoy están tras un muro alto y cutremente construido (que no es el original), pero si se restaurasen las naves y se creara allí el museo del Metro podría haerse un muro nuevo de mampostería, como el original, con unas verjas en la parte superior que permitiera contemplar las cocheras desde la calle, como pasaba antiguamente de hecho.

Una prueba desde la asociación MHM (que lleva en esto desde muchos años antes del proyecto de los cooperativistas):

Fijaos en todo el solar que sigue quedando disponible. De verdad ahí no entran zonas verdes y viviendas? Quién es el que no cede?

Y un último apunte sobre todo esto: Todos los edificios del mismo tipo de Metro han sido ya arrasados: Los talleres generales de Pacífico, las cocheras de Ventas (ambos también con participación de Palacios), las cocheras de Plaza de Castilla… esto es de lo poco que queda del Metropolitano Alfonso XIII

2 Me gusta

Así fue. Miguel Otamendi escribió que habían levantado unos talleres y cocheras de tipo corriente. De hecho los construyeron en 1919 a toda prisa porque no llegaban para la inauguración de octubre, y ni siquiera se había certificado esa obra cuando arrancó el servicio a final de mes.

Los constructores de la época anunciaban las armaduras metálicas estándar para naves industriales en las publicaciones del sector (como hacía Jareño). Dejo también una imagen de la “noticia pagada” de S.A. VERS presumiendo de que era proveedor del Metropolitano, algo que se hacía mucho entonces, sobre todo si suministrabas a la Casa Real. Pues los de MCyP siguen difundiendo que las cocheras de Ventas de 1924 son también una obra industrial de Antonio Palacios. Te tienes que reir…

5 Me gusta

Y no sólo de los ferrocarriles “estratégicos”, sino también de los secundarios o metropolitanos (aka tranvías). De hecho, las cocheras del nuevo “tranvía subterráneo” son muuuy parecidas a las cocheras tranviarias de Magallanes. También estaban las de Ventas, Bombilla, etc.



3 Me gusta

Hola a todo el mundo, entro por primera vez a este foro, para hablar un poco sobre el tema de las cocheras de Cuatro Caminos que es muy espinoso, más que nada porque ya hay personas que han abonado su entrada para los pisos, la cooperativa que existe, vamos.

Estoy de acuerdo en ese sistema híbrido, para repartir entre nueva y vieja obra la enorme parcela, creando un museo en la parte antigua. Hay registros de MHM, como se ha dicho por aquí, varios años antes de la cooperativa, y los dejaron muy de lado durante las negociaciones, permisos, etc. Construir por construir, así lo veo.
Debería protegerse esa amalgama de patrimonio industrial desde el minuto uno, sin reparos. Ha comenzado a ser desmantelada y apenas hay alguna queja en redes sociales, y habría que organizarse, algo parecido a una protesta diaria presencial (¿Quién tiene tiempo, quién en pandemia está por hacer esto?).
Aparte de la enorme importancia industrial para el desarrollo de Madrid, como tal, la construcción de esa torre (en mi opinión, obscena) supondría destrozar la vista de los edificios Titanic. También alguien en el foro los nombra y con razón: fueron los más altos en su tiempo. Quedaría pervertida la verdadera razón de construcción, que iba de la mano de ese desarrollo propiciado por las cocheras, era un compendio. Es como si en la sede de los juzgados que hay en la Gran Vía, hubieran construido un rascacielos de 31 plantas. ¿Qué habría pasado?
Los Titanic son únicos, no merecen ser “tapados” por algo así.

Y, por otro lado, proteger esa históricas (fueron las primeras del Metro) naves, esos talleres y/o ese arco es fundamental. Mantenerlo, mucho más. La muestra exánime que se está proponiendo es lamentable. Es incomprensible cómo puede destruirse algo así, ya tiene más de un siglo de vida. En continentes como el americano, por ej., supone una atracción tener una simple torre de agua (como en Chicago) o la puerta de una ciudadela (como en Montevideo), que solo están ahí, en mitad de un cruce de calles o en el inicio de una plaza. ¿Por qué cuesta tanto entender que estas construcciones de las cocheras, centenarias ya, significan mucho más que cuatro naves y un arco de un túnel sin uso? Todo lo que significó para sus alrededores… Es increíble.
Por mucho que los tiempos cambien, por mucho que sea innecesaria una vía de tranvía en el suelo, siempre hay que recordar lo que ha sido una ciudad, con algo diferente a una placa conmemorativa.

2 Me gusta

Yo ya lo comenté en el otro Urbanity pero lo vuelvo a plantear: ¿como se puede proponer un Museo del Metro en Cuatro Caminos cuando Metro está terminando de construir su nueva sede en Plaza de Castilla donde precisamente está previsto albergar un Museo del Metro? Quienes proponen un museo del Metro ¿son conscientes de que ya se ha previsto uno o lo desconocen?¿quieren dos museos?

A veces me pregunto si determinadas propuestas tienen algún estudio mínimo o simplemente obedecen más a un deseo que a una posibilidad remotamente real.

Por cierto, ¿que fue del amianto cancerígeno presente en las uralitas de estas cocheras según se denunció hace poco más de 2 años?¿se ha desmantelado ya o todavía tenemos esa amenaza presente?

8 Me gusta

Discrepo parcialmente. Es evidente que ha desaparecido su función de talleres centrales y cocheras principales en la parte norte de la red de transporte, pero no su utilidad para el servicio actual dada su estratégica ubicación céntrica en la red, al menos según mi comprensión de la necesidad de alojar dresinas de mantenimiento (una vía) y de posicionar los trenes de arranque del servicio en cada apertura mañanera (ocho vías).

En cualquier caso, y esto va por @boiler, fue Metro quien sacó a la venta parte de ese suelo con un pliego de condiciones (julio 2014) que especificaba, entre otros puntos, que había que construir unas cocheras nuevas. Es decir, lo de que sigan en funcionamiento no es una propuesta, sino un requerimiento de partida.

Otra cosa es que en el debate haya habido interesados en plantear el falso dilema de museo o torre. Si alguien hubiera comprado el suelo para hacer sobre la losa de las cocheras soterradas un grafiteródromo (por decir algo cultural para lo que ya se han usado efímeramente esas instalaciones), nadie se lo hubiera impedido si, a la vez, hubiese asumido el riesgo de tener que modificar el PGOUM (que establecía zonas verdes y viviendas, por recordar algo esencial a la hora de conjeturar alternativas).


5 Me gusta

Eso es lo que no termino de entender. ¿Qué significaron exáctamente estas cocheras para sus alrededores? Nada, al menos nada más allá de una interminable tapia y un inmenso descosido en la trama urbana. Entonces y ahora.

6 Me gusta

Lo que en todo caso hacer perder fuerza al argumentario proconservación es salpicarlo continuamente de otras cosas que nada tienen que ver con el patrimonio histórico, como las sombras o las vistas de los vecinos, el hacer o no hacer un museo que ya está previsto hacer en otra parte o la calidad estética de una torre diseñada por una entidad privada como cada vez que un señor se diseña su chalet.

Es un poco estrategia calamar que hacer perder fuerza y protagonismo a los argumentos del valor histórico y patrimonial de estas estructuras.

5 Me gusta

Estás exagerando, ¿no? Si nos fijamos en el Titanic-1, ¿qué azimut ocultaria la torre de sus 360º de circunferencia? La nueva torre, según el concejal Calvo, será también un nuevo icono para esa zona de Chamberí

Metro sacó a la venta parte de sus derechos sobre la parcela porque necesita/quiere seguir usándola, y el acceso de trenes es por ese túnel. La desalojó hace unas semanas tan sólo para que la Coop. comenzase la demolición y pudiera construir las cocheras nuevas y soterrar la subestación eléctrica que ahora está pegada al colegio El Porvenir en Bravo Murillo 83.

SAMETRAHM/MHM ha puesto ya alguna foto donde se veía que las estaban quitando…

3 Me gusta

El pensar en hacer un museo que evidentemente, puede estar en otra parte (por cierto, no será solo de Metro el que están construyendo en Pza. de Castilla, pues la propiedad es del Consorcio de Transportes y tratará sobre el transporte en general), no resta argumento al hecho de mantener las cocheras, defendiendo el uso híbrido de las mismas; es decir, no derruirlas sino que permanezca aquella construcción primigenia, para cualquier otro uso.

Mi opinión sobre esto, sin tener ni idea de patrimonio ni conocer las cocheras:

Creo que se podría haber aprovechado la instalación para convertir ese espacio en un mercado gastronómico o un mercado de objetos/ropa de segunda mano (que me parece no existe en Madrid, tipo Londres. O podéis pensar en el Mercado de Santa Catalina o en el Mercado de Els Encants de Barcelona). No sé si las cocheras tienen valor histórico o no, pero sería una base para crear un buen proyecto de rehabilitación.

Creo que sería una buena manera de orientar el foco del turismo a una zona de Madrid que no tiene demasiados atractivos. Los turistas ampliarían su radio de acción, los visitantes del tour del nuevo Bernabéu lo tendrían relativamente cerca, igual que los que visitaran el nuevo Azca (si es que llega a hacerse, claro). Además, creo que hay espacio suficiente para haber hecho una torre en la parte de atrás y haber financiado el proyecto.

Tengo la sensación de que hacer un complejo residencial es más de lo mismo y resta atractivo a la zona. Me parece una ocasión perdida para la ciudad (insisto, más allá del valor histórico o no de las cocheras).

2 Me gusta

El museo de Plaza de Castilla será del Transporte, en general, no exclusivo del Metro.
No creo que fuera descabellado hacer uno sobre la Compañía en estas cocheras.

Y sí, se está desmantelando el amianto. Como en el resto de las instalaciones y maquinaria.

No sé si respondo de manera correcta, hoy he empezado a “postear”.

No me refiero a crear una sombra sobre los Titanic; aporto una visión lejana, pues son una referencia en cuanto a la utilización del hormigón en su construcción, pionera. Fueron los más altos de la ciudad y significaron una verdadera revolución y son un símbolo del barrio. A pesar de edificarse con fin especulativo, se hicieron siguiendo unos cánones de importante belleza, tratando de ser diferenciales.
La torre sería un símbolo del horror, un pegote, en mi opinión. Carece de interés arquitéctonico y de originalidad.

@Sarek Aquí está parte de la clave para que se conserven. Esa tapia que menciona es posterior y no es original.
Constituían las cocheras una de las partes que pretendía urbanizar esta zona; era el inicio de un gigantesco proyecto. La compañía que gestionó y creó lo que conocemos hoy que se sitúa entre Chamberí, Tetuán y Moncloa-Aravaca, era la Metropolitana Urbanizadora.
Queda demostrado en diferentes documentos que desde Cuatro Caminos hasta los colegios mayores universitarios, pasando por Guzmán el Bueno, apenas existía el actual hospital de la Cruz Roja.
Pues bien, todo lo demás, era el proyecto para urbanizar la zona, porque no era un descosido entonces, sino que no había nada más que campo. (Sí existían los edificios en Tetuán de las Victorias, claro). Incluía las cocheras y talleres, en primer lugar y, después, los Titanic, los hotelitos cercanos a metro Vicente Aleixandre (casi desaparecidos por estar en primera línea de fuego durante la Guerra Civil) y el estadio Metropolitano. Y todo eso pertenecía a la misma compañía, la propietaria del Metro y, por ende, de las cocheras.

¿Qué es un fin especulativo? ¿Que se construya algo para venderlo por encima de su coste?

¿Qué canon de belleza se aplicó en los Titanic? Según Casto Fernández-Shaw, lo más diferencial de esas edificaciones suyas y de Julián Otamendi que multiplicaban por 4-5 las alturas de esa zona, —aparte del uso del hormigón armado para que costaran menos y resultaran accesibles a los compradores—, es que se diseñaron los bloques de pisos con patios considerando el conjunto para que estuvieran bien ventilados. La escasa salubridad y la falta de higiene eran un problema común en las casas del interior de la cerca de Felipe IV. Por supuesto no quisieron hacerlos feos, pero podemos imaginar las críticas que esas “torres mazacote” suscitaron en 1920, y mira 100 años después…

Otra cosa. ¿Cómo es que podemos tildar ya de horror, pegote, sin interés arquitectónico ni originalidad a la torre Metropolitan? ¿Puedes mostrarnos su diseño? ¿Podríamos decir lo mismo de la torre de Ginebra de Lacaton & Vassal? ¿No resulta familiar esa volumetría?

4 Me gusta

Que qué significaron?
Pues que sin esas cocheras no existiría toda la zona de Reina Victoria. La llegada del Metro estimuló el crecimiento de las zonas entorno a Bravo Murillo y Santa Engracia. Sin el Metro esa zona sería totalmente diferente!
Tampoco tiene una gran afección a la trama urbana. Esa zona del Ensanche está un tanto desdibujada, hay urbanizaciones que ocupan más de una manzana y equipamientos diversos, no pongamos ahora las Cocheras como si fueran un gran muro insalvable o algo así porque no es cierto, y lo dice una persona que sin vivir allí si pasa con bastante frecuencia por allí y le toca rodear buena parte del complejo.

Sí se es consciente. Es más, lo de Plaza de Castilla, que como bien han comentado, no es sólo de Metro, no está del todo claro, de momento la idea de Museo sigue en el aire. E incluso aunque este se llevara a acabo, eso no impide proponer alternativas mejores para su ubicación. Si uno estudia museos ferroviarios o de transporte público en otras ciudades verá que, generalmente, están en sitios como Cuatro Caminos, en antiguas instalaciones que ya no se utilizan y a las que se ha dado un segundo uso de esta forma.
Otra ventaja curiosa de Cuatro Caminos como museo: permitiría hacer viajes históricos recreando la antigua linea norte-sur. De hecho, cuando vinieron unos expertos europeos (no recuerdo ahora el organismo) es justo lo que hizo Metro: fletó un tren especial para ir desde Cuatro Caminos a Chamberí. Pesad en las posibilidades que tendría el museo si estuviera allí ubicado.

De todas formas, yo veo aquí el debate muy agotado, se escriben muchas cosas y nadie parece ser capaz de contra argumentar nada.
Se ha expuesto que es posible hacer una compatibilziación del solar. Pero eso no interesa.
Se ha expuesto que es un complejo industrial con un valor histórico claro. Nada.
Son feas y hay que tirarlas. pues ale.

1 me gusta

Se ha expuesto eso y lo contrario con la misma o mayor claridad.

4 Me gusta

Me he debido perder algo.
¿Quien ha expuesto argumentos para afirmar que no son históricamente relevantes y no tiene por tanto valor histórico?
Yo lo único que he leído es decir si la estructura de las naves es más o menos innovadoras, si son esto o aquello. Pero nadie aquí ha negado (porque es que es algo que está muy estudiado) el papel clave e imprescindible del Metro en la transformación de la ciudad y la importancia que tienen las cocheras dentro del Metro (repito por si acaso: una línea de ferrocarril no puede funcionar sin edificios auxiliares, de igual forma que no funcionaría sin trenes o estaciones).

Para enfocarlo de una forma distinta: ¿Considerais que los coches antiguos de Metro (los que han expuesto en Chamartín) y las estaciones antiguas son mínimamente destacadas y valiosas (a lo mejor también estaís a favor de que se destruya todo rastro del Metro de Otamendi y Palacios)? Y en caso afirmativo, que supongo que sí, ¿Por qué sí son valiosos los coches y las estaciones y no las cocheras? ¿Por que unos son bonitos y otros no? Por que si vierais cómo estaban los coches de Metro antes de la restauración…

4 Me gusta