No se hicieron con carácter provisional, pero se retranquearon 50m desde Reina Victoria para hacer una «Casa del Metro» (Titanic-2) que las ocultara de la vista desde la nueva “gran vía” del norte en el Paseo de Ronda del Plan Castro, donde ya se aplicó la ordenanza de alturas que se había redactado para la Gran Vía. Recordemos que los Titanic-1 fueron los edificios más altos de Madrid hasta que se levantó el de Telefónica. Dejo unas imágenes de un folleto de la Urbanizadora Metropolitana de 1920 y los planos del proyecto de Palacios (que firmó en 1940) para hacer un edificio de oficinas («Casa del Metro 2») del que solo llegó a ejecutarse parte de la cimentación entre las vías con gran disgusto del artista, que también quería ver su fachada monumental levantada en aquella gran avenida (donde no había hecho antes ninguno de los edificios de los Otamendi)
Eres una fuente inagotable de conocimientos sobre esa parcela, josempelaez.
Un placer.
Las tierras del túnel del Metorpolitano rellenaron el Paseo de Ronda, efectivamente.
La crisis económica de primeros de los años veinte ralentizó el desarrollo urbanístico planeado para aquellos terrenos y dejó el frente de la parcela inacabado. Supongo que era el solar menos atractivo dadas las vistas industriales y los ruidos de las operaciones (del que, hasta que han desalojado recientemente las instalaciones para el desmontaje en curso, se han quejado varios vecinos durante los turnos nocturnos). El proyecto de 1940 para oficinas centrales tampoco se materializaó por las penurias de la posguerra. Uno de los ingenieros que conocí contaba una anécdota sobre Palacios y su proyecto nonato (que dejo abajo).
Metro no quiere trasladar esas cocheras porque le aportan una localización muy próxima al centro donde alojar y mantener por las noches 4+4 trenes (L1 y L2), además de las dresinas de servicio por el día. En muy pocos minutos pueden llegar a las estaciones cercanas a Sol. Para quien no lo sepa, Metro hace el mantenimiento de las vías todas las noches del año, pero tiene menos de 3 h libres (tendría que verificarlo) con los horarios de servicio actuales para revisar todos los kilómetros de la red (raíles, catenaria, señales, controles, etc.) y las cabeceras de líneas y sus cocheras están ya muy lejos del centro.
Respecto de alternativas de diseño para los usos, no debemos olvidar que Metro adjudicó los derechos del suelo en noviembre de 2014 en una subasta pública que había convocado en junio, y donde cualquiera pudo presentar ofertas, siendo la ganadora el proyecto de la Coop. Residencial Metropolitan, promovida y gestionada por Ibosa con una edificabilidad y condiciones urbanísticas especificadas, aunque pendientes de desarrollar en el correspondiente PPRI.
Angel del Campo. Leí cosas suyas en su faceta de paisajista de las carreteras. Fue un pionero. Creo que algunas ideas suyas quedaron plasmadas en la duplicación de la carretera de la Coruña: puentes de pasos a distinto kivel forrados de piedra, plantaciones en glorietas,…
Entiendo que José Maria Aguirre es Aguiregonzalo, de Ageomán y Banesto, tan mediático en su ancianidad.
Y sí, ya sé que hay una propuesta ganadora. Pero no es menos cierto que siempre es posible abrir negociaciones que puedan explorar vías de mejora en la urbanización de la parcela.
Desconocía esa sede de Metro y el Titanic que le precedió.
Yo siempre con el patrimonio, hasta con el sospechoso de no serlo pero hoy no quería aportar eso sino decir que me encanta la calidad y el tono de este hilo que me recuerda antiguas épocas y me hace concebir esperanzas respecto a la deriva del foro, eso quería decir. 
Sí. Entró en el Metropolitano de la mano de Alejandro San Román, el ICCP que firmó la escalinata en piedra y rejería para bajar a las cocheras desde Reina Victoria, junto a la boca del túnel. Ya vemos de dónde viene el nombre de la empresa que ambos fundaron en 1927, tras haber abierto un estudio de ingeniería cuando Metro deshizo en 1926 la unidad de obras que habían montado tras la contrata del primer tramo de la L1 en 1917-19. San Román copió luego esa boquilla del túnel en las cocheras de Ventas, y también en la entrada del «tubo de la risa» que ya ejecutó Agromán durante la República para conectar Chamartín y Atocha, aunque se terminase en 1968
Estamos de acuerdo. Yo pregunté en 2018 a una cooperativista si habían hablado con MCyP. Me respondió que lo habían intentado en 2015-16, pero que no les habían hecho caso porque los de MCyP no querían una torre de viviendas en esa parcela y, además, su proyecto les parecía muy feo.
Lo cierto es que los activistas urbanos comenzaron su lucha contra el proyecto en octubre de 2014 tras haber montado en mayo una plataforma variopinta de asociaciones ecologistas y partidos de la oposición municipal bautizada originalmente como «NOAESTEPLAN» para rechazar las propuestas de revisión del PGOUM. Nada que ver con esas cocheras a las que aún no habían prestado atención en aquella primavera.
Según la Coop., la propuesta de compatibilidad que MCyP presentó en abril de 2016 era inviable dada la operativa de Metro y su necesidad de mantener esa base para poder dar el servicio demandado por el CRTM.
Por otro lado, en las #443familias se vio la propuesta como un intento de asfixiarlas económicamente retrasando el proyecto sine die vía años de nuevo trámite urbanístico para reformar el PGOUM. Como no coló lo de ir por esa vía, ejecutaron su plan de asfixia financiera por la vía judicial recurriendo la denegación de incoar BIC. Los hechos validan esta hipótesis ya que acaban de repetir los argumentos de un recurso de 2019 que desestimaron, y que ya sabían perdido en 2017 dada la consistencia de los informes que avalaban la decisión de Patrimonio CM.
Además, habiendo fallado en su contra el TSJM en dos ocasiones sobre el tema patrimonial, han seguido recurriendo el proyecto empleando aspectos urbanísticos. Supongo que persiguen que la Coop. deba reducir el número de pisos y abandonen el proyecto (aunque ya no estén las cocheras) porque no les cuadren las cifras. Lo que pasa es que debe de haber una larga lista de espera ya que sigue habiendo diferencia entre el precio de coste (con suelo en concurso público, no olvidemos) y el del mercado en esa zona tan bien valorada.
Como sabemos, las naves se están desmontando ya pero, que yo sepa (y he preguntado), la Coop. no ha recibido ninguna propuesta de nadie interesado en montar las naves en otro lugar. Si yo fuera de MCyP, y valorase de verdad tanto los hierros de ese pastiche, estaría buscando recursos para la recuperación, rehabilitación y traslado.
Por cierto, a los vecinos también nos gustaría debatir si queremos jardines o armaduras de hierro sobre la nueva losa del soterramiento de vías.
@josempelaez, muy interesante toda esta explicación. La verdad es que da gusto, muchas gracias. Como vecino de Chamberí y aficionado no sólo a la arquitectura y urbanismo, sino también al Metro, te doy las gracias.
Y ahora ya, añado mi opinión, sin ser experto en nada, así que es más bien una opinión de vecino.
El solar, tal y como está ahora, no hay por dónde cogerlo. Es feo, cutre, corta el barrio, etc. Los que ven valor patrimonial en que esa parcela siga como está, claramente no viven ahí, o les ciegan otras motivaciones. A mí, personalmente, me encantaría que esa parcela se convirtiese en un parque o en un parque con un museo del transporte, pero por lo que he entendido todos estos años (y veo que se confirma aquí), Metro necesita / o al menos no quiere prescindir de esas cocheras. Por otro lado, se supone que el museo del transporte se hará junto a la sede de Plaza de Castilla, ¿no?
En resumen, que la idea de una torre, no me encanta, sino más bien lo contrario. La idea de un parque con un fuerte desnivel hacia el parque del Canal o de Santander, tampoco. Pero por lo visto, no hay alternativa técnica viable, ya que las cocheras tienen que estar a la misma cota que ahora y la parcela tiene desnivel hacia el sur, así que, mejor torre y parque en desnivel que barrio partido.
Finalmente, a lo que no hay derecho es a que les hagan la vida imposible a unas pobres familias por motivos sectarios y políticos. Fijaos que yo tengo una amiga que es cooperativista, y era ella muy de izquierdas y muy de Carmena… Ya os imagináis cómo cambió de opinión en un momento… No se puede actuar por motivos así cuando eres un gestor del patrimonio de todos y tus decisiones afecta a la vida y proyectos de los ciudadanos (que se deshumanizan bajo el nombre de “especuladores” o “los del pelotazo”, pero son personas como todos), no es una cuestión de ideología, sino de que te pagan para solucionar problemas, no para crearlos. Esa falta de respeto por la propiedad, patrimonio y vida de los demás es algo que siempre me sorprende, y suele venir de gente que tiene el sueldo (generalmente público) asegurado a fin de mes y que nunca ha tenido que salir a la calle a vender productos o servicios para vivir y, desde luego, nunca ha trabajado en una empresa que tiene que tener éxito para poder cobrar a fin de mes.
Y ya acabo mi rollo, que además no aporta nada, comparado con la maravilla de intervenciones que ha habido.
Te agradezco el comentario, y la oportunidad que nos da el foro para compartir lo que sabemos (o creemos saber) y charlar sobre datos, ideas, gustos o preferencias. Me pasa lo que a ti respecto de la vecindad y el interés por este servicio urbano de transporte, además de la arquitectura y el urbanismo, a lo que añado la ingeniería (cursé la especialidad de estructuras).
La plaza de Chamberí fue mi lugar de juegos en los 50-60, y su estación de metro nuestra conexión con Cuatro Caminos, Gran Vía y Casa de Campo, hasta que se cerró y tuvimos que usar la nueva de Bilbao esquina a Trafalgar. Viajando en el subterráneo solía observar la cantidad de cacharros de estaciones y túneles, e imaginaba cómo se fabricarían y mantendrían.
Hay varias cosas del proyecto de Metro y la cooperativa Metropolitan que llaman poderosamente mi atención, como son la autoría, la patrimonialización y la ingeniería social desplegada por los activistas urbano-ecologistas para tratar de imponer sus preferencias, pero una de las que más hizo por activar mi vena investigadora fue el que casi nadie prestase atención en el debate a las necesidades operativas de Metro afirmando sin despeinarse que las cocheras pueden ubicarse en cualquier punto de la malla sin perjudicar los niveles de servicio prestados.
Los talleres centrales se trasladaron a Canillejas en 1992, pero las cocheras de Cuatro Caminos han estado siempre en uso (hasta que finalmente han tenido que suspenderlo para poder modernizarlas). Esto se puede aguantar un tiempo, pero no definitivamente con una demanda creciente de un modo de transporte sostenible que solo tiene un promedio de dos horas y ocho minutos de vía libre cada noche de las 365 del año para mantener una infraestructura de 290 kilómetros (datos del centro de control del Alto del Arenal de mayo de 2017).
La verdad que yo también estoy aprendiendo muchas cosas de primera mano. Muchas gracias por compartir el saber @josempelaez.
Vais a lograr que me sonroje, y me temo que estoy monopolizando el hilo.
En fin, a los que interese el tema del matenimiento nocturno de Metro les recomiendo este reportaje con galería de fotos.
A los que quieran saber más sobre la génesis del Metropolitano, o sobre la relación de Palacios con las cocheras, les sugiero leer mi entrada a propósito de la primera sentencia patrimonial y la reacción de MCyP. Se apoya en datos de fuentes primarias y formula hipótesis explicativas sobre sus primeros pasos.
Aún sigo esperando que alguien corrija datos o refute mis conjeturas aportando otras más verosímiles, o testimonios de los familiares de los protagonistas “de primera mano”: Joaquín, Miguel, José María y Julián Otamendi, Carlos Mendoza, Antonio González Echarte, José Valentí de Dorda, Alejandro San Román, Antonio Palacios, Carlos Eizaguirre, Enrique Ocharán, etc.
Tras un par de días compruebo la cantidad de cosas que se han dicho por aquí y, de verdad, no salgo de mi asombro. Es increíble la miopía sistemática de la sociedad madrileña que le empuja a actos irreflexivos que luego terminan lamentando las generaciones futuras como nos pasa a muchos de nosotros con todo lo que se destruyó hace varias décadas. Y ejemplos hay de sobra, como el famoso palacio de Larios.
Como no tengo tiempo para escribir una tesis doctoral y llevo ya muchos años siguiendo y hablando sobre este tema, voy a intentar centrarme en el fondo del asunto, sin entrar en discusiones o valoraciones sobre la historia que nada aportan al fondo del asunto:
-¿Qué tenemos?
Las primeras cocheras de un ferrocarril metropolitano, construidas tanto en Madrid (por motivos obvios) como en toda la península ibérica. Con más de 100 años de historia.
-¿Qué importancia tienen para el Metro?
Los ferrocarriles no son sólo un conjunto de estaciones. Una línea de ferrocarril está compuesta de muchos elementos que son todos ellos imprescindibles para que pueda prestar servicio. Hacen falta estaciones, pero también trenes, trabajadores, vías y edificios auxiliares para el mantenimiento del mismo.
Sin las cocheras y talleres de Cuatro Caminos no habría habido Metro. Así de simple. Están tan ligadas al Metro como las propias estaciones originales.
-¿Por qué es importante el Metro?
Los transportes jugaron un papel imprescindible para el crecimiento y desarrollo de las ciudades y de la sociedad moderna. Gracias a ellos, las ciudades pudieron crecer en tamaño, ya que la existencia de los medios de transporte modernos reducía las distancias y hacía que lo que antes era un paseo de una hora fuera luego uno de media hora y luego 10 minutos. También se posibilitaron cosas tan normales hoy en día como que la vivienda y le lugar de trabajo estuvieran a gran distancia entre sí. El primer impulso al crecimiento de Madrid lo dieron los tranvías. Posteriormente el Metro se añadió a este impulso. Solo hay que ver el efecto de la línea Cuatro Caminos-Sol: pocos años después se había terminado de construir todos los alrededores de Santa Engracia (que antes estaba llena de decampados), se había creado una empresa específica para urbanizar todo lo que hoy es Reina Victoria (antes no había nada) y la barriada obrera de Cuatro Caminos había crecido también enormemente en tamaño.
-Ergo…
Si el Metro de Madrid ha jugado un papel (y lo sigue haciendo hoy en día, imaginad la ciudad sin Metro hoy…) clave en el desarrollo del Madrid moderno, cualquiera podrá deducir que las primeras instalaciones que hicieron posible tanto el propio Metro como el impacto positivo que tuvo en la ciudad fueron igualmente claves. De ahí se establece algo muy sencillo de entender, y es que la red original del Metro (y por cierto, las estaciones antiguas están ya protegidas por la Ley de Patrimonio) tiene un VALOR HISTÓRICO por su aportación imprescindible a la creación del Madrid y la sociedad madrileña contemporáneos.
Y no hace falta tener ningún oscuro interés para seguir esta relación de conceptos y llegar a esta conclusión. No estamos descubriendo América. La asociación MHM presentó en 2009 (y creo recordar que en 2006 también) una solicitud para que los talleres y cocheras originales del Metropolitano Alfonso XIII fueran protegidos. Es decir, mucho antes de todo este lío de los cooperativistas.
Las cocheras presentan ahora un mal estado porque llevan décadas de mal mantenimiento. Pero si algo demuestra el patrimonio industrial (y ya que aquí hay tanto supuesto amante de la arquitectura, deberíais conocerlo) es que tiene mucho potencial con una oportuna rehabilitación. En Madrid tenemos dos ejemplos de primer nivel: El Matadero y los Cuarteles de Daoiz y Velarde. No conozco mucho la historia moderna del Matadero. En Daoiz y Velarde os diré que en su día se quiso hacer la sede de Telemadrid. Gracias a la movilización vecinal ahora tenemos un conjunto de edificios industriales magníficamente conservados y rehabilitados (menos uno que está en proceso hoy en día) del siglo XIX y XX, que además de su valor histórico y arquitectónico aportan al distrito de Retiro un polideportivo,un centro cultural, la sede de la junta de distrito, una escuela de danza, una escuela de kárate, un futuro teatro de renombre para la ciudad y una gran plaza pública. Vamos, esta claro que era mucho mejor haber construido unas grandes oficinas allí en vez de rehabilitar el patrimonio industrial para hacer equipamientos públicos, eh 
Saludos
Pues para no querer entrar en valoraciones sobre la historia que nada aportan…
Opino que no todo lo viejo tiene valor por el hecho de ser viejo o por ser el primero de algo. Es como si dentro de 50 años alguien dijera que no se puede desmantelar Valdemingómez porque es el primer ejemplo de gran planta de reciclaje e incineración sin la cual no se podría entender el crecimiento sostenible de Madrid desde finales del siglo XX.
Tampoco creo que se aguante la comparación de Matadero/Daoíz con una simple y nada extraordinaria cubierta de nave industrial para proteger de la lluvia un taller.
Si empiezas mencionando el Palacio de Larios no empiezas muy bien.
En Madrid también se hizo el ferrocarril de Aranjuez, que disputa ser el primer ferrocarril de España, vete a buscar las traviesas de 1857 a ver si alguien las echa de menos.
Con esa mentalidad todavía tendríamos las calles empedradas y el viaducto viejo sobre Segovia, que era un amasijo de hierros sin gracia ya en su época.
Antiguo o primero no es igual a valioso, que ni siquiera es primero más que en ser de metro, porque cocheras de ferrocarril las ha habido más antiguas a chorro.
Que algo tuviera impacto positivo en el pasado no significa que necesariamente tenga impacto positivo hoy, los tiempos cambian y las necesidades también, por eso las ciudades y sus espacios evolucionan. La aportación funcional que en su día pudieran tener esas cocheras hoy no existe y lo único que queda es el valor sentimental que puedan tener para algunos y que ha crecido sospechosamente al conocerse la iniciativa de un proyecto residencial…
El antiguo Vicente Calderón fue el primer estadio de toda Europa que contaba con asientos para todo el aforo ¿debió ser declarado BIC por su aportación a la ciudad? Por favor…
Dejemos de degradar el concepto de bien patrimonial o terminaremos pretendiendo declarar BIC a la primera tienda de Zara con cajas automáticas, al primer aparcamiento de varias plantas construido en hormigón o al primer semáforo con luces led.
Y el Bernabéu el primer estadio de Europa con iluminación artificial, ¿Conservamos los focos originales?
Creo que no se quiere entender lo que se expresa.
Algunas personas tenéis un posicionamiento radicalmente en contra de las Cocheras, que cuesta entender. Parece que en vez de un debate sobre patrimonio cultural y urbanismo estuviéramos hablando sobre otra cosa.
No se protege nada simplemente por ser “viejo”, los criterios de valoración patrimonial son mucho más complejos que esto. Que por cierto, es precisamente la conservación de muchos elementos tradicionales lo que da IDENTIDAD a las ciudades (lo que se traduce, entre otras muchas cosas, en millones de € para esta ciudad en forma de turismo). Porque si nos dedicáramos a derribar todo y erigir edificios altos y modernos nuestra ciudad sería exactamente igual a las que puedas encontrarte en cualquier otro punto del mundo. Es el patrimonio histórico lo que hace a Madrid ser Madrid, o a cualquier ciudad española.
Sobre las Cocheras, creo que ya he expuesto de forma sintetizada por qué son un complejo industrial relevante dentro de la historia de Madrid y porque, por tanto, merecen ser protegidas. Y no he visto a nadie rebatir aún nada de todo esto. Ni aquí ni en los años de debate en las redes sociales.
Todo se basa en que “son feas y viejas”. Si esos son los argumentos para valorar el patrimonio histórico, que dios nos pille confesados. El frontón Beti Jai también estaba hecho mierda antes de la restauración y mirad como ha quedado.
@Sarek la comparativa con Matadero y Daoiz es totalmente pertinente: son complejos industriales que en vez de echarse abajo para construir cosas se ha apostado por su restauración y aprovechamiento para equipamientos públicos. En las Cocheras, que son mucho más relevantes históricamente, se puede hacer lo mismo. Es más, siempre se ha dicho que se podía dejar la parte histórica para hacer un Museo y en el resto del solar (que es bastante grande) levantar las viviendas (a ser posible sin una torre que destroce todo el skyline de la zona) y el parque o equipamientos públicos (y debajo las cocheras modernas de Metro). Pero, CASUALMENTE, aquí solo se acepta la destrucción de todo el complejo, pese a que los edificios que se quieren levantar están al sur del solar, lejos de la zona histórica.
@Mind_the_gap no mezclemos cosas compañero. Una cosa es el valor de uso que pueda tener un elemento, y otra es el valor histórico. No es que hubiera un impacto positivo en el pasado y ahora no lo haya, no, vuelvo a repetir, es que se trata de un complejo industrial calve en la evolución de Madrid, y por eso es históricamente relevante y es valioso. Y esto no es degradar el concepto de BIC, al revés, le va como anillo al dedo.
Os animo a que releáis un poco sobre el Metro y el Madrid e aquellos años y echéis un vistazo a las Cocheras con otros ojos. No veáis el presente de un complejo industrial al que le ha faltado mantenimiento (y que es algo fácilmente recuperable), fijaros en los elementos que han presenciado y participado de la historia de Madrid.
Saludos
Ciertamente yo no debato sobre patrimonio cultural donde no veo más que una cubierta en diente de sierra de un taller sin ninguna pretensión en su momento.
Matadero es un complejo levantado con un plan urbanístico muy definido, con unos criterios higiénicos y con avances tecnológicos a la vanguardia de su época, y con una calidad constructiva y estética en su diseño, apenas alterado, que hace al complejo merecedor de la protección que tiene. Nada de eso veo en las cocheras, que no responden más que a la necesidad de cubrir de la forma más barata y rápida posible en la época un almacén-taller de trenes. Dudo que atraiga mucho turismo.
Ahora, lo que sí que veo, ahí o en cualquier otra parte, es lo del Museo del Transporte, pero bajo un nuevo edificio de verdadero valor.
Seguro que hay un punto medio enter los conservacionistas y de los ¿torristas?¿metropolitanistas?
Es evidente que con los criterios legales sobre patrimonio gran parte de las cocheras carecen de valor y no merece la pena su conversación. Así lo ha dicho Patrimonio y la RABASF. Vistas de manera aislada, yo también lo creo, no tiene mucho valor.
Seguramente en otra situación, yo no tendría mucha cosa en contra de su derribo (un edificio industrial que pasa casi desapercibido, y que pasaría incluso a mediocre comparado con el patrimonio industrial de otras ciudades).
PERO para mí la puntilla es que se trata de Madrid, de Cuatro Caminos y ahí la cosa cambia.
Es una zona en la que el patrimonio industrial y civil de finales de XIX y principios del XX ha ido desaparecido a un ritmo vertiginoso durante las últimas décadas, especialmente en Tetuán. Sí, que las viviendas obreras de 1910 no son obras de Gaudí, pero tienen su valor y merece la pena su conservación si no van a ser sustituidas por algo mejor. Para mí eso es lo fundamental
A mí el plan de la cooperativa me parece muy mejorable, tengo claro que el Ayto debió haber metido más mano en el diseño. Es una solar con un potencial enorme. No se explota el potencial de la parcela (la torre no me parece mal, conste) y me da mucho miedo ese parque rodeado de un muro… Mantener las cocheras funcionales, que es lo que proponen los otros, me parece una locura.
Debería optarse por un proyecto que recuerde la existencia de las cocheras (conservando lo que esté protegido y algo más) en vez de hacer borrón y cuenta nueva, que visione Cuatro Caminos con ambición, con un proyecto realmente transformador para una zona urbanísticamente degradada.
Todo este tema es muy revelador del ambiente que hay en nuestra ciudad sobre la promoción inmobiliaria y la conservación del patrimonio y su puesta en valor.
Ambos deberían entenderse para hacer buena ciudad. Pero parece hay un movimiento pro-construcción poco tiquismiquis con lo que se construye, todo vale mientras se construya, con una némesis fundamentalista defensora del patrimonio a menudo sin cabeza, y que se opone a grandes obras y especialmente las torres. Son dos tendencias muy divergentes en nuestra ciudad, basta ver cómo ha actuado MCyP… Ha sido increíble, diría que lamentable.