Eso es.
No sé si eran un icono, supongo que no. Pero sí un elemento representativo que podría haber llegado a ser un gran activo para el barrio y, por extensión, para la ciudad en caso de haber apostado por un buen proyecto que las pusiera en valor. Pero eso requiere más esfuerzo que tirarlas y hacer una torre.
Pero ya que estamos con la torre, esperemos que se haga pronto y, dada la ubicación, ojalá tenga más nivel que las cuatro del Paseo de la Dirección. Aunque con el ejemplo del Taller de Artillería igual es hasta peor que aquellas. En Madrid no hacen prisioneros con estas cosas.
5 Me gusta
Mira que soy defensor del patrimonio, y todos los proyectos de recuperación que habéis puesto me flipan…pero por favor las cocheras eran un ASCO, no les veo el valor por ningún sitio, no lo tenían aunque fueran de Antonio Palacios o del mismísimo Miguel Ángel…dejemos ya de empecinarnos en absurdeces cuando en Madrid todos los años se pierden muchos edificios millones de veces más interesantes que esas cocheras…
7 Me gusta
Muchos edificios parecen una mierda hasta que se restauran y se ponen en valor dándoles otro uso. Esa es la idea de los proyectos de recuperación.
A mí las cocheras me importan un carajo, la verdad, pero también veo mucho empecinamiento en tirarlas y me parece curioso.
Curioso no…es que es un pedazo de solar en un sitio muy bueno
4 Me gusta
El valor arquitectónico de las Cocheras es el que cada uno le quiera dar, pero al ser las primigenias, el dejar “un poquito” ,hubiera servido para comprender el “primer metro”; no hace falta quién firme para valorar una obra.
Un trocito de historia industrial de Madrid , sin entrar a valorar su arquitectura, se ha pasado por la piqueta. Y estas cosas dan valor a las zonas; una torre, poco, igual dentro de 100 años,pero no estaremos ninguno.
Que de repente empiecen a poner “totems”, que me encanta, pero lo veo como “un limpiador de conciencias”, porque un poquito de conservación no hubiera estado mal.
8 Me gusta
Eso es lo que yo pienso. Conservas un poquito de historia, que la tenía, y añades valor a la zona con un proyecto interesante. Pero bueno, es lo que hay.
3 Me gusta
Esa es la cuestión, en Madrid parece que es todo o blanco o negro, o río estancado o hilo de agua, restos de Godoy conservados íntegramente o piqueta, selva tropical o monegros, cocheras si o cocheras no, cuando al final en el término medio es donde está la virtud…
5 Me gusta
¿Sabemos cuál es la complejidad jurídica? El TSJM dijo que la modificación era nula por dos cuestiones de forma (faltaba un informe preceptivo y otro era incompleto).
Por lo que dijo alguien al hilo del tuit referenciado sobre el compromiso del Ayto. con la Coop., deben de estar redactando un APE partiendo del planeamiento del PGOUM-97 que reemplace la MPG y el PPRI nulos.
Aprovecho para recordar a los que siguen echando de menos su conservación (total o parcial) que el planeamiento referido las demolía para hacer un intercambiador subterráneo o unas cocheras nuevas soterradas, que fue la opción decidida por Metro de Madrid.
Es decir, ese solar sigue siendo de utilidad para el transporte madrileño, y el haber hecho unas cocheras nuevas con acceso desde el sur para dejar las naves de 1919 suponía un coste prohibitivo (por la obra de túneles y vías, por las viviendas que no se harían y por la indemnización a los cooperativistas). Esta posibildad se valoró en 2015 tras la campaña de los activistas iniciada días antes de la adjudicación del suelo perímetral y del vuelo del suelo central que ocuparán bajo el parque las nueve vías que se consideraron necesarias para esa base operativa modernizada y céntrica.
5 Me gusta
La complejidad esta en redactar un nuevo APE, conforme a derecho y a la sentencia, del que surja la misma solución y ordenación que en el anulado y las mismas cargas para las partes y que además no de lugar a posibles responsabilidades patrimoniales.
Considero que, jurídicamente, el APE sólo tenía que copiar lo redactado y añadir los informes que la sentencia echó a faltar (el TSJM desestimó el resto de cuestiones que decían que eran ilegales: rasantes, edificabilidad, alturas, permeabilidad, etc.).
Otra cosa es que alguien (Metro, Ayto. o Coop.) haya querido introducir algún cambio más que el de aclarar la propiedad de un pequeño cacho de solar que no estaba bien registrado por Metro.
4 Me gusta
Los informes que faltaban eran un informe de viabilidad económica, lo que no debe plantear problemas, pero además falta un estudio de impacto ambiental que debe recoger distintas alternativas de ordenación, eligiendo entre ellas la mas favorable a los intereses generales.
Lo que tampoco es difícil ya que todas las alternativas que no sean seguir el PGOUM soterrando las cocheras bajo un parque perjudican la movilidad sostenible de la capital, y todas las viviendas en baja densidad (es decir, en no-torre) perjudican la sostenibilidad del crecimiento urbano en el centro de la gran ciudad. Es aquí donde hay mucha demanda y donde se manifiesta el “interés general”, que también debe respetar el particular de Metro y de los propietarios legales (Coop.)
No olvidemos que cuando los activistas se autoproclaman ciudadanía para manifestar sus preferencias, éstas coinciden con las de un porcentaje muy pequeño de los votantes del distrito/municipio. El único partido político que apoyó la conservación de las cocheras no sacó ningún concejal en las últimas municipales.
4 Me gusta
Los estudios de impacto ambiental en este tipo de proyectos son meros trámites burocráticos para rellenar y cumplir el checklist del expediente. Pueden justificar todo lo que se quiera justificar.
1 me gusta
Salvo que el funcionario correspondiente cumpla con su misión o alguien recurra el informe ante la justicia.
1 me gusta
Si el funcionario cumple con su misión no habrá ningún problema porque el estudio de impacto ambiental (agua, viento, vistas, sombras…) ya se aprobó. Lo que dijo el TSJM es que en ese estudio sólo se valoró la opción de demoler y soterrar (la del mandato del PGOUM-97), y estimó la objeción de las asociaciones recurrentes porque no se barajaron otras alternativas, como la “cero” (dejar las naves como estaban). ¿Qué funcionario va a decir que lo mejor para el barrio y el transporte subterráneo de la ciudad es mantener esa brecha urbana sin adaptarla a las necesidades tras un siglo de tapia?
Por otra parte, un tribunal no valorará si una justificación técnica es mejor que otra. Como ha apuntado @Sarek sólo comprobará el checklist de si hay varias alternativas valoradas, que es lo que determina la ley. Y un recurso con esa objeción no impediría que se desarrollase el APE, sobre todo considerando que allí ya no hay naves.
Lo que aún no sé es si el TSJM ha dicho algo ya respecto del PPRI que también fue recurrido. Es o será nulo jurídicamente hablando al haberse anulado la MPG en que se basaba, pero todavía no sé si ha dicho algo más respecto del cambio de altura que introdujo Calvo en su día manteniendo el volumen de edificabilidad, por ejemplo.
7 Me gusta
Así es, y así me lo han transmitido funcionarios en otro tipo de informes, sobre asuntos bastante más objetivos que este del impacto ambiental, que es muy subjetivo, y los técnicos, salvo orden del piso de arriba, ni se lo van a leer.
3 Me gusta
El título de este hilo se está convirtiendo en una auténtica entelequia. Todavía no tenemos idea de qué aspecto tendrá esta torre.
5 Me gusta
Licitación de Obras definidas en el plan de seguimiento ambiental redactado por el cierre temporal de la actividad ferroviaria de la Cochera de Cuatro Caminos
Delimitación y el tratamiento de la afección detectada de los suelos contaminados
tras el cese de actividad
9 Me gusta
Extractando del pliego de prescripciones técnicas (PPT) de la licitación compartida por @Full:
«METRO DE MADRID S.A., antiguo propietario de la parcela ocupada por el Depósito de Cuatro Caminos, ubicado en la Calle Virgen de Nieva s/n en Madrid, ha cesado temporalmente la actividad que ha desarrollado en el emplazamiento desde 1919. El motivo del cese temporal es la construcción de la futura cochera de Metro y la construcción de edificios de carácter residencial, terciario, comercial y de administración pública, así como zonas verdes y viales.»
«En el emplazamiento objeto de este plan de seguimiento ambiental, AFESA Medio Ambiente S.A., realizó entre los meses de febrero y marzo de 2021, la Caracterización Detallada del subsuelo, motivada por la necesidad de conocer la calidad del suelo y agua subterránea tras el cese temporal de la actividad que METRO DE MADRID S.A. desarrolló en el emplazamiento…»
«De la valoración general de los datos obtenidos en el emplazamiento se pudo deducir que la afección registrada en los suelos por TPH ¹ y puntualmente por PAH ², está asociada a algún incidente sucedido en el pasado relacionado con los depósitos de combustible enterrados y/o con la antigua actividad de mantenimiento de los trenes y dresinas. En la zona de los dos tanques enterrados de gasóleo C y antigua zona de lavado de bogies se estimó que los suelos afectados por TPH se encuentran a profundidades entre 1 y 3,20 m, y una superficie de 488 m2. Considerando una profundidad media de afección de 1,9 metros y un área de afección de 488 m2, el volumen de suelos afectados se estimó en 67 m3 en la zona de los tanques enterrados (restando el volumen de los tanques). En la zona del tanque aéreo de gasóleo y nave de mantenimiento de dresinas, se estimó que el suelo afectado por TPH se encuentra hasta 2,40 m. Se trata de una afección muy poco significativa (51 mg/kg de TPH).»
«Se concluyó que los riesgos para la salud humana en los distintos escenarios de uso futuro planteados según la zonificación pormenorizada prevista en el emplazamiento, son holgadamente aceptables tanto en lo referente al riesgo toxicológico como cancerígeno, por lo que la afección presente en el emplazamiento es compatible con los usos futuros, desde el punto de vista del riesgo.»
«Por otro lado, durante los trabajos de demolición de las instalaciones y retirada del pavimento llevada a cabo durante los meses de mayo y junio de 2021 en el emplazamiento, se detectó la presencia de un relleno de escorias mezcladas con tierras, restos de cristales y restos cerámicos que ocupan una superficie estimada de 748 m2 en la antigua playa de vías hormigonada situada al sur del emplazamiento. Si bien no se han realizado trabajos para verificar su alcance en profundidad, se estima que estos residuos se encuentren hasta una profundidad media de 1 metro.»
El informe de la consultora de octubre de 2021 que constituye el PPT, que aún hace referencia al PPRI de la Coop. aprobado en 2014, continúa describiendo las obras de limpieza que van a realizarse antes de urbanizar la parcela.
También tiene descripciones del proyecto constructivo de las cocheras nuevas con algunas imágenes, aunque de poca calidad (ejemplo):
En fin, quien quiera curiosear más, ya tiene el enlace al pdf de un informe que especifica la obra continuadora de la demolición.
Veremos cuánto tiempo pasa luego hasta que comiencen la construcción de la cochera subterránea (proyecto hecho por Metro) y la parcelación y urbanización del terreno (proyectos de la Coop. que imagino que ya estarán redactados en coordinación con el Ayto., pero que requieren la aprobación previa del Área de Planeamiento Especial que dijeron en redes sociales hace varias semanas que estaban elaborando).
¹ TPH: Hidrocarburos Totales de Petróleo
² PAH: Hidrocarburos Aromáticos Policiclicos
11 Me gusta