El promotor pagaba porque iban 2 rasca y le salía a cuentas,pero claro si el hay untamiento te dice que de eso nada que como mucho unos bloques de 8 plantas,pues obviamente no hay soterramiento grstis y poco paga el ayuntamiento tienes una cubrían cutre y barata.
Esas fotos son espectaculares
Incluso esta vista es mucho más sugerente, sin restarle protagonismo ni visión a las cuatro torres.
fotos: m3c
Esas fotos son muy tramposas. Parece que la chatita es más alta que sus compañeras y que desde ese punto de vista tiene una envergadura similar. Y todos sabemos que comparada con sus vecinas es mucho más baja y raquítica.
Solo cuando se ve lateralmente y las cuatro torres se superponen, aguanta el tipo.
A ver si más adelante aparece la chatita en alguna ilustración de esas en donde se ven los edificios más representativos de nuestra querida ciudad. Lo dudo, a no ser que algún forero enamorado de la torre se ponga en ello 
No tienen ninguna trampa, son las perspectivas reales desde esos puntos a pie de calle, muy atractivas como se puede ver en las fotos o caminando por la zona. En cambio con el queso sería prácticamente imposible ver las torres desde el parque, las taparía casi por completo y sería una pena. El protagonismo lo tienen que tener las torres, no una media circunferencia que no aporta nada.
A saber como habría quedado ese proyecto.
Me quedo con lo que se ha hecho, la torre Caleido
Espectaculares las fotos del forero de scc
¿Tramposas? eran recreaciones y por tanto no eran reales.
Pero si se ve lo que se hizo en la Ciudad del Medio Ambiente, un proyecto que se quedó sin terminar, se puede imaginar la gran calidad que podría haber tenido el edificio terminado
En el foro a casi todos nos gustan las torres, pero sin son de calidad, mejor y la Caleido a nivel internacional no aporta nada. Las Cuatro Torres por separado son al menos notables y en conjunto, forman un icono. Como lo es Puerta de Europa o la Torre de Madrid con el Edificio España. Y luego hay edificios que no tiene una silueta tan reconocible pero son de una calidad sobresaliente, como la BBVA .
No me parecen comparables, ni las formas ni los materiales de fachada se iban a parecer en nada.
No parece que los arquitectos tuvieran muy claro lo que querían hacer, tal vez se dieron cuenta tarde de que lo que habían propuesto era una fumada sin la más mínima intención de llevarse a la realidad.
De esto:
A esto:
Pasando por esto:
Por esto:
Por esto:
Y por esto:
Todos ellos de dudoso gusto.
¡Ahh!..mis ojos ¿Qué te hemos hecho para que nos maltrates de esa forma?
Al lado de las magníficas 4 torres prefiero un proyecto más terrenal a algo como esa media circunferencia agujereada. Que luego vete a saber como queda y sobre todo como envejece.
Caleido no será un icono pero acompaña agradablemente a las 4 torres sin quitarles presencia. No molesta, no afea ni rompe el paisaje. Quizás algo más alta… pero incluso ahí tengo mis dudas.
Es curioso ver cómo en general en el antiguo foro, hasta que se canceló, el proyecto entusiasmaba (sí, con muchas dudas por parte de algunos foreros) y una vez que quedó aparcado, es algo de “dudoso gusto”.
Lo de que era una “fumada” me hace mucha gracia. Hace años hablé con Matilde Peralta, que también firmaba el proyecto, en un momento que ya se sabía que no se iba a hacer. Ella, como Tuñón y Mansilla son arquitectos muy solventes (por sus obras los conoceréis) y estaba segura de que el proyecto se hubiese convertido en un icono. Una pena.
Yo creo que sí que es comparable con lo de Soria, al menos para ver la contundencia, la morfología similar, la calidad en los acabados y lo pregnante de la imagen.
Trampa, esa farola no mide 150m
Más que curioso es comprensible. La distancia temporal (los renders parecen ya hasta viejos) y el resultado de la Caleido ayudan a ver las cosas con una perspectiva más amplia. En aquella época nadie se imaginaba que era posible construir un rascacielos de 180 metros en una parcela dotacional. El resto de proyectos presentados al concurso eran todos en horizontal, los 110 metros del queso parecían obra divina aunque fuesen en forma de medio queso de emmental.
Hasta que llegó la Caleido y sus 180 metros.
No sé si ya se puso.
La verdad que Tuñón y Mansilla tuvieron muy mala suerte con sus concursos ganados, sobre todo porque una parte se comenzaron (haciendo creer que serían una realidad), una pena.
Todos ellos demuestran, que fuese lo que fuese, esa configuración, en ese espacio, y con un parque delante y detrás cuatro torres, lo hubiesen convertido en una visual icónica. Y habría sido mucho más diferenciadora (el conjunto) de lo que es ahora.
Me parece un ejemplo fantástico de lo que habría sido el queso.
Un proyecto de despilfarro de dinero público, lleno de tramas urbanísticas y políticas, sobrecostes, con una utilidad y funcionalidad cuanto menos cuestionable… en medio de la nada, en Soria, sin terminar, medio abandonado…
El queso habría sido algo parecido: despilfarro megalómano de dinero público, pero en Madrid.
Recordemos que el dinero público no es de nadie, ¿verdad?
https://www.elmundo.es/espana/2014/08/31/540238afca47419b1b8b4579.html
¿Por qué los promotores privados no financian tanto proyecto megalómano “superoriginal” y la mayoría de los ejemplos -por lo menos en España- son con fondos públicos? El artículo de elmundo que he puesto da buena cuenta de numerosos ejemplos…
(Lo sé, me ahora me van a llover críticas de los de las otras veces… jajajaja)
Efectivamente, al igual que casi todos los iconos de todas las ciudades. La opera de Sídney lo fue, enormemente criticada en su tiempo, el arquitecto denostado y en parte con razón.
Pero ahí está, una idea imposible para su tiempo, que ha permitido a una ciudad posicionarse en la imagen de todos.
Lo mismo con la Ciudad de las Artes y las Ciencias, por cierto.
Edito para añadir: ¿Alguien se acuerda de la deuda de Madrid Río? Bueno, alguno hay, pero pocos se atreven a alzar la voz contra el proyecto. A veces el problema no son los costes, si no la idoneidad del mismo, o de acertar (a veces es mera suerte).
He leído repetidamente en este hilo que la Caleido es una torre normal que no aporta nada, que no es rompedora y que es ramplona.
Rompedora no es desde luego, pero tampoco es necesario que cada torre que se haga en la ciudad sea un icono arquitectónico sin parangón. Que sea sencilla no la convierte en vulgar o fea. Yo me posiciono más en un término medio. Es una torre correcta, sencilla y con un punto elegante. No es nada del otro jueves, pero tampoco la veo como para atacarla sin piedad como he visto por aquí.