En la plaza de la Concordia de París hay un obelisco egipcio de Luxor. No veo que nadie haya pedido recubrirlo de una estructura moderna ni trasladarlo a un museo. No sé, no creo que sea imposible intentar conservar el templo de Debod en su situación actual, si no fuera posible mejor una réplica que una estructura de Moneo encima.
3 Me gusta
Yo es que no soy arquitecto ni ingeniero entonces no sé qué posibilidades habría para su cubrimiento en ese lugar.
¿Sería posible hacer “renders” para imaginarlo mejor?
Lo que si creo es que la estructura que protegiera el templo la haría de cristal porque el protagonismo lo tiene que tener el templo y creo que puede quedar muy bien.
El templo tal y como está le da un aire exótico a Madrid, más aún con el parque del oeste lleno de cotorras de color verde. El estanque de agua que lo rodea (o rodeaba, pero espero que lo vuelvan a llenar) le queda increíble; lo convierte en el auténtico protagonista con el reflejo. Por eso pienso que si no hubiera más remedio que cubrirlo, una gran estructura de cristal con algún motivo egipcio podría ser espectacular.
De pirámide de cristal solo me viene a la mente la del Louvre. ¿Podría hacerse algo así pero más grande que protegiera el conjunto?
1 me gusta
Posible es, pero yo no tengo la disponibilidad más que para hacer el esquemita de arriba. 
1 me gusta
Y si en vez de pirámide fuera una caja a lo “caja de zapatos”, de cristal y acero que lo recubriera, también decorada con algún motivo egipcio de forma discreta ¿podría quedar bien?
Bueno, eso es lo que llevo diciendo todo el tiempo con la salvedad del motivo egipcio, que a mi no me hace falta, para que no robe protagonismo.
Podría dársele esta forma pero en cristal:
Todo cristal y acero
Si hay que cubrir el templo yo haría algo ultramoderno. Algo muy ligero, como de espejos, no sé… Que contrastara con un edificio así.
1 me gusta
Un artículo inspirador:
Y nos muestra a Campo Baeza como un posible candidato a hacer el trabajo.
Y sobre las pirámides, aquí tenemos algunos ejemplos de la miríada existente:
1 me gusta
Para mí, el modelo a seguir sería la Neue Nationalgalerie de Mies van der Rohe.
2 Me gusta
Los expertos pueden decir cualquier cosa, pero la evidencia es tozuda. El desierto esta lleno de?arena, que se ha formado alli quiza no por efecto de la lluvia y la humedad sino mas bien por efecto de otros factores de meteorizacion aun mas agresivos, por eso, el desierto esta lleno de millones de granos de arena sedimentarios de rocas descompuestas, y Madrid no.
Cualquiera que conozca un desierto sabe de las condiciones tan duras a las que se expone cualquier material alli, incluida la piedra, por eso alli se disgregan y se convierten en arenas con mayor facilidad, sigo afirmando que el clima de madrid es mas bonancible para el templo que el clima original que sufria en Asuan, y por consiguiente, no veo que el tema tenga ninguna urgencia.
Por otro lado creo que el destrozo al patrimonio que se haria con una intervencion tan agresiva como una cubricion seria dantesco, y que el traslado seria una operacion milmillonaria, contraproducente y arriesgada para la propia integridad del monumento que tampoco nos podemos permitir en este momento como pais con muchos problemas mas acuciantes, la verdad.
Me imagino que de iniciarse acabaria el templo desmantelado y desperdigado entre varios almacenes, tras problemas presupuestarios, tecnicos, dimes y diretes varios, probablemente hasta expoliado y la obra nunca se concluiria o acabarian montandolo a martillazos. Esto es España y ya nos conocemos, y aqui no reina ningun faraon.
1 me gusta
Ya estoy en conversaciones con mi colega Foster para que traslade este paint a algo resulton
𓀛 𓀧 𓀭 𓁈
5 Me gusta
“La conservación del templo de Debod. Problemas y propuestas para el futuro”
La instalación del templo al aire libre no es, en rigor, la única causa del deterioro sufrido por el monumento. Procesos naturales y antrópicos desarrollados a lo largo de sus siglos de existencia han determinado la forma en que el templo ha llegado hasta nuestros días: su abandono y ruina, con la consiguiente pérdida de bloques, la prolongada inmersión bajo las aguas del embalse de la presa de Asuán, las acciones restauradoras, el desmontaje, traslado y reconstrucción del templo, y su condición de museo son otras tantas causas de su estado. Sin embargo, desde su llegada a Madrid es la instalación al aire libre la más importante y la que mayor influencia ejerce en el desarrollo de los factores degradantes que operan sobre el monumento. Factores, que directa o indirectamente están relacionados con esa instalación y que son difíciles de controlar o erradicar sin antes modificarla.
2 Me gusta
“DESTERRADOS Análisis sobre el traslado de monumentos. El caso del templo de Debob.”
2 Me gusta
No se puede tener un debate serio cuando te sacas los argumentos out of the ass, tu pensarás lo que quieras de la arena, pero es completamente falso que sea más agresiva que la lluvia en el contexto de la climatología. Puedes seguir afirmando lo que quieras.
Y decir que cubrir el templo es muy agresivo, pues cuando lleguen los reyes a mi hija le voy a desembalar la muñeca en lugar de envolverla para regalo, que es menos agresivo. Tus argumentos no tienen ni pies ni cabeza, y lamento tener que señalarlo.
Será muy agresivo con tu idea de la postal, pero no te inventes agresiones al patrimonio imaginarias.
3 Me gusta
Yo lo haría aún más amplio y sin una entrada destacada.
Pero el templo de Debod está construido con materiales de Egipto, acostumbrada a las condiciones climáticas de Egipto.
La climatología de Madrid es diferente y los materiales que encontramos en Madrid son diferentes.
Argumentar que no necesita protección con que todo es “piedra” es impreciso, sería como argumentar que plantáramos cocoteros en Reikiavik y dejarlos sin ninguna protección argumentando que son árboles y ya.
1 me gusta
Primero de todo para evaluar correctamente el monumento tenemos que tener en cuenta que es el templo de Debod y que significa, este templo fue entregado a España en agradecimiento por su participación del mayor rescate artístico que se ha realizado hasta la fecha en toda la historia, se movieron una cantidad de templos inmensa en muy poco espacio de tiempo y ha contrarreloj, el primer templo que salió fue el de Turin y los países participantes hicieron presión para que también se les compensase siendo nosotros (España) los que salimos mejor parados ya que es el templo más completo y también el único a la intemperie.
Sus piedras de arenisca, caliza y granito (obviando las que se usaron en la reconstrucción) tienen desde 2200 a 1900 años de antigüedad, ya que ha sido reconstruido y modificado en varias ocasiones, al estar en la intemperie se han detectado en su superficie hongos, lìquenes y musgos, aparte de manchas por humedad, debido a la contaminación sulfatación y escamaciones por las heladas, de donde viene ya han dicho aquí que no llueve apenas y el tallado de las piedras se está deteriorando. Esto lo que ha hecho es que en algunos sectores se haya reclamado algo que es de sentido común, proteger el monumento, siendo el más crítico Zahi Hawass que no deja de ser un oportunista al que espero que no hagan mucho caso.
Llegados a este punto si no queremos que esas voces vayan en aumento no queda otra que proteger un monumento único, poniendo el ejemplo cualquier persona por salvar su casa sacrificaría las vistas del jardín, nos guste o no estamos en esa situación, se puede hacer un continente atractivo que no reste sino que aporte, será complejo si, sobre todo porque es con diferencia el más grande, ese es el precio a pagar por conservarlo, en Nueva York no reconstruyeron el templo hasta que no tuvieron el edificio que lo iba a contener construido, siendo además un edificio construido por suscripción pública por lo que paso muchos años almacenado en cajas, es verdad que el clima es más extremo que en Madrid pero es indiferente, el daño en las piedras será más lento pero seguirá dañandose y en el futuro se nos recriminará.
PD. Siento el tostón
5 Me gusta
Solo un like por post, es una lástima.
Mi chapuza:
Y me ha quedado pequeño. Mi idea es que estando delante se te olvide que hay un edificio.
3 Me gusta
Yo creo que se podría reemplazar por un templo made in Spain, es decir, con materiales autóctonos y con su misma altura, diseño exterior e interior, columnas, los dos pórticos…
Quizás si se hace eso, es más complicado decidir que hacer con los restos que actualmente compone el conjunto.
No se si lo que voy a decir puede ser una locura, pero antes de trasladarlo al interior de otro edificio, lo que yo haría sería enterrar el actual conjunto en un foso debajo de la recreación con piedra española, y así se permite ver el antiguo con un acceso incluso desde a nivel de la calle Ferraz.
Esto permite:
-
Exponer el conjunto actual, con sus condiciones especiales para evitar el deterioro de las piedras originales.
-
La postal madrileña no sufriría grandes cambios, y el edificio recreado podría albergar una ampliación de la cultura egipcia que esté en depósito en el Arqueológico, u otro uso expositivo / cultural.
Creo que si no se debe levantar tapitas por encima por si rompe la postal, pues que se soterre el monumento y se reemplace por uno recreado y con piedra autóctona.
1 me gusta
Pues has dicho una frikada, pero dentro de ella has parido una idea genial, excavar la explanada y poner un techo de cristal al templo dentro de una trinchera. Y se podría usar la trinchera de museo.
Pero toparíamos con restos del cuartel y se iría el proyecto a la v***a.
Y se perdería la postal.
Pero si excavamos de lado a lado todavía veríamos los atardeceres a su través.
Me has dejado pensando.
2 Me gusta