Sí. Las de Campamento y Batán en ambos sentidos.
1 me gusta
Gracias. Pues creo que eliminar esas paradas es otro error a sumar, creo que ya comentamos algo en el hilo hace unos meses
Otro tema gracioso va a ser el de esa renovada salida a la C. de Boadilla.
La actual, en superficie, directa y sin semáforos, destinada principalmente al tráfico saliente dirección Boadilla + acceso al barrio de Campamento, colapsa a la mínima.
A la nueva súmale:
Un cruce semaforizado.
La rampa de salida.
La previsible absorción de las circulaciones dirección Aluche tras suprimir las otras dos salidas.
Una intersección mal resuelta por la falta de espacio, que va a heredar los problemas que ya padece la actual autopista y que no soluciona el soterramiento.
Que por lo que veo ni conciben el giro a la C. de Boadilla desde el nuevo Paseo. No sé qué pensarán hacer con la linea 65. Tiene pinta de convertirse en uno de los puntos más conflictivos del nuevo Paseo.
3 Me gusta
Si te fijas, precisamente es ese gráfico pone “enlace Parque de Atracciones” y “enlace Batán”, entre otros.
2 Me gusta
Ya, pero me parece que solo están los accesos al túnel dirección centro y no las salidas en dirección cuatro vientos
Supongo que lo harán en las 2 direcciones, como se hace siempre. No tendría sentido lo contrario.
1 me gusta
Yo también, pero no veo el espacio donde hacerlo.
Bueno, de una primera maqueta, al resultado final, habrá un trecho.
Volviendo al origen de la operación, y no sé si ya se comentó por aquí en su día: ¿no habría sido menos costoso una salida consistente en un acuerdo con vecinos que viven pegados a la autovía para otra vivienda, proporcionándoles otra en otro lugar tal vez en la Operación Campamento, y demoler esas casas? A lo mejor es un disparate lo que digo y sé que tampoco sería fácil, sobre todo por un acuerdo y demás, pero a lo mejor se podría haber intentado algo así.
2 Me gusta
Estos son los recorridos y salidas, revisando los planos. Parece ser que el proyecto lo que intenta es que la mayor parte del tráfico en el túnel sea pasante y el tráfico en superficie sea en su mayoría tráfico local. Ya veremos, por supuesto, cómo afecta esto a los buses que circulan en superficie. Aunque bueno, el caos principal para los buses es que tienen que parar en el carril exterior en Aviación Española, cruzar la carretera entera para usar el carril bus interior y luego volver a cruzarla para entrar al Intercambiador.
En mi opinión, no habría estado mal construir en superficie una via exclusiva para buses, segregada y paralela a la de coches.
1 me gusta
En superficie deberían dejar 2 carriles por sentido para que el tráfico local y de autobuses sea fluido.
Una calle de 2 carriles por sentido en una ciudad es lo más normal del mundo.
1 me gusta
Se me ocurre un aumento de frecuencias de los buses que pasan por ahí y que alguno de los buses sea de tipo express directo a Pio sin parar en esas paradas en superficie.
1 me gusta
Si metes dos carriles por sentido ya no puedes vender un Paseo Verde del Suroeste o una continuación de Madrid Río. Como mucho, una acera venida a más.
De todas formas yo no descarto que este proyecto acabe convertido en un cuando lo pides por aliexpress, autopista por abajo y avenida por arriba.
Lo de los buses express a Principe Pío se podría haber solucionado perfectamente con las decenas de lineas de interurbanos que pasan por la carretera. Tienes un bus pasando cada tres minutos y es la forma más rápida y directa de llegar a Príncipe Pío. Simplemente habría que crear algún tipo de excepción tarifaria. Pero han preferido eliminar las paradas. En Madrid nunca aprovechamos el potencial de lo que tenemos.
3 Me gusta
Puede ser una buena idea.
Ni siquiera una excepción tarifaria, los viajes en la zona A en buses interurbanos cuestan lo mismo que en buses de la EMT, simplemente se han empeñado en que no se aceptan abonos zona A.
3 Me gusta