Si el concurso está mal planteado, y solo se queja una empresa y no todas es normalmente porque solo afecta a la posibilidad de ganar de una de ellas.
He estado en muchos concursos públicos , no de Obras públicas y he visto cómo se han criticado pliegos por todas las empresas y estos se han tenido que cambiar porque en algún caso no se presentó nadie
¿Pero qué estás diciendo? ¿A quién he denigrado yo? ¿Qué datos según tú y sobre qué debo aportar?
Anda. Tranquilízate, lee tus últimos mensajes, reflexiona y seguimos discutiendo en el foro.
“ Pues mira, ese mensaje iba por ti precisamente, aunque no quería ser tan directo.”
“Y yo entiendo que aquí hay algún palmero sin complejos del consistorio que tiene algún interés en defender a capa y espada cualquier cosa que hacen olvidando para qué es un foro.”
Mira, no voy a entrar de nuevo en bucle contigo. Sé perfectamente lo que he escrito y ya estaba “reflexionado”, es más, me reafirmo. Si moderación considera algo de lo que he dicho “denigrante” para alguien que obre al respecto. Y el paternalismo te lo puedes ahorrar, gracias.
De nada
¿Pero has leído su crítica?
Es que es cierta. En ninguna ciudad de nuestra categoría hacen un proyecto así saltándose el concurso de ideas, sin contar con sociólogos, urbanistas, paisajistas…
No entiendo tu punto… ¿debería emitir, por ejemplo, la empresa constructora de Madrid Rio también una crítica en la forma del concurso?, ¿el estudio West 8, neerlandés, que también participó pero es completamente ajeno a lo que sucede en Madrid? Si lo he entendido así, no tiene sentido…
Y que bueno… Arquitectura Viva es el medio arquitectónico con más difusión en ¿España?¿el mundo hispanohablante? Ahí es nada. Y de Madrid. ¿También andan metidos en el complot?
Que ni a esas el Ayuntamiento ceda y escuche… Tampoco están pidiendo ninguna locura… Son propuestas razonables, por un enfoque más metódico e integral… Y es así como hicimos Madrid Rio y otras operaciones urbanísticas en el pasado.
Es tradición perder oportunidades de oro en Madrid, así que no sé de qué se lamentan xd
No suelo ser muy conspiranoico, pero que se mantengan en esa línea tras llamadas de atención de estudios y medios relevantes, del COAM, de arquitectos del partido, del Gobierno, de redes sociales… me hace temer que en esta manera de hacer las cosas… haya algo más que puro desinterés arquitectónico-urbanístico?
Estudios o empresas bien relacionados, 0 intenciones de meter a “extraños” (sean sociólogos, arquitectos, ingenieros, paisajistas, demás)… tampoco algo muy gordo ni mega-corrupto.
Porque no es por dinero ni tiempo…
Y cada vez es una tendencia más asentada… de pocos concursos de proyectos al año por parte de Ayuntamiento y Comunidad (1 o 2) hemos pasado a… 0. Ninguno.
Madrid debe de ser de las pocas regiones de toda España en esta situación. En Pontevedra o Murcia, por decir, hay más.
Has puesto un único estudio que además ha perdido el concurso de una obra cuyos principales retos son de ingeniería.
Sobre el presidente del colegio de arquitectos de Madrid, ya le habría valido tener más interés cuando era el responsable del distrito de Latina
¿Ha perdido el concurso? Pero si no habían llamado a ningún arquitecto…
Porque para hacer un TÚNEL se contratan empresas de ingeniería y más si hay que mantener el tráfico a la vez 
No es hacer un tunel, es es el problema… Hacer un túnel es parte de la operación, fundamental y base. Pero es una parte. No confundamos el medio con el fin.
Es como si en una operación prescindes del que hace el diagnóstico, de los celadores, de enfermeros, de anestesistas… Pues “solo hay que hacer un tajo”.
De hecho el problema que se quiere resolver no es viario sino urbanístico. Y parte de la solución, a parte de urbanística e ingenieril, es paisajística (una zona verde nueva).
No. El fin es soterrar la NV y eso es una labor de ingeniería y es el objeto del concurso
Entonces que hagan una losa de hormigón enorme, que se aguante más o menos, y fin. Ni integración urbana, ni zonas verdes, ni leches, eso son chorradas. Ni en Kinsasa.
En fin @Pepitogrillo, ya veo que no te rindes y el planteamiento es perfecto e impecable, digan lo que digan los aficionados esos.
Si se limita solo de cubrir, lo dejamos como el soterramiento de Murcia.
Cubrimos y fin.
Ya, pero no vas a dar una obra pública a un arquitecto porque arriba va a hacer paisajismo. Paisajismo que parece que ya se ha hecho por cierto, si hacemos casos a renders e imágenes publicados
Es que no se trata de eso. Es que si lo quieres hacer bien, el ámbito necesario de intervención se empieza a desparramar, la dimensión urbanística se hace evidente: ejes a continuar, calles perpendiculares, incorporación de zonas verdes existentes, salvar barreras, nuevos senderos, si surgen nuevas superficies edificables…
Eso es puro urbanismo y evidentemente rebasa el proyecto de hacer un túnel.
O hacer un concurso de ideas como se ha propuesto en el foro. Tal vez, como ha sugerido ¿ @Proceloso? resulta que es más asequible demoler la manzana peor parada, edificar en otro punto e integrar la vía de otra manera. Eso también desborda la óptica de “solo es un hacer un túnel”.
Creo que eso también se ve en los render e imágenes publicadas.
No te preocupes que en la operación Campamento ya entrarán los urbanistas si no han entrado ya
Pero no se va a separar por un lado el proyecto de ingeniería ( desvíos, túnel, instalaciones, salidas de emergencia, firmes) y por otro el de ajardinamiento en superficie, como se hizo con la M-30?
En el segundo sí puedes hacer un Pliego de Contratación que prime la experiencia en proyectos similares…
Idealmente, en vez de dos proyectos, debería ser uno solo que aunara todo, si no puede que tenga problemas por limitación.
Quiero decir, si solo limitamos el proyecto verde a lo que queda encima de la losa… Nos dejamos fuera cosas… Las zonas verdes del lugar dan la espalda a la autopista actual, ¿lo seguirán haciendo una vez soterrada?
Por ejemplo.