Entiendo en este caso concreto del caso del que se partía (por eso dije que en actuaciones puntuales pues bueno), pero era otro problema de planificación en esta santa ciudad, y ya el problema se hizo irreversible.
Pero también se podrían haber explorado otras vías, en este hilo antes de las obras ya se discutió y no voy a volver a entrar en el tema. Pero en realidad me estaba refiriendo a tantos soterramientos con los que alguno fantasea en el foro, bueno, eso y por no destacar ya los pocos que lo único que ven de esta obra es darle en el hocico a los que no piensan como ellos, que ya tal…
En mi opinión, debería ser un debate a abordar en la conversación pública. Y más en estos días. Algunos estamos muy preocupados por el destino del gasto público.
No sólo las grandes prioridades de gasto -corriente, inversión- sino también, en lo que se refiere a infraestructuras, criterios para construirlas (necesidad, retornos, etc.) financiación, cobro por uso, y previsión de costes de mantenimiento.
¿Tiene sentido, por ejemplo, el coste de oportunidad de priorizar la casi gratuidad de uso del trasporte público, que cuesta unos 3.000 millones al año, frente al mantenimiento y extensión (en el caso de los Cercanías) de la red de ferrocarriles y carreteras?
¿Tiene sentido pensar en velocidades ferroviarias de 350 por hora a mediados de enero y que luego, 10 días después, haya desaparecido la red de alta velocidad como tal?
¿Tiene sentido gastar millonadas en enterrar carreteras urbanas cuando la red interurbana está en estado comatoso? (En este sentido tengo que decir que, al menos, algunos proyectos de soterramiendo de la M-30 contemplan financiación mediante la creación de aprovechamientos lucrativos que crearían nueva centralidad y oferta de viivienda).
Todos esos son debates que pueden tenerse, por supuesto. Lo que me parece cuestionable es que se sugiera que por hacer soterramientos, en este caso el de la A-5, pudiera llegarse a situaciones de riesgo o falta de seguridad, y se utilice el accidente de la alta velocidad para apoyar el argumento. Creo que es una amalgama injustificada y de mal gusto.
Querría saber cuántos accidentes catastróficos se han producido en Madrid a causa de soterramientos.
No se puede construir lo que no se puede mantener. Es de lógica aplastante y se ha dicho por activa y por pasiva, pero querían su soterramiento y vamos a tener soterramiento, aunque eso conlleve una reducción en otros servicios para poder abordar mantenimientos milmillonarios en infraestructuras que no son imprescindibles, como es el caso. Mientras tanto el Metro, la sanidad y la educación cayéndose a cachos.
Y ojo que con el AVE ha pasado lo mismo, empeño y cabezonería en construir una red insostenible mientras los servicios de Cercanías y media distancia se caían a pedazos.
Pues lo mismo vamos a ver en Madrid en años futuros cuando la falta de mantenimiento empiece a afectar a todas estas infraestructuras que ahora se construyen innecesariamente y sin pensar en su mantenimiento futuro y sostenibilidad.
Pues sinceramente ojalá les salga bien la jugada y se pueda hacer ver que otro tipo de urbanismo es posible, parece que se ha proyectado “con cariño” y no al tuntún para que pueda funcionar. Va a ser interesante de observar.
A ver lo que tarda en salir el comodín de “el semáforo de Carmena” que tanto gusta por aquí.
La A5 en estado de obras, con un trazado serpenteante que cambia a cada semana, un pavimento destrozado y tráfico de camiones de carga y descarga de escombros y demás no creo que pueda ser ejemplo de ensayo. Por cierto atascos hay en todas las autovías, en hora punta sobre todo, y en la A5 a veces ya desde Navalcarnero. Como decía, lo de Barcelona va a ser curioso como observación y ojalá salga bien.
En cuanto al modelo que tanto gusta suele producir la mayor congestión. De momento las ciudades españolas ni aparecen en los ranking y ojalá siga siendo así…
