Y hoy, por enésima vez, se han vuelto a cargar algún cable de internet.
1 me gusta
En muchos puesblos de España nos pasado cada semana , tranquilo te acostumbras.
1 me gusta
“En Somalia están peor, ¿por qué te quejas?”
2 Me gusta
2 Me gusta
Pues parece que van a buen ritmo.
8 Me gusta
Hablándo sin conocer el estado de lo que hay “debajo”, y viendo cómo esta todo lo de arriba, con desvíos que suben y bajan (en las zonas con diferentes pendientes de subida y bajada, me hace pensar que el tramo subterráneo es inexistente)
Me parece demasiado optimista pensar que todo el trafico este por el tramo subterráneo, continuando los trabajos en superficie.
Ojalá me equivoque!!!
Se refieren a finalizar la losa superior y paredes laterales y probablemente toda o casi toda la excavación.
Luego tienen que “vestirlos”, es decir, hacer la losa inferior y asfaltar, las paredes y revestimientos, la iluminación, la ventilación, los sistemas de seguridad, etc
4 Me gusta
Una vez finalizado empezará a trabajar en el revestimiento para abrir al tráfico a finales de año.
1 me gusta
Es buen momento,debido al gran avance del soterramiento recordar al ex concejal de urbanismo y su frase: esta obra,jamas se llevara a cabo.Y viendo algunos mensajes lo mismo es forero jejeje Madrid ni crece ni crecera otro visionario.
4 Me gusta
Esperemos que el lote 3 valga la pena y el ajardinamiento en superficie nos sorprenda.
1 me gusta
Eso parece un homenaje al cauce del Turia… enterrando la autopista a Valencia.
No sé si nos vamos a volver un poco locos soterrando cosas.
Que luego, mucha infraestructura, poco mantenimiento y…
3 Me gusta
Eso alguna vez lo comenté por aquí; es que no es solamente el soterramiento, es que los túneles que se crean requieren ya un mantenimiento de por vida, por lo cual se convierten en pozos sin fondo. Se pueden hacer actuaciones muy puntuales, pero esas fantasías que se leen por el foro sobre soterramientos me parecen poco sostenibles y tremendamente complicados de mantener.
2 Me gusta
En este caso está más que justificado. Convirtieron una carretera en una autopista cuando ya existían viviendas en la zona desde hacía décadas.
3 Me gusta
Entiendo en este caso concreto del caso del que se partía (por eso dije que en actuaciones puntuales pues bueno), pero era otro problema de planificación en esta santa ciudad, y ya el problema se hizo irreversible.
Pero también se podrían haber explorado otras vías, en este hilo antes de las obras ya se discutió y no voy a volver a entrar en el tema. Pero en realidad me estaba refiriendo a tantos soterramientos con los que alguno fantasea en el foro, bueno, eso y por no destacar ya los pocos que lo único que ven de esta obra es darle en el hocico a los que no piensan como ellos, que ya tal…
2 Me gusta
Comentario muy desafortunado en mi opinión. No sé a qué viene esta amalgama.
1 me gusta
Ahí tenemos el caprichoso soterramiento de la Castellana.
Luego hay que distinguir entre soterramiento y cubrición, que son cosas muy distintas.
2 Me gusta
5 Me gusta
En mi opinión, debería ser un debate a abordar en la conversación pública. Y más en estos días. Algunos estamos muy preocupados por el destino del gasto público.
No sólo las grandes prioridades de gasto -corriente, inversión- sino también, en lo que se refiere a infraestructuras, criterios para construirlas (necesidad, retornos, etc.) financiación, cobro por uso, y previsión de costes de mantenimiento.
¿Tiene sentido, por ejemplo, el coste de oportunidad de priorizar la casi gratuidad de uso del trasporte público, que cuesta unos 3.000 millones al año, frente al mantenimiento y extensión (en el caso de los Cercanías) de la red de ferrocarriles y carreteras?
¿Tiene sentido pensar en velocidades ferroviarias de 350 por hora a mediados de enero y que luego, 10 días después, haya desaparecido la red de alta velocidad como tal?
¿Tiene sentido gastar millonadas en enterrar carreteras urbanas cuando la red interurbana está en estado comatoso? (En este sentido tengo que decir que, al menos, algunos proyectos de soterramiendo de la M-30 contemplan financiación mediante la creación de aprovechamientos lucrativos que crearían nueva centralidad y oferta de viivienda).
3 Me gusta
Todos esos son debates que pueden tenerse, por supuesto. Lo que me parece cuestionable es que se sugiera que por hacer soterramientos, en este caso el de la A-5, pudiera llegarse a situaciones de riesgo o falta de seguridad, y se utilice el accidente de la alta velocidad para apoyar el argumento. Creo que es una amalgama injustificada y de mal gusto.
Querría saber cuántos accidentes catastróficos se han producido en Madrid a causa de soterramientos.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo.
No se puede construir lo que no se puede mantener. Es de lógica aplastante y se ha dicho por activa y por pasiva, pero querían su soterramiento y vamos a tener soterramiento, aunque eso conlleve una reducción en otros servicios para poder abordar mantenimientos milmillonarios en infraestructuras que no son imprescindibles, como es el caso. Mientras tanto el Metro, la sanidad y la educación cayéndose a cachos.