No, jajaja no voy por ahí. Atajar el problema es construir y comprar miles de viviendas para aumentar de manera exponencial el parqué público de vivienda. Esa es una de las principales medidas que deberían hacerse.
Que todo aquel que necesite una vivienda tenga acceso a ella con alquileres limitados al 30% del salario, sea cual sea éste. Que haya vivienda pública de alquiler en todas las zonas de cualquier localidad y no se limite a nuevos desarrollos. Controlar la compra de viviendas por parte de fondos y especuladores, en Amsterdam, archifamosa por su comunismo, ya se hace y es obligatorio vivir en la vivienda que compras durante X años.
Imagino que una política agresiva de vivienda pública podría incidir en el precio de las viviendas en propiedad del 77% de los españoles y eso no es una medida muy estética.
Sé que la competencia no es estatal, pero alguien tiene que ponerse a hacerlo.
Una forma de abaratar el precio de la vivienda nueva rápidamente podría ser, posibilitar por ley, declarar urbanizables millones de metros cuadrados que todavía no lo son, establecer edificabilidades mínimas por vivienda y por edificio, y establecer un plazo de tiempo máximo para que los propietarios de esos terrenos construyan en ellos, y si transcurrido ese plazo de tiempo no se ha construido, se impone una multa hasta que se construyan y vendan las viviendas.
Habría un incentivo para construir y vender lo antes posible, ya que quien tarde más acabará vendiendo más barato al haber mucha oferta.
Falta mucha vivienda nueva para que el exceso de oferta haga bajar los precios. Hay mucha más demanda que oferta y por eso los precios son muy altos.
El que un terreno se declare urbanizable no significa que se construya. Una vez declarado urbanizable los propietarios tienen que ponerse de acuerdo para desarrollarlo, crear la correspondiente junta de compensación, y soltar la pasta que eso supone antes de poder levantar cualquier edificio.
Los PGOU establecer una ordenación general, pero son los propietarios los que promueven los distintos desarrollos.
Ahhh, vale, eso sí te lo compro. Aunque voy a decir algo tan cierto como mal visto decirlo: con las estadísticas actuales, todo parque de vivienda pública que construya la administración estará destinado prácticamente en su totalidad a las familias inmigrantes por ser mas vulnerables, con lo que el problema que planteas permanece sin solución.
Esas familias de inmigrantes dejarán de ser demandantes de otros alquileres en el mercado libre. Con lo cual, si nos creemos esto de la oferta y la demanda, el precio del mercado del alquiler debería verse afectado.
Sin embargo que se declare “no urbabizable” si significa que ahí no se construya.
Por lo tanto, ante suelo urbanizable que quizá no se construya y suelo no urbanizable que seguro que no se construye, es preferible la primera opción.
Por otra parte, ¿en cuantos suelos urbanizables de la ciudad de Madrid no se construye ni se va a construir? No intentemos hacer ver que lo que ocurre en un pueblo de Cuenca es habitual en Madrid.
Voy a entrar al número solamente, por qué el cálculo económico es importante. Sí se compran 100.000 viviendas a 200.000€ son 20 mil millones de euros de inversión. Eso equivale al 80% del presupuesto anual de la CAM. Añádele los costes de gestión y reforma. Y que alguien me explique cómo se materializa la compra de 100.000 pisos a distintos compradores y que criterios se van a usar para decidir que pisos si y cuales no para gastar todo lo que gasta la CAM en un año.
Mil funcionarios deben comprar cada uno 100 pisos. No entro en el sobre coste de comprar con dinero que no es tuyo, como en el poker.
Te has quedado con la parte de la afirmación que te interesa, construir manejaría unas cifras muy distintas, que sería lo principal, y si se quiere comprar pisos que tiene la SAREB en barbecho, por ejemplo, no alcanzaría esos importes ni parecidos.
Entrando al número, comparar cifras de inversión con cifras de gasto anual es engañoso, porque la inversión redunda en un activo que se conserva y amortiza en muchos años. Y porque la inversión se puede financiar. En números gruesos, 20.000 millones de inversión suponen en torno al 7-8% del PIB madrileño. Es un nivel de deuda tan significativo como asumible. La carga de intereses estaría entre el 2-3% del presupuesto anual actual de la CAM, y si se devolviera con un sistema de amortización francés, las cuotas hipotecarias serían equivalentes al 3-4% de dicho presupuesto (cifra que iría bajando progresivamente, a medida que el presupuesto nominal se fuera incrementando).
Hablamos, claro, de cifras brutas, porque esos pisos no se regalarían. La inversión y el coste netos serían infinitamente menores, y según como se gestionara, podría incluso generar una pequeña rentabilidad a la CAM.
Financieramente, sería algo ambicioso, pero perfectamente factible. En lo que sí estoy de acuerdo en que gestionar todo eso, desde el punto de vista administrativo, es un reto complejo. Pero creo que el problema es más de falta de ambición y voluntad política (en todas las administraciones) que otra cosa.
Fíjate que yo creo que el problema es más grave que la falta de voluntad política de solucionarlo, sino la voluntad férrea de no solucionarlo, porque mucha gente vive muy bien de rentabilizarlo.
Cuanto antes abra la gente los ojos y dejen de creer en cantos de sirena mejor.
Terraza, todo exterior a tres orientaciones (madre mía, la ventana del baño), esas vistas, dimensiones, en una ubicación céntrica, bien comunicada, y rodeada de zonas verdes… ¿He mencionado las vistas? Tal y como están las cosas por Madrid, me cuesta imaginarme algo más atractivo por ese precio (para mí).
