Me refería a que el problema, en su caso, estará en esas condiciones pero desconozco si está disponible en algún lado.
LLevo 12 años trabajando en la administración públicoa, no he visto peor manera de gestionar lo publico que desde una administración, muchos años vale.
Luego se me echa la peta por hablar de política, pero es que ese titular es político.
El Diario es un Diario gestionado politicamente desde el ala de Podemos, si mirais todas las noticias del diario, absolutamente todas son críticas a la comunidad y ayuntamiento de Madrid, cosa que no ocurre cuando se habla de lo bien que según ellos gestionan sus partidos afines, los que le pagan el mantenimiento del diario. Ojito que esto también ocurre en la derecha. Y hablo así porque tengo 2 primas periodistas que trabajan en diarios de tirada nacional, no es nada raro lo que estoy hablando.
Bien, a partir de aquí queda claro que lo que dice el artículo es que desde ese ala de la política de izquierda, es que no defienden la colaboración publico/privada. Creen que todo lo público que sea tocado por lo privado se corrompe, y pueden tener o no razón, eso cada uno que piense lo que quiera.
Hay una cosa bien clara y creo que a todo el mundo le queda claro, si Azca se tiene que gestionar desde el ayuntamiento de Madrid, sin ningún tipo de ayuda o colaboración privada a cambio de …
NO TENEMOS UN ROCKEFELLER CENTER NI ARTOS DE VINO.
La realidad de la público es que siempre se tira de algo privado tirando de dinero público, osea siempre es siempre, y repito de nuevo, llevo mas de una década currando en la administración.
Azca lleva decadas echo una m i e r d a. Da tanto asco que nadie va, es inseguro y nadie tiene pelotas a cruzarlo de noche. Pues bien si la administración pública pasa de gastarse un duro en mantener eso, entonces se tendrá que hacer alguna fórmula para que eso funcione.
Tenemos dos opciones:
- Hacer caso a lo que defiende el panfleto, y que eso no se toque y se quede echo una verdadera basura asquerosa, que es lo que es ahora mismo Azca.
- Como la administración no está para gastar dinero en hacer lagos, reformar viales y dejarlo todo mas bonico, invitamos a una empresa que pueda pagar eso, que el ciudadano pasa de pagar, contrato un estudio de arquitectura para que lo adecente y le de un valor que va a ayudar a:
- que pasee la gente por un nuevo espacio
- meter comercios que mejore la zona, que se genere negocio donde salgan ganando todos
- que de mas valor a la zona financiera que está de capa caída
- que pueda convertirse en un foco turistico que de mas valor a Madrid
Pero claro lo que no va a hacer una empresa privada es hacer esto gratis, no tendría sentido, entonces se le cede espacio para que haga negocio y pueda pagar esa reforma, si no que sentido tiene?
Ahora me va a decir alguien que esa formula es mala?, si no se hace así no se hace, solo hace falta salir de España para ver que todo funciona así. Si queremos que todo lo publico se gestione con lo publico, os puedo dar varios paises de ejemplo que han seguido esa politica en sus administraciones y ahora les va fatal.
10 Me gusta
De ahí que probablemente tenía mucho más sentido que los 100 millones los pusiesen los propietarios de los edificios del entorno como era el plan de 2015 de Ana Botella. Lo mismo en el soterramiento del Calderon o del Nudo Norte de DCN.
El dinero público debe estar para donde el privado no quiere estar, porque si hay una empresa dispuesta a pagar una obra (a cambio de algo que le permita rentabilizar su inversión, por supuesto), el dinero público se puede dedicar a otra cosa y así el ciudadano ‘recibe’ 2 obras en vez de una.
6 Me gusta
Hay casos que son peores. En la práctica el auditorio del parque Tierno Galván es privado. Se ha pasado gran parte del verano vallado por conciertos privados. Además el parque lleno de camiones levantado polvo… Esto no transciende pero desconozco qué ha obtenido el ayto. a cambio. Lo que sí ha habido son muchas molestias para los usuarios normales.
2 Me gusta
Yo creo que depende…
El auditorio Tierno Galvan se ha aprovechado para hacer conciertos, al igual que ocurre con muchos espacios en Madrid. Yo siempre creo que esto le da valor a la ciudad. Que luego lo dejen hecho un asco o lo estén haciendo mal es otra cosa.
Pero la mayoria de auditorios en cualquier ciudad o pueblo de España no se utilizan, si no se hace un concierto o se mete una vez mas, pasta privada. esto es así
Por cierto… se usa siempre el argumento de que se reforma para que sea algo “más turístico”. No me parece peor objetivo la verdad. Eso como mucho debería ser consecuencia (y no siempre buena).
1 me gusta
Ni uno público. Y lo peor es que son macro conciertos que invaden durante semanas el parque (camiones, ruido polvo,…). Nadie controla nada…
Lo mismo lo he dicho mal, cuando digo turístico me refiero a en general. A que esa zona se convierta en una puerta del sol, en una zona de disfrute, que esto en Madrid acaba siendo turístico. Tenemos una ciudad de casi 4 millones de personas, y cualquier megaurbe tiene zonas financieras en ondiciones, en Madrid no, ya está bien y ya va siendo hora de poner valor a las cosas que tenemos.
1 me gusta
Hay edificios en Madrid que no se usan, y se ocupan por organizaciones varias …
Aquí no criticamos el utilizar espacios públicos con animo de algo?
Porque parece ser que cuando un empresario utiliza espacio publico para sacar pasta está mal, pero cuando una organización x, coge un edificio y lo ocupa por vienes propios eso está bien.
1 me gusta
Sería una gran sede de los Veranos de la Villa para actividades gratuitas o para conciertos privados pero de otra escala.
Por otro lado el auditorio de Juan Carlos I está muerto de risa… Es un espacio muchísimo más adecuado si no estuviera abandonado
Perdón por el off topic
@vitulin, creo que @Benfer te ha respondido con tu misma argumentación de un post anterior.
Edito: veo que un mensaje posterior ya te lo han hecho ver.
2 Me gusta
Yo lo que veo es que los espacios públicos más chulos de esta ciudad de promoción privada se están haciendo en “las zonas bien” (Diller Scofidio + Renfro y b720 Fermín Vázquez en AZCA, West 8 con Porras Guadiana en Chamartín, PROAP para el paisajismo de Valdebebas) mientras “las zonas mal” se llenan de actuaciones mediocres, si es que se llega a hacer algo.
No me parece mal la colaboración publico-privada.
No me parece mal el aprovechamiento privado del espacio público.
Pero es que conociendo la trayectoria madrileña desde hace años, temo que se empiece a delegar a promotores privados proyectos que suelen ser públicos (haciendo reformas ambiciosas, con estudios prestigiosos) mientras el resto de la ciudad, que sin duda necesita más esas reformas, nada de nada.
Súmale eso la tradicional obsesión local con el centro histórico (Plaza de España, Sol, Carmen, Prado-Recoletos, peatonalizaciones, ampliaciones de aceras) y te sale que en el centro y las zonas bien se hacen cosas (bien) y el resto de la ciudad es un páramo de proyectos.
Si sé que lo que ahorren en proyectos de esa zona se destinará a buenos proyectos de zonas que están peor, te lo compraría. Todos sabemos que no.
Temo que ahonde el “quien pueda, que se lo pague” del espacio público.
10 Me gusta
Perdonadme el cherry picking pero es que así me explico mejor (sé feo compara renders con la realidad)…
Las nuevas zonas verdes de Chamartín…
…las nuevas zonas verdes de Valdebebas…
…las nuevas zonas verdes de Nuevos Ministerios…
…las nuevas zonas verdes del centro… pues Plaza de España o Sol, que pueden ser polémicas, pero ambición no les falta…
contra…
…las nuevas zonas verdes de Vallecas…
Estaba pensando en proyectos de nuezas zonas verdes en distritos de renta inferior a la media -Latina, Usera, Puente de Vallecas, Carabanchel- y, ostras, no es que el nivel sea bajo. Es que no hay. Y son los distritos con más población de la ciudad.
El caso es que se vuelve a repetir la división. Un lado de Madrid tiene zonas verdes concursadas, con paisajistas, y presupuestos generosos, la otra no, y si tiene algo, es mediocre, aunque por números, más madrileños vayan a disfrutar de ellas.
Y eso a mí me preocupa mucho. Creo que, de por sí, no es malo que haya proyectos privados. El problema es que se asiente un “quien se pueda pagar un buen espacio público, que se lo pague, y quien no, pues se queda sin buen espacio público”.
A mi me alegra mucho la reforma de AZCA, lo de West 8 en Chamartín o el Parque de Valdebebas. Pero es que se vuele a repetir la brecha. Y se está ahondando.
18 Me gusta
Ojalá. No parece, de momento. Ya pueden ir llamando a Oudolf para hacer el parque de El Cañaveral.
1 me gusta
¿Y las fotos reales de “las zonas bien”?
2 Me gusta
Si se utiliza la fórmula de la concesión administrativa y se deja en manos privadas una explotación comercial, mal.
Si se incurre en deuda para las arcas municipales, mal.
Si se recortan otras partidas para arreglar la plaza, mal.
Si se financia con cargo a la edificabilidad, mal.
Cuando todo se demoniza se va entendiendo que haya tantas zonas abandonadas donde nadie mueve un ladrillo mientras pasan los años y años…
6 Me gusta
Por mi que levanten 4 torres de 300 metros y con eso paguen la reforma de la plaza, ¿pero hace falta decir que titulares tendríamos?
7 Me gusta
Es una pena que en la Gavia no se terminara de hacer el proyecto del parque diseñado por Toyo Ito.
Fue una falta de ambición de todos los que fueron pasando por el ayuntamiento. Se pensó en grande para una zona que bien se merecía esa inversión y por lo que parece se terminó en pequeño.
Quizás los vecinos y los medios tuvieron que haber presionado más…
Aquí un artículo para recordar lo que ocurrió:
8 Me gusta
Esperemos que el ayuntamiento vuelva a apostar por proyectos destacados para la zona sur y este, a la altura de los de la zona norte. Si una vez se llegó a plantear, yo quiero creer que se volverá a hacer.
Se que este no es el hilo apropiado pero con esto termino, aquí un enlace (que seguro en su día salió en el hilo apropiado) de cómo era el primer proyecto para el parque de la Gavia y como es el actual a la espera de que la vegetación crezca, por si a alguien le interesa compararlo.
5 Me gusta