Los arquitectos echan la culpa a los vecinos de que afeen sus edificios pero la culpa la tienen ellos que los diseñan mal.
Un arquitecto tiene que prever que se van a instalar equipos de aire acondicionado y preparar un lugar para ellos.
En verano hace calor y es de sentido común que hacen falta. ¿Tan dificil es dejar un hueco disimulado en la fachada para ello.
Hombre a ver, para empezar debería haber una ley en Madrid que obligara a una instalación de aire acondicionado tanto en vivienda pública como en privada y con la instalación en cubierta. Creo que mientras ciudades como Córdoba o Granada tienen esa norma desde hace años (diría décadas), diría que en Madrid aún no hay. Y permiten que la máquina esté en los tendederos haciéndose medio visible en fachada. Así que un promotor va a mínimos porque no le interesa dar un poquito más por encima de la ley, y el arquitecto diseña sobre ello. Así que la culpa como siempre en estos casos, la tienen las administraciones públicas.
Que la ley no obligue no impide a los arquitectos reservar un espacio para ello.
La ley mal, los arquitectos, también.
Los arquitectos, en la mayoría de los casos, se adaptan a las condiciones que fija un promotor.
Las casas, antes y ahora, se pueden construir con mayor calidad, pero a costa de incrementar precio o reducir beneficio.
Eso es lo habitual, cuando se trata de quitar “algo” a la hostelería.
La pusieron ante la ola de actos vandálicos que se producían constantemente (vamos, como ahora).
¿Qué es lo más fácil? Poner una reja, como han hecho con tantos parques.
Actualmente, el edificio del Tribunal de Cuentas, que en otras épocas era blanco de pintadas, carteles, etc, luce magnífico ¿el motivo? cámaras de seguridad por todo el perímetro.
Para quitar la reja alrededor del Museo, tendrían que poner vigilancia y no parece que estén por la labor.
Las cámaras ya existen y hay tres fachadas del edificio que no disfrutan de reja.
A mí me contaron hace un año y medio o dos que antes, cuando llamaban a los municipales al ver un acto vandálico a través de las cámaras, acudían rápidamente, pero que ya no ocurría. No sé cómo será ahora. Hablo del Museo de Historia.
Esta esquina es especialmente sangrante, el paso de peatones va a dar al lateral de la boca de metro por lo que el flujo enorme de peatones que lo cruza y continua para gran via tiene que pasar por ese estrecho espacio entre la esquina del metro, las mesas del starbuks y el poste de señalización que han plantado en medio.
Soluciones, solo veo tres. 1) Cambiar el paso de peatones (poco realista) 2) quitar la licencia de la terraza, 3) reordenar el espacio poner los postes y el cartel de señalización junto a la boca de metro despejando el resto.
A mí no me parece mal que la fuente de Ribera esté situada junto a su edificio más representativo. Para mí la conservación del monumento es más importante que el ornato de la ciudad, entonces me parece bien que esté protegida por la verja y que no caiga agua sobre el monumento. Eso sí, podría ser accesible durante el horario de apertura del Museo.
Al igual que me parecería muy bien retirar el monumento de Daoiz y Velarde de Solá de la plaza del dos de mayo y sustituirlo por una réplica. No olvidemos que es un depósito del Museo del Prado.
La fuente ha estado funcionando toda la vida hasta después de hacer la verja, no veo el sentido a una fuente seca, porque se diseñó con agua, quitar el agua es mutilar la composición original.
Como ya te han explicado, los arquitectos atendemos y resolvemos lo que pide el promotor, cuya idea suele ser la de construir lo máximo gastando lo mínimo.
Estoy de acuerdo, y eso mismo es aplicable a Cibeles, de la que tambien han quitado han quitado algun chorro de agua.
Por otra entiendo que por motivos de erosion de la piedra, o efectos de la climatogia, se limite el tiempo o las horas de funcionamiento.
Ocultar los aparatos de aire acondicionado es barato.
Los arquitectos no ponen el más mínimo interés.
Los arquitectos podemos (y de hecho lo hacemos) ‘aconsejar’ al promotor mil cosas para mejorar el proyecto, pero a no ser que sea alguien con un mínimo interés por hacer arquitectura de calidad, solemos toparnos con gente que mira solo por el máximo beneficio y el mínimo coste en la obra. Ocultar equipos de aire es bastante más caro que colgarlos directamente en fachada.
El arquitecto es un mandado que normalmente (y en la mayoría de los casos) querrá y se esforzará para que su edificio sea cómodo, agradable y más o menos correcto, bello.
Que la gente modifique su vivienda muchas veces… No significa que se haga con mucho criterio.
He vivido durante años en una vivienda con dos ventanas tapiadas por sus dueños. Y una vivienda bastante oscura. Construyeron un armario empotrado que dejaba inutilizada media ventana más.
He visto cerramientos que complicaban seriamente la iluminación de la vivienda y su ventilación, además de ser un puente térmico de la ostia… vamos, rocío diario cuando refresca.
Casas autoconstruidas con distribuciones que no tienen ningún sentido, peor todavía que en algunas promociones comerciales, con problemas de iluminación y ventilación muy graves (no hablemos ya de la construcción en sí).
Los herederos de Guzmán recibieron una casa de revista. Decidieron demolerla para hacer un vulgar chalet, peor iluminado, incómodo y feo.
Que la gente haga algo… Muchas veces no es justificativo.
Si por la mayoría de arquitectos fuera, todos los edificios contarían con aire integrado, carpinterías que aíslan maravillosamente, buenísimos acabados…
Adivinad a quién no le hace tanta gracia todo eso…
Los vecinos de este edificio se merecerían un reconocimiento por parte del ayuntamiento, qué gusto el cambio que le hicieron a sus viviendas, bravo por ellos 
Me agrada bastante.
En el Street View se aprecia mejor el cambio:
Antes:
En lo de bello te has pasado tres pueblos 
se la refanfinfla.
