Pues yo a esa arquitectura le veo bastante estética, pero para gustos calcetines.
1 me gusta
Tú sí, pero la mayoría de gente no se la ve.
También hay gente a la que un platano colgado de una cuerda le parece arte.
No comparo ambos fenómenos, solo digo que no me parece un argumento de peso.
La falta de molduras no implica ausencia de vocación estética.
3 Me gusta
Yo no lo reduciría todo a una ausencia de molduras, pero, en cualquier caso, la estética nunca ha sido una prioridad del movimiento moderno.
También los materiales que se usan rompen con la estética de la arquitectura anterior.
Algo que fomenta también la sensación de discordancia.
1 me gusta
¿El movimiento moderno no tiene una vocación artística?
Que se lo digan a Gropius, Breuer, Klee, Mondrian o a El Lisitski.
5 Me gusta
No lo niego, pero no es la prioridad del movimiento moderno al mismo nivel ni en los mismos términos que en otros estilos arquitectónicos previos.
Ahí existe una ruptura clara, de la misma forma que ocurre con los materiales empleados.
Esto, bajo el punto de vista del común de los mortales, rompe con el paisaje urbano de las zonas históricas.
En ese sentido, no creo que vengamos al foro a descubrir nada nuevo con esto.
Que esto no se trata de un alegato contra el movimiento moderno, simplemente contra edificios que rompieron con paisajes históricos por culpa de la corrupción y la especulación.
2 Me gusta
Yo diría que la ruptura con la estética no se da con el movimiento moderno, sino con la rentabilidad económica como único valor de la sociedad actual.
2 Me gusta
Yo creo que aspectos como los que critica el compañero del Movimiento Moderno, y que la gente nota en edificios como el Centro Gallego, se llevan analizando y discutiendo a todos los niveles en arquitectura desde los 60, no se por qué en el foro se reciben así.
Mirar por ejemplo a Kenneth Frampton, una de las grandes mentes en arquitectura, y su propuesta de Regionalismo Crítico, que tanta influencia ha tenido. Criticaba explícitamente muchos aspectos del Movimiento Moderno, mencionados aquí, como la falta de diálogo con el entorno, desarraigo cultural, homogeneización de la estética, perdida de identidad local, deshumanización, edificios fuera de escala…
1 me gusta
La “funcionalidad” no es un concepto del siglo XX, Hausmann tira casi todo el París medieval porque no era práctico. Y en siglos anteriores unos edificios dejaron paso a otros porque no se amoldaban a las necesidades o a los ideales de cada momento. En los años cincuenta, sesenta y setenta no tenían la misma sensibilidad ni las mismas necesidades que tenemos ahora y por eso tiran por toda Europa edificios como la Maison du Peuple de Horta
Lo del “no pega” es algo de toda la vida, no es de ahora. A los neoclásicos, como ha dicho @toninowilde, les parecía aberrante el barroco. Madrid no es San Gimignano, ni siquiera Toledo. Es una ciudad de capas y de lo que se trata es de conservar lo que tiene calidad ¿se tendría que haber levantado el Edificio España?, ¿dando sombra a San Marcos? seguramente no ¿se tendría que haber hecho la Gran Vía? tampoco donde se hizo. Son fruto de un momento que ahora no se podría repetir. Pero una vez hechos, transcurridos un montón de años y pasando ya a formar parte del imaginario de la ciudad, lo que hay que hacer es ponerlos en valor. Como todo lo bueno quye se ha hecho en Madrid.
7 Me gusta
No era práctico —entre otras cosas— para las cargas de caballería 
1 me gusta
En un nuevo capítulo de “Obras que innecesarias que nadie pidió” la reforma sorpresa de la Plaza de Chamberí.
A mi juicio, reforma innecesaria. Lo de cargarse una fuente resultona para poner una mierda propia de centro comercial del extrarradio ya ni lo comento.
Antes
Después
17 Me gusta
Recordemos que el Alcalde es Chamberilero, motero y del Atleti. Lo cual explica muchas cosas.
A mi juicio, reforma innecesaria. Lo de cargarse una fuente resultona para poner una mierda propia de centro comercial del extrarradio ya ni lo comento.
Si esa fuente pega en algun sitio es en Chamberí. Lo de quitar fuentes para ponerlos sobre nada (como la fuente de la Castellana), de verdad no se quién lo aprueba. Cualquier día vemos la Cibeles sobre cesped.
3 Me gusta
Totalmente. Hay otros lugares en los que urge la renovación de plazas, pavimentos, etc. Lo que ocurre es que están en barrios más humildes.
4 Me gusta
Se van a lo fácil, retocan lo que ya funciona, así parece que hacen cosas. A veces mejora, como en Olavide, en otras se dilapida el dinero, como en Sol. Pero donde hace falta de verdad, como en el Paseo del Prado… eso es muy complicado. Miedito. Y como decís, hacer intervenciones de calado en barrios de las afueras ¿para qué?
11 Me gusta
que horror de remplazo de fuente….
4 Me gusta
Hay que darle trabajo y facturación a Granilouro, Farolouro y hacer hueco para las terrazas de las cañitas. Parece mentira que os sorprenda cómo actúa este Ayuntamiento.
1 me gusta
Claro, aquí cada uno da la suya.
El centro de Madrid en vez de ensancharse lo que hizo fue concentrarse en el mismo perímetro que en tiempos del siglo del oro , rehaciendo ese centro durante siglos y por eso te encuentras el mismo espacio de los tiempos en que Madrid tendría 150000 hab en una ciudad de más de 3 millones de hab , y cosas como que la gran vía este a dos pasos de la puerta del sol -plaza mayor, no se hizo nada para crear un nuevo centro monumental con nuevas plazas y avenidas que desahogara ese escaso casco antiguo .
1 me gusta
Si el escaso casco antiguo madrileño es mayor que los de Barcelona, Lisboa o Milán y mayor que la Innere Stadt vienesa, tal vez no sea tan escaso
2 Me gusta
vergonzoso
1 me gusta