Yo siempre me he preguntado que expertos en patrimonio permitió la rebaja de protección de Canalejas.
4 Me gusta
Todos sabemos que en Madrid el patrimonio siempre se ha respetado por encima del lucro de un privado. Siempre. Siempre, siempre. Abrid los brazos a la evolución, compañeros. Hacinar más guiris por m² en el centro es el futuro. El centro de nuestras ciudades será hotel, o no será.
5 Me gusta
En este caso lo que analizaron no fue si había que proteger o no el patrimonio y como.
Lo que analizaron fue si el edificio es patrimonio. Su conclusión es que NO.
1 me gusta
Totalmente de acuerdo.
Y tambien saber quienes son los que dicen que si es patrimonio.
Transparencia total.
Me parece bien.
A este paso no me extrañaría que fueran: “Mortadelo y Filemón”, “La Blasa” de Cruz y Raya, y el personaje de Pepe Viyuela de el Un, dos, Tres. 
2 Me gusta
El Director General de Patrimonio es un cargo político. Ilustres directores generales de patrimonio de épocas pasadas, como por ejemplo
(2007-2011)
2 Me gusta
Bueno, fue también otro cargo político quien presentó una denuncia exigiendo proteger el edificio y no recuerdo que se cuestionase su criterio con el argumento de que “es un político”.
1 me gusta
Es que el patrimonio conservado se puede destruir, pero el patrimonio destruido no se puede conservar, por lo que ontológicamente a la conservación se le supone mejor fe.
4 Me gusta
Nunca ha sido patrimonio, al menos oficialmente.
¿Se sabe quien afirma que este edificio es patrimonio además de un cargo político, y un forero que creo que se dedica al patrimonio?
En el pasado pregunté sobre la edad del edificio, en la resolución de la CAM dicen esto:
La Consejería de Cultura de la Comunidad de Madrid apunta a que los dos edificios se han visto fuertemente alterados desde su origen, con modificaciones significativas, y que el estudio arqueológico, histórico y arqueométrico concluye que estas edificaciones no son las que aparecen en las planimetrías del siglo XVII y XVIII, sino que tienen su origen “a mediados del siglo XIX”, relatan fuentes del Gobierno regional.
Nunca ha estado catalogado, la realidd no tiene por qué verse reflejada legalmente. Lamentablemente.
1 me gusta
Patrimonio no es un concepto objetivo e inmutable. Es una definición ideológica, política. Por eso, de un día para otro, hay cosas que pasan a ser patrimonio y otras que dejan de serlo, lo justo al menos para ser intervenidas a gusto de un promotor sin demasiados escrúpulos, como sucedió con Canalejas. Patrimonio es el Edificio España, y patrimonio podría haber dejado de ser si de determinados individuos hubiera dependido tal decisión. Lo único que objetivamente no puede ser patrimonio es lo que no existe. Lo que toca determinar es si estas comisiones que deciden por todos trabajan por el interés general de los madrileños o por el de un grupo de personas en concreto.
3 Me gusta
Estoy usando la palabra patrimonio en sentido extensivo, no en sentido legal.
1 me gusta
Pero si no esta recogido en alguna ley o en la declaración oficial del cargo de turno, cierto forero te va a decir que naranjas de la china o algo así. “No hay brazos, no hay galletas”
Lo que por ahora ya sabemos es quien dice que sí es patrimonio y quien dice que no lo es.
Patrimonio no eran las villas romanas de la M40, el Convento de Damas Apostólicas, el TPA, la Pagoda de Fisac, los restos del primitivo puente de Segovia medieval y los de la cabecera del Real Canal de Manzanares…Por no hablar que se dudó si lo era Canalejas o Pza de España
4 Me gusta
Patrimonio por no ser no lo es casi toda la ciudad.
Aquí tienes a uno de esos expertos que reclamas. ¿tu podrías ubicar de que siglo es este edificio solo con ver la fachada? Yo sí, primero por mi formación y segundo, por mi experiencia profesional.
Y como profesional y pudiendo decir que también experto, pues puedo acreditar que mi curriculum me avala, te digo que ese edificio no pertenece a la fecha de construcción que el “experto” de la comunidad de Madrid ha señalado. Así que, si tengo que contestar una de las opciones que anteriormente has planteado, la persona que ha datado este edificio no es ningún experto y se ha limitado a mirar la fecha de catastro. Y digo más, creo que muchas de las personas que están en este foro sabrían encuadrar la época constructiva de este edificio con mirar los elementos constructivos de la fachada, porque a poco que se sepa de arquitectura histórica los elementos saltan a la vista.
Yo no tengo ningún problema en defender ante quien sea la importancia de estos edificios. Creo que si vuelves a leer mi argumentación, en la que traje pruebas, documentos y aspectos técnicos legales, podrás ver que todo estaba perfectamente argumentado, y sinceramente, es agotador vivir justificando tus conocimientos constantemente, porque este mundo es muy ingrato. Nadie da su opinión a un medico cuando le van a quitar un tumor, sin embargo en el ámbito patrimonial es una lucha constante.
Nadie pidió que se los edificios fueran declarados monumento nacional, simplemente se pedía que se cumpliera la ley. Una ley que dice que los edificios dentro de un conjunto histórico no se pueden demoler porque sí. Unas leyes que dicen que los proyectos que se construyan, deben mantener e integrar elementos de interés y redactar un proyecto que respete los valores del conjunto. Y de la misma manera que a otros ciudadanos les imponen estos condicionantes, en este caso deberían ser impuestos también. Ya argumenté también este aspecto anteriormente.
El patrimonio perdido es irreversible. Siendo optimista, nos quedarán en Madrid 10 edificios con cavetos, y una vez que se derribe este, nos quedará uno menos. Ya he comentado en muchas de mis intervenciones que la valoración de los edificios dependen mucho de su estado de conservación y esto no les va a restar valor porque es un condicionante circunstancial. y te lo voy a volver a ejemplificar con estos edificios de Alcalá de Henares:
Estos edificios estaban en la plaza Cervantes, y creo que bajo la óptica con la que se están mirando estos edificios de Lavapiés, no se les daría ningún valor. Pues bien estos edificios hoy en día son así:
Conforman uno de los conjuntos edificatorios más antiguos de la Plaza de Cervantes, mostrando como era la “arquitectura medieval” de la ciudad. Como ves he puesto comillas, y esas comillas vienen impuestas porque esa imagen no es la imagen medieval de la ciudad, sino la imagen que como convención social, hemos otorgado a la Edad Media. Esos edificios irían revocado y a lo mejor, hasta esgrafiados. Pero sea como sea, después de “su descubrimiento” estos edificios ahora son valorados.
Yo no pertenezco a ningún partido político, y tampoco estoy en ninguna asociación, pero si te voy a decir que obviamente, mi opinión es política, pero política en el más profundo de los sentidos πόλις. Sabíamos que lo que pedíamos era tremendamente difícil, y ojo, que se pedía una catalogación ambiental, que por si no lo sabes, es el nivel más bajo de protección. Y es muy difícil simplemente porque en esta ciudad no hay masa critica que defienda y valore el patrimonio. En otras ciudades sería impensable derribar un edificio del siglo XVIII por la controversia social que generaría, y contra eso no se puede luchar, tenemos la sociedad que tenemos.
Tu mismo pones en duda absolutamente todo a pesar de aquí he explicado y desarrollado los por qués del valor de esos edificios. Y ya has visto que no hablo de restaurantes inexistentes ni del uso que le quieren dar a esos nuevos edificios. Me estoy centrando únicamente en patrimonio.
Así que a pesar de que se que mi argumentación volverá a ser una perdida de tiempo, y caerá en saco roto te digo otra vez que esos edificios son anteriores al siglo XIX, pues ni siquiera se han molestado para dar una fecha en ir a ver la maqueta de León Gil de Palacio, en la que aparecen estos edificios. Y niego la mayor de las perversiones de la argumentación, que es que, como son del XIX, son edificios sin valor. Este argumento puede asentar un precedente muy peligroso, nefasto y completamente extemporáneo con los criterios patrimoniales actuales, porque si lo del XIX no tiene valor, entonces media ciudad carece de él. Así que vuelvo a afirmar que quien haya otorgado las fechas a esos edificios, no es ningún experto ni en historia del arte, ni en patrimonio ni en arquitectura. Y creo que me estoy mojando mucho.
Y como quieres transparencia, a mi no me paga nadie ni me han pagado, por lo que yo no tengo que justificar mi sueldo. Todo esto, únicamente, lo he hecho y lo hago por amor a mi ciudad. Quien tiene que justificar su sueldo es quien tiene la obligación legal de velar por el patrimonio de todos y recibe un sueldo por ello, y no cumple con sus obligaciones.
Y ya para acabar, si quieres más transparencia, no tengo ningún problema en tomarme una cerveza contigo, un día, y volverte a explicar la historia de estos edificios con todos los detalles que quieras, lo mismo que ya he hecho en este foro. Así que si me quieres conocer aquí me tienes, escríbeme por privado.
Yo no tengo ningún problema en enfrentar opiniones, en argumentar cosas y en defender ideas, de hecho me gusta mucho y me parece algo enriquecedor, pero lo que no puedo es con la indefensión que genera que, un organismo encargado de velar por la protección patrimonial, eche por tierra un recurso con una argumentación tan falaz.
20 Me gusta
¿Esto es falso entonces? Si es así seguro que se puede denunciar a la CAM en los tribunales y ganar fácilmente.
Yo no me dedico al patrimonio así que en este asunto prefiero fiarme del criterio de los expertos en el asunto.
Me consta que tú, por lo que indicas, si te dedicas al patrimonio y defiendes la protección del edificio, pero por otro lado veo lo siguiente:
- En 2026 la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid dice que no hay nada de valor patrimonial.
- En 2020 la Comisión para la Protección del Patrimonio Histórico, Artístico y Natural también resolvió que no había nada de valor patrimonial.
- El equipo redactor del Catálogo del PGOU 1997 también determinó que no había nada de valor patrimonial.
No se si serán los mismos “expertos” quienes en tres ocasiones han determinado que no hay nada que merezca ser preservado, pero llama la atención que hasta en tres ocasiones, como mínimo, la valoración haya sido la misma, ¿no hay ningún experto trabajando en ningún momento en ninguna administración?
Por otra parte, antes he preguntado si alguien más a parte de tí y de un cargo político, considera que el edificio deba ser protegido, ¿hay alguien? Madrid Ciudadanía y Patrimonio, el COAM, ¿alguien?
1 me gusta