La parte del “bosque” me parece un poco recargada, quizá lo simplificaría un poco. Creo que he “talado” digitalmente unos 15/20 arboles. (Que bien se podrían mover si se quisiera)
Nuevo caos:
Welcome mother triangle:
Traigo un asunto quizás marginal, pero que a los usuarios de los parques les importa mucho: ¿van a instalar, al menos en la zona más arbolada, bancos de los de toda la vida, de madera? Aunque sea con diseño moderno?
Desconozco si estos detalles se suelen incluir en los renders. Pero si la idea es que lo único que haya para sentarse sean esos bancos-bordillo corridos de granito sería lamentable.
En mi pueblo decían “ni en invierno ni en verano pongas en la piedra el ano”.
Otra cosa que no se ha comentado es como han incomunicado la Plaza de la Marina Española, punto de gran trasiego de turistas.
Si bajamos por ella tenemos que dar un enorme rodeo para acceder a los jardines, y viceversa.
Es lamentable, ni siquiera una escalera para salvar el montículo. El espacio entre ambas puertas sería el lugar propicio. Por favor, no reportéis la chapuza:
Mi opinión, se acabará haciendo.
Y abundando en la queja sobre los recovecos, me parecen dos accesos muy miserables a los restos, pareciera que albergasen unos transformadores.
De la tendencia actual a tratar restos del siglo XVIII como si se tratase de andalusíes hablamos otro día.
Hoy conservamos unos sótanos de un edificio mutilado a drede hace un siglo y hace treinta años arrasamos el mayor palacio romano en Córdoba para que pasase el AVE.
Todo ello gracias al excelso nivel de las administraciones españolas, reflejo del resto.
Estamos hipotecando y condicionando la accesibilidad y el diseño de la zona por preservar unos elementos con un interés minúsculo. ¿Ha habido algún acontecimiento importante en esos sótanos?¿Tienen esos sótanos materiales, formas o métodos de construcción excepcionales?¿Constituyen esos sótanos un vestigio histórico digno de ser visitado por madrileños y turistas? A mi me da que por alguna razón nadie ha querido meterse en posibles problemas y de ahí que nos los tengamos que comer con patatas.
Si por mi fuera, demolición sin contemplaciones y crear una conexión Palacio-Plaza digna del lugar.
Si va a quedar así, a mi si me gusta, la verdad 
Mira que pienso que Madrid ha hecho muy mal las cosas históricamente en el tema arqueológico…Pero yo tampoco encuentro ningún sentido a conservar los restos del sótano de un tercio de un palacio dieciochesco del que conservas íntegramente los dos tercios restantes, y que esta conservación te condicione tanto en la remodelación de una zona tan sensible de la ciudad.
Vistos los condicionantes y la obligación de conservar los restos, pues la solución por la que se va a optar no me parece mala del todo, pero claro, no entiendo que a estos restos sí y a los restos arqueológicos romanos en Carabanchel no les hagan ni caso.
La decisión de que los restos sean protegidos es una decisión de la Comisión de Patrimonio de la Comunidad.
La decisión de mantenerlos en el mismo lugar depende de la Comisión de Patrimonio de la Comunidad, en este caso además a petición del Ayuntamiento.
La decisión de hacerlos visitables y crear un recrecido para que no solo sean visibles los sótanos, si no también los restos de la planta baja, es una decisión del Ayuntamiento y esto condiciona la creación de una colina elevada sobre la cota de la acera de Bailen a la altura de los edificios y la situación del carril bici.
Todas estas modificaciones del proyecto, como los cambios en el carril bici frente al VP o cualquier otro cambio en el proyecto tiene que ser aprobado por el Ayuntamiento, los arquitectos no pueden hacer las modificaciones que les apetezca sobre el proyecto aprobado y licitado, como parece deducirse de algunos mensajes.
Me parece muy buen idea. Ademas de facilitar la comunicación de la Plaza de la Marina con Sabatini, permitiría eliminar los dos “recovecos” que no gustan a nadie y sustituirlos por una zona más amplia de acceso común a los dos espacios proyectados bajo el talud. Entre las dos entradas desembocaría la escalera que bajaría desde el carril-bici, que sin ser necesariamente monumental, tuviera al menos un aspecto similar a las que bajan hasta los jardines de Sabatini.
Como digo, muy buena idea, que además creo que no afectaría mucho al presupuesto.
Pero ¿hay forma de hacerla llegar a “quien corresponda”? Me temo que no.
Evidentemente la protección de esos restos no depende de la decisión de los arquitectos del proyecto, ¿quien les ha atribuido a ellos esa responsabilidad?
En cuanto a las modificaciones del carril bici eso si depende del trabajo del equipo del proyecto, pues que yo sepa no hay ninguna comisión externa que se haya pronunciado sobre si un carril bici tiene que ser de una u otra forma o tener uno u otro trazado modificando lo que estaba previsto. Más allá de condiciones técnicas, su trazado depende de los criterios de diseño del Proyecto de reforma de la plaza y el Proyecto de Urbanizacion, ambos firmados por el equipo redactor. Que las modificaciones del proyecto como es lógico, deban ser aprobadas por el Ayuntamiento, no quita que el punto de inicio sea la propuesta del equipo redactor.
No creo que nadie le esté achacando a los arquitectos la decisión de conservar los restos, en todo caso se critican las soluciones aportadas. No he visto ningún mensaje sobre los restos que imputase a los arquitectos la decisión de conservarlos.
Todos sabemos que son decisiones de comisiones pretendidamente independientes y de administraciones públicas.
Si alguien se pregunta a qué corresponden estos restos, es a la exedra que formaba parte de la tapia del camino de ronda del cuartel:
Cualquier turista despistado pensará que datan del Bajo Imperio. 
Lo digo por comentarios anteriores en los que parece que los arquitectos hacen y deshacen libremente.
El mayor condicionante no es la conservación de los restos o hacerlos visitables, el problema viene dado por la decisión de hacer que los restos de la planta baja sean accesibles mediante pasarelas.
Yo habría optado por hacer visitable únicamente el sótano, de forma que no sería preciso crear un montículo tan pronunciado y se podría mantener una cota más alineada con el resto de la acera. Los restos no visitables se convertirían en el contenido expositivo del espacio, mediante paneles, maquetas, videos, vista virtual…
Sí, no parece que lo mostrado en planta baja merezca tantos desvelos, el sótano si tiene más posibilidades de uso.
Con los condicionantes tan férreos la crítica se limita a cuestiones estéticas o de accesibilidad del entorno, sí que echo de menos una escalera en el punto central.
Exacto , por aquí se quejaban de que se critica(y/o ridiculiza) a MCyP, pero es que tendrían más credibilidad si fueran más selectivos con sus reivindicaciones.
Más allá del interés que puedan tener, o no, esos sótanos, no acabo de entender que pasaran inadvertidos durante 90 años y que ahora, repentinamente, condicionen tanto el diseño de ese ámbito, hasta el punto de crear ese montículo en medio de lo que ahora es una calle y como bien apuntáis, interponiéndose en lo que serian la relación normal entre espacios, en este caso Marina y Sabatini.
Supongo que todo esto podría resolverse mejor, aún dando uso público a esas bodegas ¿hay necesidad? ¿Son necesarios tantos tejadillos curvos sobre túneles, sótanos y demás?
Lo que no acabo de ver son esas escaleras (¿más?) que proponéis, Subir, subir, para luego bajar… O, como aquel, el turista que subió un montículo y bajó una montaña.
En mi opinión, los que no vemos claro este asunto, deberíamos pasar a la acción y, tal y como algunos proponen con el paseo del Prado, pasar a la beligerancia contra todo este desaguisado, intentando al menos paralizar las obras.
Habría que moverse en dos planos, primero uno ciudadano/social convenciendo de lo funesto de este proyecto (uso de RRSS, escritos a sociedad civil,…) y otro, paralelo, administrativo/institucional, recurriendo, por ejemplo, la accesibilidad prevista en la actuación.
Para ello haría falta un pequeño equipo de trabajo, de momento para todos los proyectos, pero que si esto fuera adelante, podría especializarse por proyectos. Por un lado, uno, más o menos espontáneo, pero coordinado -mensajes coherentes, claros, no contradictorios- trabajando en el ámbito de las RRSS, pero también un pequeño grupo para dirigirse a la sociedad civil, formado preferiblemente por gente con contactos en este ámbito. De otro, un administrativista con tiempo para hilvanar recursos con la colaboración de arquitectos, etc…
La revolución no es una manzana que cae cuando está podrida. La tienes que hacer caer.
Me uno a este llamamiento a las armas (digitales). Se podría crear un hilo, para fomentar nuestros intereses a modo de lobby urbano, proponer y votar, lo veo.
El Ayuntamiento ha hecho suyo el proyecto, entre otras cosas porque quiere inaugurar obras como sea en contraposición a la parálisis de Carmena, aunque esas obras vengan de la legislatura pasada. Así ha sido desde que se formó la actual corporación, sin disimulo ninguno.
Dudo mucho que paren nada, y más si lo que se reivindica es quitar árboles que me quitan las vistas.
Esa zona de los restos como se suponia que iba a ser? Porque recuerdo que los primeros renders ya se veian desniveles y caminos a diferentes niveles tambien
Aquí nadie propone revolución alguna. Simplemente se sugiere la posibilidad de reformar el proyecto.
Dicho esto, la mayor dificultad que aprecio es la dificultad para trasladar a la opinión pública lo que, a mi juicio -y al de otros foreros- está mal en ese proyecto: no hay “especulaciòn”, ni “rascacielos” ni se destruye ningún edificio, sino que, al revés, a primera vista, se plantan árboles y se esconde el tráfico.
Y cualquier cosa que se hiciera, tanto para España como para Prado-Recoletos o lo que surja, debería ser al margen del Foro. No podríamos implicar a sus responsables ni tampoco a los conforeros a los que es guste la actuación.
Y sí, esos montículos estuvieron siempre. Y nunca entendí porqué, no qué función tenían. Supongo que, en esencia, generar una volumen de tierra bastante como para plantar herbáceas y arbustos sin perjudicar a la losa del túnel, que discurría muy cerca de la superficie. Eso sí, en origen eran dos los senderos. Ahora, tres, con ese carril ciclista por la “cresta” del montículo-edificio.
A ver cuánto tardan en inslatar el “porexpan” como el que cubre todo Madrid Río, incluyendo el montículo sobre la que apoya la pasarela cónica (que debería llamarse Alberto Ruiz Gallardón).
