Se ha pedido el acceso a un supuesto convenio, nadie ha preguntado por artículos de prensa.
Si no hay link al supuesto convenio pues lo dices y ya, no pasa nada.
2 Me gusta
Ya que he dicho varias veces que no iba a perder el tiempo con tus jueguecitos, y ya he vuelto a perder suficiente tiempo con tu mierda de jueguecitos dialécticos, al menos que no sea en balde: te lanzo un reto:
Si no puedo demostrar lo que digo, lo reconozco y me voy del foro.
Si lo puedo demostrar, lo reconoces, y abandonas el foro. (y centra, que te ha aplaudido, reconoce en público, debería reconocérmelo también)
2 Me gusta
Nadie se tiene que ir a ningún lado por pedir un simple link a un “convenio”.
No entiendo tantos aspavientos, ya has dicho que no lo piensas traer. Si lo trae otro forero pues estupendo.
2 Me gusta
El aspaviento es mentir y tergiversar descaradamente.
He dicho que no voy a perder mas tiempo (en este sentido me estoy comiendo mis palabras porque aquí estamos otra vez con lo de siempre) , y que ya ha quedado probado lo que he dicho en ocasiones anteriores y que lo que estás haciendo es reventar el hilo con tus juegos dialécticos. Y por esto, por hacerme perder el tiempo otra vez mas con algo que ya había quedado zanjado, te he lanzado el reto.
Insisto. Por hacer esto con tu maldad habitual, si quieres, entro al juego. Pero si vuelvo a traer (yo o cualquier otra persona, que los tienes muy grandes y estás diciendo que esto es mentira, me da igual si lo traigo yo o cualquier otro, insisto) perdiendo mi el tiempo con algo que ya ha quedado acreditado, entonces te disculpas y te vas.
Y si no se puede demostrar, me disculpo y me voy.
3 Me gusta
Bueno, habrá que estar atento a ver si alguien trae el link al convenio. Parece ser que es del año 2009 y con todo lo que ha pasado desde entonces posiblemente no esté en vigor. Por eso lo ideal es poder acceder al convenio y leer sus cláusulas.
1 me gusta
Gracias por fin algo de información oficial.
Como sospechaba el convenio se encuentra “extinguido” y carece de vigor.
1 me gusta
La responsabilidad de Fomento, hoy día Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, era operar sobre el tramo ejecutado por la CAM. La CAM nunca completó su parte y por lo tanto no hay nada que exigir al gobierno.
Exacto. No se puede exigir el cumplimiento de un convenio de carece de vigor a ninguna de las partes firmantes. En este caso las partes firmantes fueron el Ministerio y la CAM.
Por lo tanto esta frase, ¿a qué cumplimiento se refiere si tenemos en cuenta la extinción del convenio?:
1 me gusta
Juego, set y partido.
1 me gusta
Completar la infraestructura y asumir la explotación por parte de Gobierno de España, que es lo que algunos vienen pidiendo en el hilo.
¿En virtud de qué?
Me parece muy bien que cada uno reclame a quien le parezca, pero culpar a cualquiera de las partes de no cumplir un convenio que carece de vigor, no tiene ninguna lógica.
1 me gusta
Lo desconozco, habría que preguntarselo a aquellos que exigen que el Gobierno de España se haga cargo, como por ejemplo en consejero de transporte de la CAM
" Jorge Rodrigo, consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras de la Comunidad, ha declarado este lunes que el Gobierno regional no tiene “inconveniente” en extender el tren a Navalcarnero. Además, ha subrayado que la responsabilidad recae en el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, ya que este organismo se encarga del servicio ferroviario de Cercanías en Madrid."
1 me gusta
Ah vale, es que como ayer mencionabas un convenio de 2009…
Pero bueno, ya está todo aclarado.
1 me gusta
Citaba un convenio entre la CAM y Fomento que la CAM incumplió. Hoy la CAM demanda que la responsabilidad es del Gobierno. 
¿Y de quien debería ser la responsabilidad si tenemos en cuenta que el convenio de 2009 carece de vigor?
No lo sé, pregunto.
1 me gusta
Según el Consejero de Transportes de la CAM es del Gobierno de España. ¿Hace falta volver a señalarlo otra vez y así seguimos con la argumentación circular?
" Jorge Rodrigo, consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras de la Comunidad, ha declarado este lunes que el Gobierno regional no tiene “inconveniente” en extender el tren a Navalcarnero. Además, ha subrayado que la responsabilidad recae en el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, ya que este organismo se encarga del servicio ferroviario de Cercanías en Madrid."
1 me gusta
Como entendí que te hacía gracia la postura de la CAM pensé que quizá tendrías otra versión alternativa.
1 me gusta
Ya lo sé, hay muchas ciudades de España que necesitan cercanías pero que yo sepa aquí estamos hablando de la comunidad de Madrid, no?
1 me gusta
Simplemente porque el gobierno tiene otras prioridades. El plan de inversiones en Cercanías de la Comunidad de Madrid es de 7000 millones entre 2018 y 2025. Y está iendo mucho más lento de lo planificado. La línea transversal, que sí está en el plan todavía no ha comenzado. Se han encargado trenes y se han licitado obras en vías y estaciones tras una década sin inversión. En el camino ha habido una pandemia y una crisis de suministros, y Adif esta anquilosada, lo que ha obligado a licitar miles de plazas, para cubrir jubilaciones tras años sin renovar plazas.
Se podría haber hecho mejor, quizás, pero algo se está haciendo. Y el tren de Navalcarnero fue una decisión del gobierno regional, que no entraba en sus prioridades, y aún así aceptó hacerse cargo del servicio una vez construida la vía.
Desde la firma del convenio caducado han gobernado gobiernos de distinto signo y ninguno lo ha tenido como prioridad.
¿Estoy de acuerdo con las prioridades? no lo sé, pero pedir más es facil, sobre todo si no dices que vas a dejar de hacer o que impuestos subir.
Ya quisiéramos tener más recursos tanto humanos como de dinero.
2 Me gusta