En realidad no. De hecho la solar requiere mucho menos capital y tiene menores barreras de entrada que otras formas de generación, por lo que permite la entrada al mercado de más actores y por lo tanto de más competencia que se traduce en precios más bajos. Desde el autoconsumo hasta grandes plantas pasando por comunidades energéticas.
Otra valoración personal. Lo que es un verdadero horror son los cientos de miles de toneladas de productos fitosanitarios que se usan cada año. Los millones de toneladas de purines que genera la ganadería.
No. No hay nada peor para el medio ambiente que la agricultura tras la revolución verde. Uso masivo de fitosanitarios, abonos de síntesis, degradación del suelo. etc. En concreto la zona de Aranjuez está en muy mal estado.
Es un negocio que no lo van a llevar a cabo pequeños productores locales, ¿qué me estás contando del mercado? Es un hecho que las grandes beneficiadas de estas macroplantas son las grandes empresas no los pequeños productores.
Y no va a generar riqueza al pueblo, además de evitar que se pueda hacer nada en esas zonas. Las placas solares a la larga dejan residuos (dudo mucho que sean mejor que lo natural), y las aves importarán algo ¿no? a usted le da igual la estética paisajística y las aves (también es personal su postura en esto).
Los vecinos podremos decidir lo que queremos tener en nuestro municipio o cerca, más allá del debate del impacto ambiental (que no era mi principal punto ni de la discusión) se va a perjudicar a la declaración de patrimonio de la Unesco. Y por eso se alerta desde la Real Academia de San Fernando (no porque se quiera preservar la agricultura ni gaitas, eso lo ha introducido usted como falso debate, un supuesto mal no justifica otro).
Por otra parte las placas no son una necesidad para el pueblo, la agricultura y alimentarse de manera natural sí, y forma parte, aunque minoritaria, de la actividad económica del municipio.
Es un negocio como lo es la agricultura o la ganadería. La sociedad necesita energía para funcionar al igual que necesitamos alimentos para vivir. Una actividad es tan legítima como la otra.
No. Se instalan macroplantas porque es la forma más barata de hacerlo. Así de simple.
Y no, no son las 5 grandes las más beneficiadas. Ya he señalado que los requerimientos de capital son más bajos que en otras formas de generación así que permite entrar al mercado eléctrico a otros actores con menos capital que no son las 5 grandes eléctricas.
Existen las comunidades energéticas que permiten a los ciudadanos aportar capital y agruparse para instalar pequeñas instalaciones. No todo son macroplantas.
Claro que son un beneficio para el pueblo. Especialmente para los propietarios de las tierras que verán multiplicarse sus ingresos.
Existe la posibilidad de agrosolar. También de pastoreo bajo los paneles. Es una cuestión de negociar con los promotores.
¿Actividad económica eso? No, hombre, no. Eso cultura del pelotazo (que uno tenga rentas y no produzca nada de bienes). La macroplanta es más rentable para la gran empresa claro, más barata para ellos.
¿Ahora le parece legítima la agricultura, cuando antes decía que era un horror? Aclárese:
Por mucho que se vote, son poderes políticos y económicos los que deciden, no se habrá creído usted el cuento de la democracia, ¿verdad?
Resumiendo, no me opongo a que se levanten instalaciones solares por principio, sino a que se instalen en Aranjuez poniendo en peligro la declaración de patrimonio de la UNESCO. Discuta usted con la UNESCO sus diferencias sobre los criterios de paisajismo, o con la Real Academia de San Fernando.
O sea, que la producción de energía para la sociedad no es una actividad económica.
La agricultura es una actividad económica legítima, pero no es algo natural, tiene un ENORME impacto en el medio ambiente y ha dejado en mal estado los suelos del municipio del que hablamos. Es un horror a nivel ambiental, pero es necesaria.
¿Entonces qué me estás contando?
Lo que quieres es que España siga siendo dependiente de las importaciones de combustibles fósiles y que sigamos emitiendo enormes cantidades de CO2 y otros contaminantes. Miles y miles de millones de euros que van a financiar en su mayoría a petroestados que son regímenes totalitarios.
Yo no tengo nada que discutir con la UNESCO o la Real Academia de San Fernando. Que negocien las autoridades, que para eso han sido elegidas y para eso cobran.
Hombre, me refiero a nivel del municipio, ¿cuántos empleos se van a crear? ¿va a ser relevante en comparación al paisaje eliminado? No se haga el tonto.
No, eso lo dice usted. Como he dicho ya, no me opongo por principio a las “energías renovables”, sino a que se instalen en Aranjuez perjudicando a su calificación como paisaje que da la UNESCO. También digo, bajo mi criterio estético y de todo el municipio, que afectan visualmente al paisaje.
Un árbol es más ‘natural’ en cierto sentido que una placa solar, una cosa es un paisaje virgen y otra uno manipulado por el hombre, en eso concedo que el olivar y la dehesa son creación humana (a mi juicio hermosa). En un árbol se pueden acoger las aves para sus nidos, los insectos y participar en el ciclo de la vida, etc.
Pero me he ido por las ramas. Por otra parte, si los fitosanitarios son un problema, que se promocione la agricultura ecológica en la medida de lo posible, no que se termine con la actividad agrícola (en eso estaremos de acuerdo). Pero me alegra que haya reconocido la legitimidad de la agricultura, yo nunca he negado la legitimidad de la actividad energética.
La agricultura forma parte de la identidad de Aranjuez, de hecho se le considera la huerta de Madrid y los reyes lo concibieron como un palacio entre huertas y jardines. Las placas solares en la magnitud en que van a instalarse echan al traste esa identidad que como han comentado más arriba siempre se ha procurado proteger o lesionar lo menos posible desde que se concedió lo de la UNESCO. Por no mencionar que están bastante cerca de las viviendas.
