“También, en contraste a otros proyectos como la de la A-5, el parque de Ventas no supone un soterramiento de la vía sino una cubrición. Esta diferencia hará que el ruido del tráfico rodado de la M-30 no vaya a eliminarse, aunque sí reducirse.
Para mitigarlo, se instalarán pantallas acústicas y vegetales. Los propios expertos sostienen que esta fórmula no se puede igualar al efecto de un túnel y ven «difícil» calcular cuánto ruido quitarán las pantallas. Eso sí, apuntan a un componente psicológico: «El hecho de estar viendo un parque y las zonas verdes ayuda a no escuchar el tráfico».”
Ya lo reconocen, nos gastamos un pastizal para que la reducción del ruido sea al final una cuestión psicológica…me parece una tomadura de pelo.
Como haga efecto rebote y lance todo el ruido contra los edificios nos vamos a reír…
Jajajjajaa E S P E C T A C U L A R
Para «ver parque» habrá que estar —en el lado de Ciudad Lineal— en altura de un 3º, como mínimo. Quien viva en un 2º o inferior, ni efecto psicológico tendrá…
Y dependiendo del número de calle en el que vivas, aun teniendo el parque en frente, quizá tienes que dar un rodeo en busca de una pasarela…
Magnífico ejercicio de trilerismo: “¿Dónde está el tráfico: aquí, o allá o tal vez no existe? Todo está en su mente vecin@s…”.
Este proyecto tiene fundamentalmente dos errores:
Escasa longitud.
Crea dos trincheras completamente evitables.
Subsanables esos errores en el futuro.
El mínimo que yo habría visto como presentable habría sido casi el triple de longitud:
Típica obra de supuesta buena venta política concebida para costar lo menos posible y estar a punto para las elecciones.
Con estos condicionantes implícitos, habrá que ver el resultado final. Porque no deja de ser una losa con el tamaño justo para no ser túnel ( y disparar costes) cosida al entorno por pasarelas un tanto alambicadas.
De seguir con esta lógica, y cumplir su objetivo electoral, y a poco que la topografía sea propicia, no descartaría más actuaciones similares cada 500 metros. M-30 Guadiana. Con su ojos y todo.
Pero eso, aún abierto por los laterales, creo que sería túnel, con sus ventiladores, chimeneas, etc.
No, si yo no entro en costes, sino en hacer obras públicas que se vistan por los pies.
Yo habría hecho un proyecto de dos kilómetros y pico, a ejecutar en varias legislaturas si los costes lo hiciesen necesario.
Sí, pero tú usas la lógica del científico (ingeniero, arquitecto, profesional de lo que sea) mientras que en el ayuntamiento usan la lógica del político.
El mayor error es no hacer una solucion que, al menos a futuro, pudiera unir un lado con el otro. Al hacerse tan alta, está condenado a no ser “unible” jamás
Unible es mañana, un cambio de cota no es el fin del mundo, por el oeste se puede enrasar, y por el este puedes hacer un talud suave.
En Plaza de España se han hecho taludes mucho más empinados.
Sobra espacio:
Unir implica talar árboles y ya sabemos lo que pasa con los árboles tanto aquí como en la Castellana… desastre total.
No había necesidad de hacer taludes si se hubiera planteado de otra manera.
Con los sagrados árboles hemos topado.
Las cotas son las que son, la unica alternativa habría sido excavar, lo que hubiese encarecido estratosféricamente la obra.
