No la ampliarán. Al menos no con este atajo de ineptos. Les viene muy grande. “Más de 200m es túnel y si hacemos más hay que poner más instalaciones etc”. Dicho por ellos mismos.
Cuando venga alguien con ideas, en el futuro, ya veremos.
Y creo que habrá que rehacerlo, o quedará como un forúnculo, o toda la cubrición será una mole salvaje.
4 Me gusta
Se supone que “estan estudiando” otras zonas, pero como dices, son capaces de hacerlo en parches de 200m para no tener que complicarse mucho…
Ojalá volviera de la tumba Gallardón Akenatón
5 Me gusta
Siempre he pensado que la M-30 es un inmenso espacio muerto y un lugar espectacular para generar ciudad. Creo que se debería dar una vuelta a estos espacios y pensar si seria posible construir sobre estos no lugares, no solo parques, sino también, construcciones, viviendas o dotaciones. Al menos, los puntos en los que se cruza con ejes viarios principales.
Eso si, se haga lo que se haga, deberia concebirse como una actuación global, no como un cumulo de ocurrencias que no entendemos bien a que intereses responden, porque desde luego, esta cubrición de Ventas no tiene ninguna lógica. Creo que ya lo comenté, si esto se hubiera llevado a cabo en torno al puente de Ventas podría haber creado un punto de centralidad, pero así, inconexo, pierde un poco el sentido. Vamos pues a ver, que nuevas propuestas aparecen. Un saludo!
11 Me gusta
Se supone que una futura zona será al lado del Hospital de la Paz y Hospital Ramón y Cajal, digo yo que los próximos anuncios serán modo electoral en 2026-27, ojalá se puedra replicar un proyecto de estos cada varios años en varias zonas para revitalizar la m30 y ganar metros verdes.
2 Me gusta
Idea para que estudie el ayuntamiento: “PASEO VERDE DEL SURESTE”
Antes:
Después:
Y esto en el cruce con la M-30 cubierta/soterrada (eso entiende la IA cuando le digo un monumento inspirado en Valencia):
5 Me gusta
Eso es irrealizable, es mejor por ahora pensar en proyectos pequeños de menos de 200m, desde el lado realista de posibles ejecuciones.
Están soterrando la A-5 que tiene los edificios pegados al mismo nivel.
Este que esta alejado y en parte en trinchera sería más fácil.
1 me gusta
Decir que “no se puede” soterrar la A-3 entre Moratalaz y Vallecas suena exactamente igual que lo que se decía antes de acometer el soterramiento de la A-5… y ahí está: un proyecto avanzado, técnicamente viable y políticamente asumido cuando ha habido voluntad. Así que no, no es un problema de imposibilidad técnica, porque Madrid ya ha demostrado que sabe hacer este tipo de obras cuando interesa.
Lo que sí parece es que, casualmente, cuando la infraestructura atraviesa dos distritos de clase trabajadora, de repente todo son pegas. Qué curioso que la “imposibilidad” solo aparezca cuando el beneficio no es para los barrios donde vive la gente con más influencia. Esa resistencia tuya no es neutral: contribuye a perpetuar que haya madrileños de primera y madrileños de segunda. Mantener una autopista abierta a cielo raso atravesando estos barrios no es una fatalidad, es una decisión política que tiene consecuencias muy reales en contaminación, ruido, seguridad y calidad de vida.
Negarse al soterramiento aquí, mientras se aplaude en otros puntos de la ciudad, consolida precisamente las desigualdades que luego decimos querer combatir. Y eso, sinceramente, es lo que sí que no se puede defender.
4 Me gusta
Pero si estas luminarias no están concibiendo como una actuación global ni el Paseo del Prado.
Debería haber un proyecto global, a ejecutar en el tiempo que fuese necesario, de, cómo mínimo, entre el Puente de Ventas y el Puente de Sainz de Baranda, que es la zona más propicia y genera un parque continuo de 25 Ha. Y si me caliento, por el norte hasta Avenida de América.
A la protegida Quinta de la Fuente del Berro se bajaría por un talud ajardinado con rampas longitudinales.
Lo que además sería profundizar en su protección, al eliminar el dañino y extemporáneo ruido de la M-30 que penetra en el jardín.
9 Me gusta
Yo no me niego, ojalá fuese así un paseo verde como dices, solo digo que desde mi punto de vista realista parece que se valoran más cubriciones pequeñas que soterramientos grandes por tema de costos (fuera de Madrid, en zonas como Castilla La mancha, cualquier soterramiento es rechazado por su alto precio). Si te fijas he dicho “desde el lado realista”. La A5 es otra zona que creo que es de clase baja o al menos es lo que se ve en las fotos y me parece un acierto, y es una zona que no se puede cubrir, solo se puede soterrar.
Desconozco si ese barrio que dices es clase alta o baja, no conozco tanto Madrid, nunca he estado ahí, en todo caso, ojalá se hagan actuaciones, pero pequeñas, es decir, realmente ejecutar proyectos, desde un punto de vista realista.
Coincido. De hecho el parche que están ejecutando ahora es compatible, con los recursos técnicos oportunos, con una ampliación hacia el sur, e incluso hacia el propio Puente de Ventas. Pero tendrá que ser con otros, porque no veo a nadie del equipo de Almeida capaz de acometerlo. No sé si la vicealcaldesa tendrá otras ideas (está por descubrir) pero no sería nada extraño que fuera en poco tiempo la que tomara las riendas de la ciudad.
4 Me gusta
Creo que no es de las personas que son responsables de un proyecto, sino más bien de los problemas técnicos y económicos que se pueden presentar
1 me gusta
Vaya espacio más magnífico, acogedor y seguro va a quedar ahí.
Pero claro, ahí no se puede hacer nada porque los árboles de la izquierda son sagrados e intocables.
No hijo, no.
No se puede hacer nada porque al ayuntamiento no le ha salido de los cojones gastarse el dinero en hacer un túnel de verdad, rellenando los taludes.
Que los árboles no te dejan ver el bosque.
8 Me gusta
Rellenar los taludes hubiese implicado cargarse los árboles sagrados.
Las aberturas laterales no son necesarias por normativa para no ser considerado un túnel. El único requisito para ser túnel es ser mayor de 200 metros. Es decir, en el momento en que midiese 201 metros los costes se disparan, tanto frente a 200 metros con muros laterales como 200 sin muros laterales.
Podrían perfectamente haber hecho dos muros laterales completos, rellenar el talud con tierra y dejar todo al nivel de la losa, pero nada, todo sea por no tocar los árboles (o porque no se vea que se tocan) como ha sucedido con la rocambolesca e insuficiente configuración del nudo norte por salvar una hilera de pinos.
En el caso del soterramiento de Castellana, por salvar los árboles, la obra es más cara que sin salvarlos al tener que hacer el segundo nivel de túnel.
Aquí en Ventas el coste de haber hecho muros laterales y rellenar con tierra, probablemente sería inferior también a lo que se está ejecutando, ya que dejarían de ser necesarios todos los puentecitos curvos que van a poner para salvar el foso que son los laterales.
Pd: independiente de todo no creo que tardemos mucho en vez un modificado del contrato para, a pesar de no ser túnel, instalar equipos adicionales de ventilación por motivos de seguridad o cualquier cosa del estilo, y los costes suban respecto a los 70 millones por los que se adjudicó y se vaya acercando a los 90 millones que se presupuestaron.
1 me gusta
Esas aberturas hacen que no sean necesarios sistemas de ventilación más complejos, además permiten colocar por el exterior vías de evacuación y mantenimiento.
1 me gusta
E imagino que dará sensación de estar en un parque flotante, por lo que puede tener sus pros que quede así.
Yo lo veo como un islote totalmente cerrado a su entorno, que probablemente genere nuevas barreras en sus límites, además de tener unos accesos laberinticos.
7 Me gusta