El anterior ayuntamiento cambió el plan a iniciativa de los propietarios:
¿A iniciativa de quien se debería cambiar ahora el plan?
Ya te lo digo yo; nadie ha presentado una iniciativa para cambiar el plan a diferencia de lo que sucedió en 2016.
Cuando no se sabe de lo que se habla, siempre queda la técnica de embarrar la conversación 
Si, lo ordena el PGOU.
Yo embarro? Quién ha llamado demagogo al otro cuando se ha quedado sin argumento? Embarrar y culpar al otro es mucha tela…
Entonces hay un PGOU que ordena que se soterre la castellana frente a las torres? No sé, chico. Esta conversación ha bajado a un nivel tan bajo que la corto aquí.
Te dejo con tu monólogo.
Yo he explicado que hay unos requisitos para modificar el PGOU y sales con “que te votan para hacerlo bien”, si eso no es demagogia…
Pero bueno quien quiera hablar de urbanismo seguimos, quien quiera hablar de lo que está bien o mal, o de lo que votan unos u otros, que lo haga con otro participante.
Se podía haber hecho un Plan Especial circunscrito únicamente a la parte de viario público, y que no afectase a ninguna de las cargas de los promotores del ámbito colindante.
O incluso una modificación puntual del PGOU circunscrita a únicamente la M-30.
En la exposición de motivos bastaba invocar el concepto ‘interés general’ que es un concepto jurídico indeterminado dentro del que cabe todo, sobre todo cuando se trata de sector público en exclusiva.
De todas formas, sin necesidad de hacer nada también podría haber sido posible soterrar. El Ayuntamiento tiene competencia sobre el viario público y es libre de ejecutar obras sobre su viario como crea conveniente (siempre que no invada propiedad privada, etc). En la propia memoria del proyecto podrían haber justificado el soterramiento por simples razones de trazado, para evitar las rampas y con ello afectar la visibilidad de parada, para evitar que los equipos de ventilación requiriesen x altura sobre rasante como ha pasado, por la necesidad de renovar de adecuar de paso el colector que pasa por el margen del río, y por mil razones más)
La única razón es que de haber hecho el cambio igual la inauguración se iba +6 meses, y como total nadie se había quejado pues no han hecho nada. Si hubiesen soterrado nadie hubiese dicho ni mu.
Aunque nadie se esté quejando de que estés haciendo algo mal, las cosas hay que hacerlas siempre bien, simplemente porque las cosas hay que hacerlas bien.
La modificación del PGOU dice que se tiene que cubrir:
Por lo tanto, por pura jerarquía de planeamiento no puedes sacar un Plan Especial que contradiga o que no siga lo que dice el PGOU, figura superior.
Sobre modificar el PGOU, si son capaces de justificar la necesidad supongo que algo se podría hacer, pero sigo pensando que ni a nivel económico, ni a nivel administrativo tiene justificación. Es un asunto puramente de paisaje. Y tampoco se ha presentado una iniciativa para hacerlo.
Lo que no entiendo de todo esto, es aceptando la hipótesis o posibilidad de que el Ayuntamiento haga las obras de viario como considere, porqué el PGOU habla de “cubrir” cuando podría haber dicho que intervenga con “la solución que se considere oportuna” o algo así. Alguna razón de peso tiene que haber.
Yo creo que con ganas lo podrían haber hecho. Pero si algo han demostrado en estos 4 años es que son poco ambiciosos, no le echan muchas ganas a lo que hacen.
Al fin y al cabo hasta la palabra ‘cubriendo el tramo de calle 30’ sería ‘interpretable’. Primero rebajo su cota durante unas obras de drenaje o consolidación del cajero del río, o de un colector, y luego lo ‘cubro’.
Ya digo que sólo con los condicionantes técnicos de visibilidad de parada y eliminar las rampas lo podrían haber justificado. De hecho en el propio proyecto de cubrición, la ingeniería reconoce que las rampas no cumplen los parámetros de trazado de la normativa de diseño de carreteras.
El mismo ¿y que más da? que pueda tener un ciudadano medio no preocupado por estos temas, es lo que ha tendido en mente el Ayuntamiento. Es lo que pasa cuando tienes poca ambición y te dedicas a ejecutar los desastres que te dejó a punto la corporación anterior como pasó con Plaza España o el Nudo Norte, y lo haces en modo piloto automático sin cambiar nada.
Buenas fotos!!! Gracias!!!
Puff es que parece una zona de extrarradio de Milán…que pena…
A mi me da mucha pena porque no se trata solo de una oportunidad perdida en esta actuación en concreto. La calidad de la arquitectura residencial en cuanto a propuestas en Madrid y casi en España en general es muy muy baja si la comparas con lo que se hace en otras partes.
Esto es lo que está haciendo Amsterdam ahora mismo en cualquiera de los barrios de nueva creación. Yo esto en Madrid no lo veo ni aquí, ni en Valdebebas ni en el centro…
Yo lo he dicho en el hilo de transformación de Tetuán. El nivel es bajísimo incluso en barrios de clase media-alta o alta. Empiezo a temer que pueda pasar en MNN.
Por lo visto es caro, y casi medio millón de euros por vivienda no es suficiente para pagar un arquitecto.
No es solo la temperatura, es también la luz.
Es curioso que en todas esas fotografías solo hay cielo despejado en una de ellas.
En paises grises las ventanas amplias son más demandadas. Hay que conseguir que en casa entre cualquier rayo de luz como sea.
Bellísimo el dedo.
