Vamos a ver… el plan urbanístico del que nace este engendro se aprobó definitivamente en tiempos de Carmena. Definitivamente.
No se que prometió Almeida en campaña pues no seguí su campaña ni la de ningún otro político pero lo cierto e indiscutible es que ya sea en campaña o ya sea en el sillón de la alcaldía, había ya un plan urbanístico aprobado definitivamente en cualquiera de los dos momentos.
El plan establecía un cubrimiento y no un soterramiento y así se debe ejecutar el proyecto de obras, nos guste o no nos guste, le parezca bien a la Dirección General del Espacio Público, Obras e Infraestructura o le parezca mal, porque así se aprobó en su momento. Esa dirección tampoco puede modificar el plan urbanístico.
La única alternativa era modificar el plan urbanístico aprobado definitivamente asumiendo el riesgo de posibles indemnizaciones, juzgados, tiempos y demás.
¿Almeida podría haber asumido ese riesgo? Si, poder podría.
¿Alguien le pidió que asumiera ese riesgo “por el bien de la ciudad”?
Creo que no lo han pedido ni los vecinos, ni los promotores, ni la oposición, ni el COAM, ni ecologistas, ni nadie… más bien parecen conformes o indiferentes con el engendro.
¿Debe el alcalde modificar algo que nadie le ha pedido que modifique? Pues me imagino que se preguntará ¿para qué? Me imagino que si nadie protesta en su cabeza pensará que todo está en orden.
Era una de sus propuestas, incluso ya como alcalde hablaba de un posible soterramiento.
Cambiar la cubrición por un soterramiento no planteaba ningún problema en cuanto al plan urbanístico, el problema era simplemente asumir su coste.
En la solución adoptada por el anterior ayuntamiento creo que no solo peso el ideario político, si no también las perspectivas económicas del momento.
Habría que iniciar una modificación del plan que establecía el cubrimiento, redactar dicha modificación, aprobarla inicialmente, puede que aprobarla provisionalmente y finalmente, aprobarla definitivamente, todo esto en sus repectivos plenos municipales. Porque el plan prevé un cubrimiento con lo que eso supone en cuanto a cargas y aprovechamientos.
Por su parte los promotores podrian haber llevado al Ayuntamiento a los tribunales al no haberse ejecutado un plan que ya fue aprobado definitivamente para el que seguramente ya habían empezado a asumir las cargas de urbanización además de vender viviendas con una previsión de plazos de entrega.
Vamos que no era “simplemente” asumir el coste de soterramiento y ya, de hecho hasta tengo dudas de la legalidad de trasladar el coste del soterramiento al Ayuntamiento y librar de dicho coste a los promotores. Eso no sería una “equidistribución” de cargas.
Si no se modifican las cargas no hay ningún problema. Con el actual convenio los promotores no corren con los costes de cubrición, pagan la demolición del Calderón, la redacción del proyecto de cubrición (de forma voluntaria no como una carga) y la urbanización superior.
será voluntariamente redactado y costeado por los PROMOTORES y aportado al AYUNTAMIENTO para su validación por los Servicios Técnicos Municipales y comprobación de su suficiencia y adecuación técnica.
La urbanización completa por parte de los PROMOTORES incluye la superficie
superpuesta resultante del cubrimiento de la Calle 30, excluyéndose de la actuación
integrada las obras estructurales para el cubrimiento de dicho sistema general viario,
que se asumen íntegramente por el AYUNTAMIENTO.
“El sistema general Calle 30 dentro del ámbito será ejecutado y costeado por el
Ayuntamiento de Madrid mediante el correspondiente proyecto de obras. Dicho
proyecto de obras incluirá las unidades precisas para la obra estructural,
instalaciones generales, aislamientos acústicos e impermeabilizaciones.
El presente Convenio podrá ser modificado de mutuo acuerdo entre las partes, a
instancia de cualquiera de ellas.
La pregunta sería si se pueden modificar las cargas sin que estas recaigan sobre los promotores teniendo en cuenta que se debe respetar una equidistribución de cargas y aprovechamientos.
Que se tendrían que modificar las cargas de una u otra forma creo que es evidente teniendo en cuenta el mayor coste del soterramiento.
A lo mejor planteas un convenio donde el Ayuntamiento asume esas mayores cargas y libra de ellas a los promotores, y me pregunto también porqué se iba a hacer eso en lugar de repercutirla en una mayor edificabilidad, que fue lo que preveía el plan inicial, el del soterramiento.
El proyecto de plaza de España también estaba definitivamente aprobado y comenzado y bien que se modificó para conservar los sótanos.
Las excusas de mal pagador dejémoselas a los políticos.
Y dejando a un lado lo fácil o difícil que es modificarlo, prometer algo que no vas a hacer y luego sacar pecho de lo heredado no es ninguna obligación que tengamos que disculpar.
Los promotores, de hecho, dijeron que lo dejasen así. Qué ellos no iban a pagar el soterramiento y que como se retrasase la obra de los pisos, ya veríamos qué pasaba en el juzgado.
Creo que había herramientas legales bastantes para modificar la APR del Calderón, siquiera en lo referido al soterramiento, que en nada afecta a las parcelas resultantes de la ordenación, ni a los aprovechamientos ni a las cargas de los promotores. La tramitación podría haberse hecho en año y pico, plazo que creo asumible para todas las partes.
Cosa distinta es que no hubiera una demanda social para ello. Pero esa demanda social se puede “activar”. Y siempre queda el recurso al sentido común.
El ejemplo de la mil y una veces tirada para atrás operación Chamartín, con toda su complejidad, deja tu argumento en meras excusas para justificar a quien no se quiere mojar políticamente en la gestión de su ciudad.
Si la operación era mala, y se hartó de decirlo en campaña electoral, no merece ningún paño caliente por nuestra parte. Por la boca muere el pez.
El que está encima del muro (o “dentro”) no nota nada. Al contrario, a los vecinos del interior de la M30 les da una posición privilegiada sobre el río y el parque. Buenas fotos al sur saldrán de ahí. Al promotor le da bastante igual, porque por fin puede empezar a vender y ha tenido que invertir menos para ganar lo mismo. Y al ayuntamiento… Es posible que los votos que vayan a ganar inaugurando el parque sean más que los que pierdan a la otra orilla del río.
Creo que entiendes lo que quiero decir. Y tú ejemplo sirve… pero no. No es lo mismo jugarte un juicio en el tribunal de la Haya, que unas elecciones municipales.
Y al final, las elecciones municipales se deciden por un puñado de variables hiperlocales. Construir un parque en Arganzuela puede molestar a un vecino de vallecas, pero a la vez, es muy normal que ese vecino molesto no tuviese ninguna intención de haber votado al inaugurador. Por tanto, su molestia no importa a nivel politico porque no resta votos.
A nivel economico para el promotor, lo que le importa es vender los pisos. Y necesitaban hacerlo más rápido, así que no les importa cómo. El muro, para ellos, es la pared exterior de una foto estupenda que sus clientes compran desde dentro.
Y a nivel de transporte, probablemente el que pase por dentro con su coche no notará nada salvo una de esas cuestas que pueblan los túneles de la M30 por dentro.
Al final, los molestos son pocos en proporción con los contentos y sobretodo con los indiferentes. Además, con poca capacidad de presión. Por tanto… más que un campo de concentración es una granja de ganado hacinado. Está mal, pero al cliente de Burger King, lo que le importa es que las hamburguesas están buenas.
Claro que te entiendo, pero tú estás haciendo un análisis político y económico y yo uno urbanístico, que esto no le vaya a hacer perder las elecciones no matiza en lo más mínimo el desastre urbano que se está componiendo.
Mi extremo ejemplo tenía por objeto separar a los tacticismos de lo correcto.
Es que es algo inseparable. Ten en cuenta que se tomó la decisión de soterramiento barato debido a que previamente se tomó la decisión política de liberar las cargas urbanísticas de los promotores para poder bajarle el lucro. No se querían torres y no se quería poner dinero en la M30, por pura ideología política. Por tanto, el urbanismo que se obtiene tras esas decisiones es un urbanismo político.
Para mí, es algo inseparable. No se cambia el proyecto porque no hay consecuencias políticas ni económicas.
El porqué se hace o no se hace algo es un concepto separado de la materialidad de ese algo y de su idoneidad desde un punto urbanístico/arquitectónico.
Un estadio olímpico se suele construir por los mismos condicionantes, pero luego hay estadios excelentes, mediocres y malos.
Por algo se supone que en un foro de arquitectura se veta la discusión política, porque son dos análisis que se pueden y se deben separar.
El ejemplo de la operación Chamartín que ha tardado 30 años en aprobarse definitivamente evidencia la dificultad de rehacer y modificar un plan urbanístico, a diferencia de modificar un proyecto de obras, como fué el proyecto de obras de la Plaza de España.
El ejemplo de Chamartín que has traído tu da la razón a mis argumentos; es muy complejo tramitar un plan urbanístico, midificarlo, o aprobarlo.
En virtud del convenio firmado entre el Ayuntamiento, Mahou y Atlético, según el cual la actuación sobre la m30 es exclusivamente a costa de las arcas municipales. A los promotores les es indiferente tener que actuar sobre la superficie resultante de la cubrición o del soterramiento, que es la carga a la que están obligados según el convenio.
El actual convenio no es ilegal y la cubrición no supone ninguna carga para los promotores