Pues yo sí lo oí, y que por eso dejaron la tapa superior entreabierta.
Sea como fuere, antes de demoler algo que tendría un coste de demolición muy oneroso, al menos habría que tenerlo funcionando como se ideó una temporada.
A mí sí me pareció sugerente cuando lo ví en movimiento, era como si danzase, ahora que parece que el ayuntamiento tiene unas cuentas saneadas sería el momento de buscar un patrocinio o lo que fuese necesario para que el pirulo saliese de su letargo.
Que lo pague endesa, o aceptamos el oberlusco como maquina de derrochar energia, que como es barata y nos sobra no sabemos como tirarla…
Bueno, el obelisco era una donación de Cajamadrid por su tricentenario (qué lejos queda), así que lo podría pagar la Caixa…
Cuanto seria la factura anual? 100.000, 200.000? 300.000? Dependera de la cotizacion diaria de los derechos de CO2 ?
Y mantenimiento aparte?
Reconozcamoslo, es inviable. “Eso” fuera de enmedio cuanto antes.
Pues se podrían agarrar a eso para eliminarlo: como la “obra artística” completa es en funcionamiento y no se produce tal, pues fuera.
Un amigo mío que se lo encontró en funcionamiento llegando en coche desde Bravo Murillo, me dijo que se encontró con algo que deslumbraba y que le pareció peligroso.
He movido los mensajes sobre el Obelisco desde el hilo de Plaza de España.
Pocas fotos le pude hacer en movimiento porque apenas estuvo así una semana, pero alguna le hice.
En esta ya no estaba en movimiento pero sí iluminado durante una nevada.
Podría ser el obelisco, las propias torres o cientos de edificios de Madrid que deslumbran con los reflejos del atardecer. No deslumbra más que la propia Puerta de Europa o que las 4 torres.
Han desparecido los comentarios más recientes.
Como he dicho, lo vi todo lo cerca que pude (en plaza de Castilla) y luego me fui a ver si de lejos la sensación de movimiento mejoraba.
Todo lo contrario.
Mientras que lo levantaban fui varias veces y luego, mientras funcionó, un par de veces.
Hay que reconocer que el obelisco hace juego con un edificio 
Lo que también es cierto es que podían dejarlo en la posición de las lamas giradas entres sí, que queda más atractivo. Pero creo recordar que decían que así tenía menos resistencia al viento.
Menudo regalo endemoniado nos coló Caja Madrid/Bankia a los madrileñ@s, como si no tuviesemos suficiente con pagar su rescate de por vida.
Ojalá algún temporal lo hubiese dañado y lo tuviesen que desmontar. Coincido en que deberían restituir la fuente, más grande, más pequeña pero quitar esa horterada ya.
El obelisco es una maravilla y funcionando es fascinante y con una capacidad icónica enorme.
En otra ciudad lo habrían convertido en un icono. En Madrid, entre politiqueos y ataques a Calatrava, lo hemos demonizado.
Se tiene que poner en funcionamiento.
Justo. Tú lo vistes funcionando, pero poca gente lo vió.
No sé puede saber si es bello sin verlo en su posición y funcionando.
Y si funcionase, si el Ayuntamiento estuviese dispuesto a gastarse más de 300.000 euros al año ¿cuánto tiempo estaría sin averías? ¿qué vida útil tendría? doy por hecho que de haberla, la garantía de la empresa constructura y la del arquitecto/ingeniero/artista ha caducado.
Yo preferiría que los más de 300.000 euros al año los invirtiesen en restaurar monumentos o en comprar obras de calidad de artistas reconocidos. Y asumir que el obelisco fue un error monumental
¡Jo, que fotos más buenas!
Una pena que no se pueda poner en marcha. Con lo cara que está la luz y que habría que pararlo cada dos de tres por el viento…
Fotos muy guais esas también
Yo en movimiento lo recuerdo así:
Más que moverse parecía que respiraba. A mucha distancia de cuando se presentó la maqueta
Un día gris y sin reflejos y a pesar de ello precioso.
Ese obelisco funcionando es una maravilla.
Bien. En la era de las FAKE y los bulos
¿De donde sale esa cifra de mantenimiento?
Lo más probable es que sea el cálculo, a ojo de buen cubero y con muy mala intención, de algún opositor a su puesta en marcha.
¿Alguien puede poner un enlace a la fuente?
