Nadie podría haber recurrido porque nadie, absolutamente nadie, ni siquiera el jurado, hubiera tenido acceso a esos archivos que se han escrutado escrupulosamente por parte de los técnicos municipales en busca de algún dato que sirviera para descalificar a 19 equipos. Aquí nadie está exigiendo incumplir las bases, estamos pidiendo que el
Ayuntamiento no actúe de mala fe buscando donde no era necesario buscar porque esa información no iba a llegar al jurado ni influir de ese modo en la resolución del concurso. Está claro que estas reclamaciones no van a llegar a nada, pero ojalá sirvan para que en el futuro esto no vuelva a pasar y se hagan las cosas de forma razonable.
2 Me gusta
Tan fácil como que los 19 descalificados hagan las cosas igual de bien que los 41 admitidos.
Porque entiendo que el análisis escrupuloso lo han hecho con las 60 propuestas, no?
Buen cagazo.
Parece que después del ridículo del 2 de Mayo se la han cogido con papel de fumar.
Ignoro si esto tiene fundamento en las bases.
No has entendido nada de lo que he explicado.
El Ayuntamiento o quien sea el licitador, tiene que velar por que el jurado no encuentre ningún dato que relacione la documentación entregada bajo lema con la abierta, donde aparecen los datos del equipo. Lo otro es buscar, a drede, algún dato que NUNCA va a llegar al jurado, con la única intención de descalificar a ofertantes. No está protegiendo la confidencialidad del concurso, está haciendo una labor de inspección a nivel de Hacienda, con una intención muy clara. Otra cosa es que aparezca algún dato personal en la documentación bajo lema, eso sí sería punible. Lo otro es actuar de mala fe y retorcer las bases.
3 Me gusta
Lección aprendida. A corregir esas cositas para la próxima vez.
1 me gusta
Vamos que si el concejal de la oposición de turno se pasa horas y días buscando errores formales en tramitaciones urbanísticas del Ayuntamiento para intentar cargárselas, todo bien, es su trabajo, es su responsabilidad, que lo hubieran hecho mejor, etc, etc… pero si lo hace el Ayuntamiento en un concurso de arquitectura para evitar que éste quede anulado posteriormente (lo cual también os parecería fatal), resulta que es mala fe.
Sois unos cracks de la manipulación y la postverdad, en serio. Y tenéis muy poquita vergüenza.
Entendido.
Pero vamos a ver, es que sois unos linces. Tú mismo estás diciendo que les han colado información identificativa a los metadatos de unos archivos que le habéis enviado al Ayuntamiento (Esto ya huele RARO de por sí). Y como bien sabrás, en la composición del jurado hay miembros pertenecientes al Ayuntamiento.
No hace falta ser un lince para ver lo que eso puede llegar a implicar. Y tampoco hace falta ser un lince para sospechar que algún lince de verdad lo pueda llegar a utilizar de manera fraudulenta para provocar, una vez más, la nulidad de un concurso en el que no resulte ganador. Que ya sabemos cómo se las gastan algunos en el COAM.
De verdad, deja de justificar lo injustificable, que para otras cuestiones legales bien que te pones exquisito, pero claro, cuando le toca a uno mismo las cosas se ven de otra manera.
Os han pillado la chapuza (suponiendo que sea una chapuza) y ya está, la próxima vez sed más cuidadosos/limpios y no habrá ningún problema.
¿Y no hay ninguna responsabilidad en los 19 estudios descalificados? ¿Que les diferencia de los 41 aceptados?
Porque lo que parece es que estos últimos lo han hecho bien y los otros la han cagado.
1 me gusta
No voy a contestarte porque está claro que no tienes ni idea de cómo funciona y cómo se gestiona la información que se presenta a un concurso. Solo decirte que quienes han ‘rastreado’ en busca de esa información, no son parte del jurado. Es más, si no se llegase a ese extremo, nadie tendría conocimiento de que esa información existe. No es algo que nos afecte a nosotros solo, somos muchos equipos y me seguiría pareciendo igual de injusto si no nos hubiera afectado. Lo es en cualquier caso.
1 me gusta
Da igual que no sean parte del jurado, pertenecen a la misma institución. Además, son los encargados de velar porque todo cumpla la legalidad y las bases de forma escrupulosa, que es como siempre decís que hay que cumplirlo todo para que no haya problemas posteriores y para que no sea una chapuza. ¿No? ¿O eso solo aplica cuando el afectado es el ECI o unos cooperativistas de Cuatro Caminos, por poner un ejemplo?
Resulta que cuando el afectado es uno mismo, ya entran los matices y las zonas grises.
Vuélvete a twitter, por favor.
1 me gusta
¿Te imaginas que alguien te hubiese contestado así cuando dices que en el Ayuntamiento son unos chapuzas por no hacer las cosas bien cuando le tiran los proyectos en un juzgado por defectos de forma?
Deja la mala educación a un lado y aprende a aplicar la misma vara de medir.
Sin acritud, pero ni eres el primer palmero que se registra en el foro (veo que tu cuenta tiene 1 día de antigüedad) ni serás el último, por desgracia. Lo que es una falta de respeto es tomarnos al resto por tontos. Y me da bastante coraje ver cómo importunas a otros foreros, que se toman el tiempo de compartir con el resto su experiencia y conocimiento, con comentarios completamente incongruentes.