Parece que el Ministerio se quiere mudar a una “torrecita” de 18 plantas y 580 plazas de aparcamiento.
11 Me gusta
Como se nota el aumento presupuestario,quien se lo iba a decir,hace apenas 5,6 años.
2 Me gusta
Ya podían liberar el Palacio de Buenavista…
7 Me gusta
No tiene nada que ver, el inicio del expediente del plan especial es de octubre de 2023.
5 Me gusta
Y mientras tanto, el proyecto de Cruz y Ortiz para Hacienda en Padre Damián, ¿durmiendo el sueño de los justos?
Me pregunto si esta operación contará como aumento del gasto militar respecto a PIB que nos exige la OTAN.
De Padre Damián veo lo siguiente: cuarta ampliación de plazo…en 2024
6 Me gusta
Sé que siendo tan reciente la noticia, son volumetrías un poco “a ojo”, pero yo sinceramente para hacerlo un hito de verdad, al menos le metería 100m; 60m se me quedan pocos. Un edificio de buenos materiales y diseño de calidad, sumado a 100 (o más, ojalá) metros, eso sí sería un hito, aún más teniendo en cuenta que tiene AZCA al lado.
9 Me gusta
No entiendo la necesidad de ese edificio de 4 alturas en forma de C.
Podrían concentrar toda la edificabilidad en la torre y de esa forma liberar más suelo para jardines, plaza, zonas comunes o lo que sea.
Por lo que sea parece que muchas de las torrecillas de la ciudad tienen que venir con su edificio o volumen ridículo al lado.
9 Me gusta
Hay una protección volumétrica de los edificios existentes, por lo que hay que mantener esa volumetría al menos en una parte de lo edificado.
4 Me gusta
Encerrar una torre entre edificios de menor altura es urbanismo de otra época, que además siempre he detestado profundamente.
En general Azca y varias zonas de Castellana tienen ese urbanismo tan desfasado de edificios a diferentes cotas, niveles, zonas semisubterraneas, edificios encerrando a otros edificios etc. Una forma de urbanizar que se popularizó en Europa más que es Estados Unidos, donde siempre han sido mucho más formales. Los resultados de este modelo son pésimos.
En este caso no entiendo si es por seguridad, pero me parece una absoluta ridiculez. Habría que suprimir el edificio en U y dar toda la edificabilidad a la torre, aumentando su altura y dejándola a pie de calle, y el resto zona verde.
A lo mejor tienen miedo a que si suben de 60 metros salgan los de turno a gritar “pelotazo”.
7 Me gusta
Yo no se cual es la razón de una U y el volumen en altura en medio, pero hay que tener en cuenta la jerarquización de lo militar, lo mismo tiene que ver con eso.
La protección de los edificios existentes en nada implica que se tenga que hacer un edificio en forma de C. Lo protegido está en el este de la parcela (azul):
El edificio en forma de C en nada integra algún volumen protegido:
6 Me gusta
De nuevo imagino que la altura la fija la normativa reguladora de esa parcela. A veces las normativas son un estorbo y una limitación que no tienen demasiado sentido, pero otras veces, gracias a ellas, se evitan salvajadas. Debería haber cierta flexibilidad para, según que casos, modificarla y mejorar en lo posible actuaciones como esta. El caso es que hay que cumplirlas, nos guste o no.
1 me gusta
Gracias por la aclaración. Pensé que la protección volumétrica era para los edificios que se van a demoler. Sobre el resto de parámetros, entre ellos la altura, me quedo con esto:
‘‘En todo caso, conforme a lo establecido en el apartado 1 del artículo 7.7.5 de las Normas Urbanísticas del Plan General, en dotaciones de nivel singular, en la fase de ejecución del planeamiento, se podrán modificar la totalidad de los parámetros formales, incluida la altura, respetándose las condiciones de edificabilidad, sin necesidad de modificar el presente Plan Especial’’
Se podría haber modificado la altura del edificio principal transvasando edificabilidad de los más bajos. Por algún motivo, no han querido.
4 Me gusta
Este proyecto está en información pública, así que realmente cualquiera puede enviar esa y otras propuestas.
5 Me gusta
A mí me parece interesante que se expandan alturas ambos lados de la Castallana, ensanchando la “fila” de torres entre RFV y el Nudo Norte. Creo que equilibra el perfil urbano de la ciudad.
Y, de paso, se abre el melón de las alturas fuera de ámbitos muy concretos.
Por otra parte, son 70 metros, es poca cosa. No sé si la cota puede realzarla un poco, aunque sean 5 o 10 metros. Una curiosidad de Madrid es que su principal núcleo de torres, AZCA, está en una vaguada, Creo que es un caso único, que en vez de realzar, achica, especialmente desde fuera de la ciudad.
¿Se ha analizado el impacto de ese aparcamiento para 500 coches en un cruce tan congestionado (y tan bien comunicado por TP)?
7 Me gusta
Me encantaría que se propusiera una gran torre uniendo toda la edificabilidad, ¿pero no puede ser que la baja altura sea por motivos de seguridad? Tanto de dejar un perímetro cerrado alrededor de la torre principal como por hacer más difícil acertarlo con un misil o un avión si en algún momento fuera objetivo militar, como el pentágono.
También me imagino que tendrá bastante instalación en subsuelo tipo bunker, igual puede limitar algo, no lo se.
2 Me gusta
Esto también lo he pensado, porque estamos hablando de un edificio de “defensa” y eso también imagino que obligará a replantear las bases del edificio como tal. Lo de la altura me da a mi que no va a pasar esa cota de los 70 metros que se comenta por aquí, y veremos si acaso los alcanza.
El concepto “hito urbanístico” me da miedo, también planteaban ese concepto los arquitectos de El Corte Inglés antes de hacer público lo que iba a ser la torre sustituta de la antigua Windsor y ya sabemos todos el resultado, por poner un ejemplo.
3 Me gusta