Acabo de ver en la web de la Comunidad de Madrid este render del futuro intercambiador:
Recuerdo haber visto varios diseños preliminares, pero según ha ido avanzando el tema se ha llegado un downgrade exterior importante. Al final va a resultar en otro edificio anodino sin una mínima concesión estética, situado en una plaza que ya de por sí es poco agraciada.
Otros diseños previos que se han visto en links de este mismo hilo:
Otro downgrade más y lo hacen de adobe.
Qué lacra.
Odian la arquitectura y odian Madrid, no hay más explicación posible.
Ni una ciudad de provincias se merece ese truño poligonero marca CAM.
Todo el mundo sabe que lo más importante en un intercambiador de transportes es la estética exterior: debe complacer a los arquitectos-odiadores de turno 
En equilibrio con los palmeros-amadores, a los que les importa tres cojones la estética interior o exterior mientras lo haya promovido una administración de su equipo de fútbol político.
Lo importante es la terracita que le han puesto en el techo para poder adjudicarle un nuevo bar cervecero a algún amiguete. Libertad para servir cañas en el techo del intercambiador tabernero de turno. Así se llama el proyecto.
Civilización o Barbarie, este proyecto ha elegido lo segundo. Esto es tercermundizar Madrid.
Joder es que cuando crees que no se puede ser más cutre, ta chan!
Ya me extrañaba que hubiese algún intercambiador medio potable.
No, me importa qué volumen de personas puede tener y qué líneas de metro y otros transportes van a usarlo.
La estética… mientras sea funcional da igual.
Os dejo por aquí un poema que refleja la realidad de Conde de Casal:
Conde de Casal, juraron dejarte fetén,
cristales, jardines, diseño de bien.
Pero mira tú ahora el panorama,
más feo que un lunes sin cama.
Prometían brillos, techo de arte,
y están montando un zulo aparte.
Decían “icono de la conexión”,
parece más bien una decepción.
De intercambiador moderno y genial,
pasas a túnel gris municipal.
Conde de Casal, qué triste final,
iba a ser lujo… y será medieval.
La buena arquitectura (funcional, evidente, ordenada, agradable) debería ser siempre una parte más del servicio público que ofrece un edificio o infraestructura así.
Madrid no es una ciudad en vías de desarrollo, como Bombai o Dakkar, donde solo pueden permitirse las infraestructuras mínimas y mientras nadie muera, “cumplen”, por alienantes que sean. Arquitectura para sobrevivir.
Madrid es una ciudad desarrollada repleta de talento y debemos trabajar para que sea lo más agradable y humana posible, con edificios cómodos, con buenos interiores, ordenados, alguna instalación artística… Arquitectura para vivir y que los madrileños la disfruten y no la sufran.
Seguro que un edificio así podría albergar al Ayuntamiento o el Banco de España, ¿qué os parece?
Pues creo que aplica igual para un intercambiador. Seguro que no queréis compararlo con los intercambiadores más recientes de Berlín o París 
Lo más importante no, pero si a que sea funcional le sumas que aporte una imagen atractiva al paisaje urbano, entonces tenemos arquitectura. Lo demás es otra cosa, aunque no lo sepa ‘todo el mundo’.
Repito, no, la estética no da igual. A veces dudo que muchos foreros de aquí queráis lo mejor para Madrid, porque si no, no entiendo este conformismo. Un edificio, para ser buen edificio, tiene que ser funcional, eso es obvio, pero también tener un componente estético. El día que los proyectos los realice una IA entonces llegaremos a eso, aunque viendo esto a lo mejor hasta lo hace mejor.
¿Y se sabe qué motivos puede haber detrás del cambio de diseño?
¿Mal gusto? ¿Criterio estético cuestionable? Ninguna sorpresa viendo lo que han van a hacer en el principal edificio público que va a construir la CAM en años en Valdebebas. No me sorprende.
¿Dinero?
Aquí se suele decir que la buena arquitectura no guarda relación con el dinero.
Ves como cualquier persona medianamente sana que el proyecto ha ido a los mínimos en todo, por mucho que su uso y desempeño sea el mismo. (Justo lo contrarío a una cultura civilizada).
No se que zasca quieres dar pero no me interesa.
Entonces si el dinero si influye en la calidad de la arquitectura, habrá personas que consideren que la buena arquitectura es aquella funcional que no incurre en gastos innecesarios o superfluos destinados a la estética que no repercuten en las condiciones de habitabilidad y uso del edificio.
Entonces nos encontramos con una balanza donde se pesa la estética y el dinero. Habrá unos a favor de una cosa y otros a favor de otra. En ese caso afirmar como se ha hecho que unos no quieren lo mejor para Madrid pero otros sí dependerá de lo que cada uno como contribuyente valore.
Desesperante…
