La baja de las barras de degustación trajeron esto. Podrían relajar un poco esas normas pero teniendo limite de horario y sin alcohol por ejemplo (como para empezar)
¿No se va a saturar todo el este de la ciudad de centros comerciales…?
A mi me entristece que se siga postando por un modelo comercial tan insular. Valdebebas es un poco distinto (tiene más usos, las calles del barrio “entran” en el zona comercial).
¿Realmente no tendría más éxito comercial un espacio asociada a alguna parada de metro / intercambiador, con más usos…?
Ya sabéis que me gustan los centros comerciales chinos. No sé qué normativas u ordenanzas tienen para exigir espacios de plazas y jardines, pero me parece un punto a favor.
En El Cañaveral al final parece que harán algo así. Una bajona.
¿No se pueden exigir pastillas comerciales que “hagan barrio”? Es que creo que conviene hasta a los propios promotores de los centros comerciales.
13 Me gusta
El centro comercial del Cañaveral no puede hacer barrio por la ubicación que tiene en la que no hay ningún barrio:
2 Me gusta
Sí, esa precisamente es mi denuncia. Y por lo que sea no le ven atractivo los inversores.
3 Me gusta
Es que el problema comienza ahí, en el planeamiento urbanístico que tenemos, que está más que obsoleto.
6 Me gusta
El planeamiento urbanístico se puede modificar.
De hecho se ha modificado en El Cañaveral para cargarse el rotor central que preveía uso comercial en el corazón del barrio. Nadie se opuso a la modificación.
6 Me gusta
Exacto, se puede modificar, pero el problema es que muchas veces se modifica a peor, como ese caso.
8 Me gusta
No creo que sea un problema viendo la indiferencia generalizada y absoluta del asunto.
1 me gusta
Si seguramente el 90% de la gente que acuda a ese área comercial estará encantada de poder ir en coche y aparcar en la puerta. Pero si a esa misma gente le ofreces la posibilidad de acercarse andando a una zona comercial más próxima e integrada en la zona residencial, sustituyendo el mega parking, que puede ir soterrado, por zonas ajardinadas, a lo mejor cambiaba la cosa. El problema es que eso ni se ofrece, directamente se ejecuta la opción 1, sin pensar que hay otras mejores. Tienes el ejemplo de La Vaguada, para mi uno de los mejores centros comerciales urbanos, pensado integrado en la ciudad y no en un borde pegado a una autovía, que fue un éxito y lo sigue siendo. ¿Por qué no se sigue ese ejemplo en vez del modelo americano?
9 Me gusta
Totalmente.
Recuerdo aquellos días viviendo en la alta densidad de Hong Kong bajando desde mi apartamento al centro comercial para hacer compra y luego directo al metro en ascensor.
No entiendo que estos gobiernos supuestamente liberales no colaboren de verdad con la empresa privada en algo que estarían tan alineados.
Con los incentivos adecuados (mayor edificabilidad a cambio etc), los promotores privados pagarían las extensiones del metro, los espacios públicos y su mantenimiento…
Pero se ve que no es posible en Madrid por algún factor que no llego a comprender.
4 Me gusta
Justo acabo de compartir en el hilo estadounidense la ironía de que muchos de sus suburbs son totalmente deficitarios (muchas instalaciones, muchos metros cuadrados de pavimentos, muchas carreteras… a construir y mantener… para pocos habitantes) hasta el punto de que los municipios que no son capaces de relanzar nuevos desarrollos continuamente, entran en bancarrota.
Encima esta gente, al menos ahí, es muy fundamentalista con que no les subas los impuestos. Por lo que termina siendo un modelo urbano subvencionado por el resto de la ciudad. Irónico.
También sospecho que es mucho más caro esto (construcción y mantenimiento de saneamiento, operaciones asfalto, cantidad de farolas, metros cuadrados verdes por habitante, metros de viario… por habitante)…
…que esto…
Si en algún momento la asociación termina teniendo cierta potencia, sería genial desarrollar estudios más o menos serio sobre esto.
A ver si a alguien se le enciende la bombilla.
A mi me dicen que soy un rojeras y hasta “sospechan” que soy Giraldo, pero siempre he denunciado la orientación tan desvinculada de las necesidades del mercado que supone este modelo urbanístico. Diría que es lo que más denuncio en este foro.
5 Me gusta
En el Ensanche de Vallecas hay muchos más m2 de zona verde / habitante o por hectárea que en esa zona de la almendra central que muestras.
Probablemente esto sea consecuencia de las cesiones obligatorias que establece la Ley del Suelo para los nuevos desarrollos, cesiones obligatorias que no aplican a la ciudad que existe desde hace décadas o siglos, como esa zona de la almendra central que muestras.
¿Podrían reducirse las cesiones obligatorias creando de esta forma una ciudad más densa? Si, modificando la ley del suelo. Si se redujeran las cesiones obligatorias los de siempre dirían que es un favor a los promotores, un pelotazo, y lo que ya sabemos…
No creo que nadie haya hablado de rebajar las cesiones, solo de densificar.
1 me gusta
Si no reduces el ratio de cesiones de espacios libres y solamente aumentas alturas lo más probable es que te salga algo parecido a esto:
Y con eso quieres decir…
Por otra parte, solo paus actuales o islachamartines? ¿No hay ningún otro modelo?
Que no obtienes un barrio con una morfología similar a lo que encuentras en la almendra central.
Y las únicas opciones actualmente segund el pgoum son paus de manzana cerrada como los planteados en los 90 o silachamartines? De verdad son las unicas opciones? Jugando a tu juego habitual, dime en qué normativa salen esas dos opciones como posibilidades y nada más.
La normativa no dice que haya solo dos opciones.
La normativa establece unas condiciones para los nuevos desarrollos y con esas condiciones sale lo que sale.
Con las condiciones aplicables no puedes construir un nuevo barrio así:
Así tampoco:
1 me gusta
