No. No hay un lienzo en blanco.
Es el PGOU el que condiciona la ordenación básica y dentro de esto las edificabilidades y usos globales que definen la imagen del desarrollo.
Y a su vez es la legislación del suelo quien condiciona al PGOU.
Los “urbanistas” al final juegan dentro de un pequeñísimo margen. La IA obviamente se salta todo eso y hace lo que le da la gana según las instrucciones que le indique un usuario.
Las palabras que dice están chulas, por más que los renders y su CV augure otra cosa…
Según linkedin, licenciado en Derecho. Máster MDI en UPM:
El MDI aborda la inversión directa e indirecta en inmuebles, empresas vinculadas a su desarrollo, construcción, intermediación y explotación, y en la deuda derivada de estas operaciones.
Consejero Delegado de ZYE S.A.
ZYE S.A: http://www.zye.es/
Promotora inmobiliaria fundada en 1976, ha desarrollado su actividad en gestión de suelo, viviendas, edificios comerciales, terciarios, industriales y logísticos.
Imágenes de algunos de sus proyectos y oficinas por la Comunidad de Madrid:
Al final siempre volvemos al meme oficial de Urbanity Madrid:
No sé de qué estás hablando… el PGOU decía que ese suelo era “urbanizable no programado” y se introdujo una modificación puntual para que fuese “urbanizable sectorizado” (cosa que hicieron los “urbanistas”, que son los que idean el urbanismo”). Es decir, era un lienzo en blanco sobre el que los “urbanistas” decidieron que se vaya a hacer lo que ellos han ideado. No existían limitaciones o condicionantes naturales o divinos sobre esas parcelas.
Los condicionantes son fundamentalmente de tipo jurídico, aunque también hay algunos naturales como las lagunas o la composición del suelo de la zona.
Pero bueno, si quieres pensar que los promotores pueden multiplicar la edificabilidad, hacer multitud de torres de 40 plantas con el incremento de aprovechamiento lucrativo que eso supondría, y simplemente han decidido no llenarse más los bolsillos o han ignorado que pueden llenarse más los bolsillos, pues vale.
Aquí dejo parte de los condicionantes de tipo jurídico que condicionan lo que vemos y que la IA no considera en sus recreaciones fantasiosas, para el que le interese:
Estás confundiendo promotores con urbanistas. Los que condicionan los usos de los suelos no son los primeros, y aquí nadie ha hablado de ellos.
Para convencerte a ti mismo de que el truño urbanístico era inevitable no necesitas debatir conmigo. Puedes hacer onanismo dialéctico frente al espejo.
Los urbanistas no actúan libremente. Y te lo digo yo que soy urbanista.
Tranquilo que si escribo aquí no es para convencerte a tí. Puedes seguir con la IA.
Si tú no ves margen de mejora dentro de las limitaciones jurídicas, quizás es que como urbanista no tengas tanto potencial como la IA.
Las leyes del suelo las redactan urbanistas, y las aprueban los consistorios. Por si sigues intentando convencerte de algo…
No os dais cuenta de que el PGOUM y la Ley del Suelo fueron entregadas a Moisés por una zarza ardiendo y nadie tiene la culpa de nada de lo que suceda en el ámbito de la programación del suelo en Madrid.
Para cierto forero que no para de secuestrar y marear debates por todo el foro ya le pueden plantar un poblado chabolista delante del Retiro que si lo permite el PGOU aprobado por sus gestores de confianza ideológica, le parecerá genial.
Sus argumentos serían algo así como ¿Es que acaso no lo permite el PGOU? ¿Es que acaso alguien ha propuesto algo diferente?
Si ese “cierto forero” al que te refieres soy yo estás totalmente en lo cierto; yo en Madrid me guío mucho por lo que condiciona el PGOU, pues al fin y al cabo define usos, edificabilidades, alturas, diseños viarios, etc…
Otros se guían por sus fantasías, por sus deseos, o incluso por la IA.
Cada uno sabrá.
Hace años en Urbanity hubo un juego llamado Pixelcity donde cada uno podía crearse una ciudad a su gusto. Era entretenido como juego.
Si te guías mucho por lo que condiciona el PGOU… entonces te guías mucho por los que lo redactan y aprueban, ¿no? ¿o a qué otros condicionantes te refieres?.
Por cierto, ya se te dijo por aquí que no había plan redactado ni aprobado para ese ámbito. Simplemente pasó de “suelo urbanizable no programado” a “suelo urbanizable sectorizado”. Pero en ningún caso la ordenación y las densidades venían especificadas “por defecto” por la obra y gracia de la diosa de las Lagunas de Ambroz.
Hay quienes piensan que la causalidad debe tener un principio en una causa incausada. Algunos le llaman Dios, otros PGOUM…
La IA sigue imaginando futuros sin “precognición retroactiva”. Por eso muchas profesiones acabarán por desaparecer… quien sabe si la de urbanista también, por que al fin y al cabo… ¿para qué pagar a un urbanista para que proyecte el futuro, si una IA lo hace sin que la nada la autolimite?
Más arriba te enlacé una buena ristra de los condicionantes que aplican a este ámbito.
Y al igual que en este caso, pasa con todos los ámbitos de planeamiento. Normalmente a más dimensiones más condicionantes.
Antes han puesto una comparativa del Ensanche de Vallecas y Madrid Nuevo Norte y se ha dicho que ambos vienen del mismo PGOU. Y es correcto. Lo que no han explicado es por qué en el Ensanche de Vallecas no se puede construir algo ni remotamente parecido a Madrid Nuevo Norte. Y la respuesta también está en el PGOU.
Dile a la IA que te ponga rascacielos en el Ensanche de Vallecas y te los pondrá. La realidad sin embargo es que no podrás.
La IA quizá podrá hacer urbanismo el día que no haya que consultar a las personas que ciudad quieren.
Dime quién ha redactado el PGOU, que parece que esa parte es la que te empeñas en no entender.
De lo que has traído nada habla de edificabilidad y ordenación de la Nueva Centralidad Este.
El PGOU lo redactó un equipo multidisciplinar y se aprobó en 1997.
La ordenación de la Nueva Centralidad del Este la promueve otro equipo multidisciplinar con las limitaciones que imponga el PGOU aprobado en 1997 y diseñado previamente por otro equipo, además de todas las afecciones sectoriales, de ley del suelo, etc sobrevenidas a día de hoy.
Bueno, esa es tu opinión. La ficha del PGOU, entre otros documentos, si impone condiciones:
Y ese equipo multidisciplinar redactó y aprobó el PGOU en el Pleistoceno o hace unas décadas? Cuando te respondas esa pregunta sabrás de dónde viene el condicionante, que es lo que aquí se ha criticados.
El documento que traes es la ordenación. Dónde está ahí la edificabilidad y la distribución de las parcelas?
Aquí se ha traído una imagen fantasiosa de la IA y se ha dicho que la IA tiene mejor capacidad que los urbanistas cuando resulta qué los urbanistas que diseñan hoy este barrio deben someterse a unas condiciones que no han decidido y que no se han impuesto a la IA a la hora de crear una imagen fantasiosa.
En cuanto a quienes diseñaron el PGOU de 1997 yo no les critico porque ese momento obedecía a otro contexto social, tecnológico, demográfico, técnico, etc. En mi opinión sí puede tener sentido criticar que desde 1997 no se haya querido sacar un nuevo PGOU.
Que tú quieres criticar hoy en 2026 a las mentes que promovieron el PGOU de 1997 y a la sociedad que avaló su plan, pues vale, yo no les voy a juzgar, ni espero que a nosotros nos juzguen en 2060 cuando el mundo sea otro.
Edificabilidad y distribución de parcelas son la resultante de muchas otras variables. Te pongo dos ejemplos:
Si hubiera trabajado en la ordenación de la nueva centralidad del este podría dar más detalles
El equipo multidisciplinar que redacta el PGOU no está compuesto por urbanistas? A lo mejor piensas que lo han hecho conserjes o peluqueros.
Tú críticas mucho las fantasías de la IA. Pero defiendes el modelo PAU como si lo hubiese redactado tú. Si crees que los equipos multidisciplinares que elaboran las redacciones de los PGOU y de las ordenaciones see sectores concretos están limitados antes de redactarlo, es que la limitación es auto impuesta porque patatas
Y si, lo de la IA es una fantasía. Lo que le falta a urbanistas para que no salgan los truños que aquí vienes a defender. Ya sean del 97 o del 26.
Si, están limitados antes de crearlos.
Están limitados por la legislación del suelo y por la legislación sectorial.
También están limitados por alegaciones (si es que deciden escuchar a la sociedad) o incluso por recursos judiciales.
No son patatas, es el marco jurídico.
Para mi un buen truño es traer a un foro de urbanismo una imagen de IA fantasiosa e irrealizable y encima justificarlo como alternativa.
El truño es pensar que traer una imagen de IA a un foro de urbanismo para ilustrar densidad es un documento que haya que tener en cuenta como un render de un proyecto real.
Venías defendiendo que nadie debía criticar los planes de ordenación de este ámbito porque aun no estaba aprobado, y ahora vienes a defender que no se debe criticar porque existen condicionantes que imposibilitan cambiarlo…
Pero te olvidas de las modificaciones puntuales a las que ha sido sometido para poder emplazar el campus tecnológico al norte del ámbito. Así como el compendio de normas urbanísticas que permite mayor flexibilidad en los desarrollos aprobada en 2025. Es decir, si se quiere, se puede.
