Ha sido por no cerrar una calle un par de años. El coche lo es todo en Madrid.
4 Me gusta
4 Me gusta
Cuando se hizo el metrosur, se talaron todos los arboles de las zonas limitrofes a las estaciones, se pusieron arboles nuevos y mas de 20 años después ya tienes arboles grandes.
2 Me gusta
Entiende quién quiere entender.
1 me gusta
Ojalá que para cuando la tuneladora llegue a Conde de Casal esté ya licitado el tramo subsiguiente, así se podría seguir excavando en lugar de desmontarla y luego volver a montarla.
Aunque puede que suceda igualmente.
4 Me gusta
1 me gusta
¿Y que quieren investigar?
A lo largo de este hilo se ha repetido una y otra vez que las causas y consecuencias de lo que sucede están mas que claras desde hace años.
1 me gusta
Ahh, pues ya estaría. En Urbanity hemos dejado claro el asunto y no es necesario escrutinio por parte de las instituciones públicas. 
1 me gusta
Exactamente.
Eso es lo que me han dicho a mi aquí cuando he planteado dudas; que las causas y consecuencias del asunto eran sobradamente conocidas desde hace años por las administraciones, implicados, afectados, etc.
El escrutinio no es que no sea necesario, es que supuestamente ya se ha hecho exhaustivamente hace años.
¿Se sabe qué quieren investigar?
Puede ser el hecho de que siga hundiéndose después de varios intentos para paliar el tema.
Pd. Aquí lo que se ha dicho varias veces no es el por qué ocurre, sino las responsabilidades de un hecho avisado.
1 me gusta
Conocidas, sí.
Admitidas o reconocidas, creo que no. Y ni disculpas ni responsabilidades depuradas.
Es más, la responsable, Esperanza Aguirre, sigue mintiendo descaradamente sobre el tema, culpando a otros e incapaz de admitir nada ni habiendo sentencia judicial de por medio. Sí, justo comentando al detalle contigo aquí mismo.
2 Me gusta
¿Nos tomas por imbéciles?
Para los demás:
Que algo sea público y notorio no implica que haya habido un reconocimiento personal, ni político ni legal de ello.
2 Me gusta
Yo he leído ya que eso se debe a la composición geológica del terreno.
La noticia se refiere a una solicitud de investigación, no a una solicitud de disculpas. Lo que comentas es otro tema.
Ok.
Pero esa persona no ostenta ningún cargo en la Comunidad de Madrid, ¿la Comunidad de Madrid tiene responsabilidad sobre alguien que no trabaja para la Comunidad de Madrid?
Sí, claro. Eso ya lo sabemos todos. No se si responsabilidad penal o civil *mas allá de la responsabilidad política", pero vamos, esa señora no tiene ni la vergüenza torera de reconocer su culpa y pedir disculpas aunque quede en solo eso. Es la doble humillación hacia los perjudicados. No es solo que haya que pagarles indemnizaciones por las casas, sino que quede constancia pública y política mas allá de pagar los desperfectos.
También cabe preguntarse cómo actuaría el partido responsable, que sigue en el poder, si fuera la situación inversa, el PSOE/IU/Podemos los responsables de algo ña décima parte de grave y habria gente ya en la cárcel e incontables inhabilitaciones, investigación desde el congreso, rtc etc.
1 me gusta
Ya veo, entonces no se trataba de “investigar” el asunto como decía la noticia sino de condenar, denunciar y protestar.
Vale, aclarado.
Porque eso es lo que dijeron en los estudios anteriores, no es que aquí nos lo hayamos inventado por arte de birlibirloque. Si tú consideras que no están acertados te basarás en algo ¿o es qué estás embarrando la conversación por no ir a la cuestión principal?
1 me gusta
Pues ya está, si los estudios anteriores son válidos y nos basamos en ellos, ¿que hay que investigar nuevo ahora?
Aunque bueno, por lo que han respondido antes parece que lo de ahora no va de investigar.