El resumen corto es que el estudio de viabilidad desaconsejaba la ampliación de la L2 a través de la mina de sepiolita hasta la M-214, donde estaban previstas unas nuevas cocheras. El motivo es que el método que permitiría la obra (cielo abierto con micropilotes) nunca se ha usado en Madrid y sería caro.
Nunca se ha llegado a estudiar una ampliación de metro a El Cañaveral.
Me referia a las zonas de Madrid Rio/Yeserias etc vs la prolongación de la 7B + posible ampliación de la L2, no a el Canaveral vs 7B.
Bueno, nunca se ha usado en Madrid y es caro. O sea, que porque sea innovador y caro no se va a dotar de metro?
¿Vecinos de segunda?
Desconozco el fondo del asunto, pero el que no se haya usado nunca en Madrid no quiere decir que sea innovador. A lo mejor no se ha usado por ser un método anticuado.
Me referia a no haberlo usado en Madrid, quizás “innovador” no era lo apropiado.
Desde el punto de vista técnico, es mucho menos innovador hacer una zanja que usar una tuneladora.
Y porque nunca ha sido necesario. Incluso en el particular terreno del sureste de la M-40, las tuneladoras siempre han podido hacer su trabajo. Es un problema muy concreto de la zona suroeste de la centralidad del este.
Por otra parte, que las lagunas pasen a ser una zona natural protegida hace que ese método sea aún más desaconsejado. No te puedes liar a abrir una zanja en un sitio que pretendes mantener al natural.
En efecto, las aves que vivan en las lagunas de Ambroz serán totalmente ciudadanos de segunda.
En las zonas habitadas por humanos hay alternativas para que tengan metro.
Lo que no entiendo bien es por qué la ampliación de la L7 entre Coslada y Metropolitano no ha presentado problemas, siendo, supuestamente un suelo difícil de tunelar.
Porque se habrá tunelado bien.
Pero se supone que según la CAM no se puede tunelar la zona hasta el Cañaveral. Lo mismo es que son técnicas ancestrales perdidas en los albores del tiempo.
Lo que no se quiere es gastar el dinero.
¿Cómo no van a querer gastarse el dinero si la CAM está haciendo la L11, que va a ser la mejor obra de la historia de la humanidad si no fuese por los ecologistas a sueldo de la oposición?
Porque no hay una mina de sepiolita en la que el material se ha sacado, metido en agujeros, amontonado, vuelto a sacar y vuelto a amontonar sin registros.
El suelo de San Fernando y el de el Cañaveral son iguales. Es el de la mina de Tolsa el que daría problemas porque no está compactado.
El estudio solo valora la viabilidad de tunelar desde Las Rosas hasta las cocheras de la M-214. No hay estudios para ampliar el metro al Cañaveral. De haberlos, deberían contemplar alternativas a la ampliación de la L2, que ciertos intereses pretenden pasar como única posibilidad de transporte público masivo hasta el Cañaveral.
No sería raro llegar a un acuerdo para que, como en Madrid Nuevo Norte, sea la junta de compensación de la Centralidad del Este la que pague ese trozo de infraestructura.
Ok, gracias.
Tres meses, siete kilómetros y 28 millones de euros para reformar la línea 1, la más antigua del Metro de Madrid
Lo que no entiendo es porque esa sustitución de balasto por vía en placa no se llevó a cabo en el cierre por mejora de 2016…
Porque se hicieron cosas distintas:
Las actuaciones de mejora que se realizarán en esta primera fase, que cuentan con una primera inversión de 37 millones de euros, consisten en la impermeabilización y consolidación del túnel en el tramo Cuatro Caminos-Portazgo, uno de los más antiguos de toda la red de Metro (inaugurado el 17 de octubre de 1919).
Este túnel será reforzado mediante inyecciones de cemento y proyecciones especiales de hormigón, además de sustituir la catenaria convencional por una catenaria rígida, mucho más moderna.
Con esta intervención se pretende aumentar la calidad del servicio que presta Metro y contribuirá a reducir considerablemente las incidencias que se puedan producir por causas relacionadas con la catenaria (elemento de donde toma el tren la energía eléctrica para su funcionamiento).
Sé que se hicieron otras cosas, mi pregunta y mi duda es porque no se aprovechó ( de ser posible) para llevar a cabo todas las actuaciones a la vez y no tener que volver a cerrar 7 años después.
Quizás no les daba tiempo de hacerlo todo, no crees?
No lo sé, supongo que cabía la posibilidad de cerrarlo un período más largo y acometer todas las actualizaciones necesarias y así no tener que cerrar de nuevo pocos años después. No crees? Sólo planteo preguntas, desconozco si fue por temas de imposibilidad de llevar a cabo todas las actuaciones a la vez, por no haber estudiado bien el tema o por lo que fuera. Pero es una de las líneas que se ha renovado hace menos por eso comento esto.
