A mí todos esos dimes y diretes sobre quien pone o quien no pone me aburren bastante.
Lo que me interesa básicamente son dos cosas, que no llenen la ciudad de adefesios publicitarios y que no nos salga a devolver como en Valencia.
5 Me gusta
Pues empezamos mal, ahí está el problema
Cuidado que dice que el retorno de la inversión es en “difusión de la Marca Madrid”, no dinero. Vamos, se ha gastado dinero en publicidad que se estima que retorne indirectamente en 400k.
Enésima vez que el GP no nos iba a costar un euro a los contribuyentes.
Me gusta mucho la F1 y he querido comprar entradas, pero las cosas claras, esta costando dinero público y espero que se recupere la inversión.
8 Me gusta
Aprovecho tu mensaje porque es perfecto para explicar el truco de estas cosas. No inviertes 121.000 e ingresas 444.000. Inviertes 121.000 y estimas que recibes un retorno en difusión de la marca Madrid por valor de 444.000.
Es decir, los 121.000 son euros contantes y sonantes que salen directamente de las arcas públicas. Los cuatricientos cuarenta y cuatro son valor en un concepto vago y abstracto, que alguien ha estimado a saber cómo y con qué intereses; algún malpensado decir que es humo. Por otra parte, ¿quién se beneficia de ese valor? ¿Los Madrileños, Madrid como ente social, la CAM y su gobierno, su presidenta? ¿Cómo se reparten los supuesto beneficios? Yo sé que parte del dinero que se paga ha salido de mi bolsillo vía impuestos, pero no tengo claro si voy a recibir algo, cúando, y cuánto. Además, ese supuesto retorno, ¿requiere el patrocinio financiero de la CAM? ¿No tendrían el mismo supuesto impacto positivo para Madrid este y otros eventos en la ciudad si toda la pasta viniera de Red Bull y otras marcas? ¿Es impresndincible que la CAM ponga pasta para que algo así suceda?
Y esto sucede con todo lo relacionado con este y otros proyectos similares. Que no digo que no pueda acabar siendo bueno para la ciudad, pero hay que tener mucho cuidado y mucho espíritu crítico al valorar las afirmaciones sobre los pingües beneficios que se supone que traen, porque está de todo menos claro cuáles son, cómo se estiman y, si existen, quién y cómo se acaba aprovechando de ellos.
13 Me gusta
Me has ganado por la mano. Esto venía a decir yo, pero enrrollándome más.
1 me gusta
Pero es que todo funciona así, ¿no? Las instituciones gastan dinero contante y sonante y eso produce un beneficio que, en la mayoría de los casos, no se puede cuantificar porque no retorna de manera contante y sonante, pero sí supone un beneficio para la ciudad y sus contribuyentes.
Hay casos, como por ejemplo los que estamos viviendo últimamente con el Gobierno de PSOE y Pedro Sánchez (anteriormente con el PP), en los que se gasta dinero contante y sonante de los contribuyente para que el beneficio vaya a parar a empresas de amigos o familiares directos, por ejemplo.
Cuando dices que no tienes claro si tú vas a recibir algo a cambio de esa inversión, ¿a qué te refieres exactamente? Porque me parece un poquito demagógico decir eso, la verdad (lo digo sin ánimo de ofender). Otra cosa es que dijeran que no se iban a gastar nada y sí lo hagan porque creen que puede retornar un beneficio para la ciudad, es decir, para todos los que habitan en ella.
Insisto: entendería la indignación si esos 121.000 repercutieran en alguna empresa amiga de algún dirigente, como sucede con Gobierno de España actual. Yo sería el primero en denunciarlo. Pero si han visto un oportunidad de sacar rentabilidad a algo, ¿por qué no? Es que nos ponemos muy exquisitos con algunas cosas y somos muy laxos con otras, la verdad.
El dato objetivo es que se dijo que 0 dinero público, y eso era muy poco creíble que fuera así y en efecto, al final se ha puesto dinero público (poco o mucho, pero así es). Lo demás es opinable, por supuesto.
2 Me gusta
Dato objetivo es que esos 121.000€ tampoco son para el circuito de Formula 1, sino para promocionar el evento.
Campañas de promoción con dinero público hay de todo tipo y para todo tipo de eventos. Poca novedad.
Por ejemplo:
2 Me gusta
Por eso dije que por un lado u otro se gastaría dinero. Si no hubiera Formula 1 no tendrían que promocionar nada relacionado con ello.
1 me gusta
Es que dijeron que no iba a costar un € a los contribuyentes, y gastar en publicidad es eso, un gasto, sin un retorno claro mas que lo que estima un estudio de impacto.
Lo suyo hubiera sido que una acción promocional lo pagara la empresa privada que va a promocionarse ¿no?. Mas aun si se dijo que esto lo iban a pagar los privados 100%.
Mas que indignación lo que tenemos muchos es desconfianza, después de todos los grandes actos de la época de la burbuja que fueron sumideros de dinero para colegas como la F1 de Valencia, las visitas del papa a Madrid y Valencia, la expo de Zaragoza, la Copa América de Barcelona, etc.
Entiende que si cuando había dinero ya muchos de esos eventos fueron un sumidero de dinero, ahora desconfiemos cuando se propone algo parecido, que va a ser financiado por privados al 100% y poco a poco salen noticias de partidas que paga la administración.
Repito, ojalá salga bien, no es inquina a Madrid, ni que uy que malos los coches, pero vistos los antecedentes, algo desconfiamos.
3 Me gusta
Por cierto, ¿no os molesta el gasto que tiene el estadio del Rayo y el nulo retorno para vuestros bolsillos? ¿Eso no molesta? Esto de la F1 al fin y al cabo repercute en la presencia internacional de la ciudad, etc, ¿pero lo del Rayo? ¿Eso no duele? ¿Y la cesión de las parcelas (de los contribuyentes) al Atlético de Madrid gratis durante 75 años para que las explote a título privado?
En fin.
3 Me gusta
5 Me gusta
Si que molesta si, como la cesión de parcelas gratis a colegios concertados para luego cobrar a las familias, las cesiones gratis a la iglesia u otras congregaciones para construir iglesias, la okupación cada dia mayor del espacio público por la hostelería desde la pandemia para ampliar aun mas las terrazas, o que cada cm2 de pared del metro e intercambiadores tenga que estar ocupado por publicidad. Que aquí somos muy liberales para los negocios pero por favor CAM y ayuntamiento ayúdeme un poquito.
De estos ejemplos por ejemplo colegios o iglesias cumplen con una función social y de beneficio a la comunidad, y puede ser justificable y entendible. Por ejemplo para mi que clubes de futbol que ganan millonadas y gastan millonadas en fichajes haya que regalarles terrenos durante 75 años pues no lo entiendo.
Y aquí el origen de la cuestión es que se anunció a bombo y platillo que no iba a costar un euro a las arcas públicas y ya van unos cuantos gastados.
7 Me gusta
A ver, que esto es nuevo. ¿O sea, que los ingresos del gran premio no son directos para los promotores del mismo, se beneficia toda la ciudad y no ellos? ¿Es eso lo que me estás diciendo? 
2 Me gusta
No. Estoy diciendo que los promotores privados a lo mejor no se meten porque no ven los beneficios directos a sus bolsillos porque el mayor beneficio de todo esto se lo lleva la ciudad con los negocios inducidos
3 Me gusta
Podría ser un buen argumento si se pudiera conocer de forma objetiva los beneficios económicos para la ciudad, pero es imposible hacerlo. Lo que hay son estimaciones de parte para justificar el gasto de dinero público en un evento que se nos dijo no supondría ni un euro de gasto público.
1 me gusta
No estoy dando ningun argumento. He respòndido con una posible razon por la que no se ha presentado un promotor privado
A algunos por lo que escriben aquí les debería escandalizar este tipo de noticias:
1 me gusta
O sea, que es una opinión. Bueno, yo opino que es un negocio ruinoso y por eso la iniciativa privada no está interesada.
Yo lo estoy. Todo lo que sea promocionar el turismo es un grandísimo error.